Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартира № и № соответственно в <адрес>, в их квартиры происходит постоянная протечка воды в осенне-весенний период в связи с некачественным ремонтом кровли, выполненной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 72 936,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 112 350,91 рубль, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу, штраф, денежную компенсацию морального вреда по 10 000 рублей и обязать ответчика произвести ремонт кровли дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, от представления дополнительных доказательств отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между выполненным им в 2015 году ремонтом и повреждением квартир истцов.

Представитель третьего лица АО «Выборгтеплоэнерго» (управляющей компании) в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором решение оставили на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения истца ФИО1, не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от третьего лица суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 29-32), квартира № в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» (в настоящее время правопреемник – АО «Выборгтеплоэнерго») и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе договором был предусмотрен капитальный ремонт кровли спорного дома (л.д. 208), указанные работы были выполнены ответчиком в 2015 году.

21 января 2019 года ООО «Управляющая компания Каменногорск» составлен акт, из которого следует, что в квартире № имеются повреждения в результате протечки, для установления причин необходимо произвести детальное обследование кровельного покрытия (л.д. 11).

15 февраля 2019 года составлен дополнительный акт осмотра квартиры №, в котором описаны повреждения и дано заключение о необходимости провести независимую экспертизу (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

При таких обстоятельствах на истцов была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцам ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежала гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины.

Факт причинения ущерба квартире № по вышеуказанному адресу какими-либо доказательствами не подтверждается, акт о протечке в материалы дела не представлен, следовательно, ФИО1 не доказал факт причинения ему ущерба.

В обоснование размера ущерба истцами представлены локальные сметы (л.д. 13-26), однако указанные локальные сметы никем не подписаны, лицо, составившее их, не указано, в том числе не представлены сведения о его компетенции и наличии каких-либо профессиональных знаний в области составления локальных смет. Указанные сметы имеют визу «согласовано» и подпись технического директора, без указания организации, в которой работает данное лицо. Также указанные сметы не содержат указания на то, что имеют отношение к восстановительному ремонту после повреждений, полученных в результате протечки. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцам представить дополнительные доказательства в обоснование причинения ущерба и его размера, в судебном заседании 19 января 2021 года представитель истца отказалась от представления доказательств, в том числе от назначения экспертизы, при этом суд разъяснял и бремя доказывания, и последствия непредставления доказательств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения им ущерба и его размер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование противоправности поведения ответчика истцы ссылались на заключение ООО «ЭПБ-Проект» (л.д. 82-159). Исследовав указанное заключение как письменное доказательство, суд приходит к следующему.

Согласно выводам и рекомендациям, содержащимся в данном заключении (л.д. 87), состояние кровли является ограниченно-работоспособным, необходимо выполнить полную замену кровли по отдельно разработанному рабочему проекту.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит каких-либо указаний на то, что капитальный ремонт кровли, выполненные в 2015 году, имеет какие-либо дефекты.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 30 ноября 2015 года, объект (кровля вышеуказанного дома) принят после проведения капитального ремонта без замечаний.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцам представить дополнительные доказательства в обоснование противоправности поведения ответчика, в судебном заседании 19 января 2021 года представитель истца отказалась от представления доказательств, в том числе от назначения экспертизы, при этом суд разъяснял и бремя доказывания, и последствия непредставления доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано противоправное поведение ответчика, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также на истцах лежала гражданско-процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Ни в акте осмотра, ни в заключении ООО «ЭПБ-Проект» не содержится каких-либо сведений о том, что протечка в квартиры истцов связана с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не сделал теплоизоляцию кровли, что является причиной протечек согласно заключению ООО «ЭПБ-Проект» Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная обязанность была возложена на ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, 06 марта 2019 года ответчик направил письмо председателю комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, в котором обращает внимание на необходимость устройства теплоизоляции перекрытия. При этом согласно представленному в материалы договору на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с ответчиком в 2015 году (л.д. 208), работы по утеплению кровли в техническое задание включены не были.

При этом как следует из письма комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 23 апреля 2019 года (л.д. 60) работы по гидроизоляции, утеплению и вентиляции кровли относятся к текущему ремонту, следовательно, подлежат выполнению управляющей компанией.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что кровля вышеуказанного дома требует регулярной чистки от снега и наледи, что находится в компетенции управляющей компании и является возможной причиной протечек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцы не представили суду доказательств противоправности поведения ответчика, факта причинения ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, при этом истцам было разъяснено бремя доказывания, его предмет и последствия непредставления доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 22 января 2021 г.

Судья