Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Центральной коллегии адвокатов Астраханской области ФИО1, представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (правопредшественником которого является АО «Волго-Каспийский акционерный банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и дополнительным офисом АО «Волго-Каспийский акционерный банк», располагавшемся по адресу: <адрес> были заключены договора о вкладах «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, сроком хранения 181 день на счете <номер изъят>, до <дата изъята> с процентной ставкой 5,6 %; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, сроком хранения 181 день, на счете <номер изъят>, до <дата изъята>, с процентной ставкой 5,6 %; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копейка, сроком хранения 181 день на счете <номер изъят>, до <дата изъята>, с процентной ставкой 5,6 %. В связи с реорганизацией банка ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договоров по вкладам «Юбилейный», однако в возврате денежных средств было отказано, со ссылкой на то, что договора вклада не могут считаться реальными, поскольку банком банковские счета не открывались, а денежные средства фактически не зачислялись. Указывает, что не осуществляла каких-либо операций со своим счетами по снятию денежных средств.В адрес банка направила претензию о возврате суммы вклада и процентов, однако денежные средства ей со счетов не выданы, в последующем обратилась в компетентные органы с заявлением.

В 2020 году стало известно о том, что главный бухгалтер ФИО3 присваивала деньги клиентов и не вносила их на счета банка, использовала денежные средства по своему усмотрению. Хищение сбережений принесло истице физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по трем договорам о вкладах «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, проценты по трем вкладам в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, в счет компенсации морального вреда <номер изъят> рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств и процентов клиента в размере <номер изъят> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Считает, что фактически хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка, указала, что на протяжении 20 лет ею вносились наличные денежными средства и заключались договора вклада с Волго-Каспийским акционерным банком, а в последующем производилась их пролонгация путем переоформления вклада на новые сроки, перевода денежных средств со счета на счет безналичным путем.Банком нарушены ее права как потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО1, действующая на основании доверенности 30 АА <номер изъят>0 от <дата изъята> поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что в данном случае банком ненадлежащем образом оказана финансовая услуга. Её доверительница является добросовестным гражданином–вкладчиком, этот факт подтверждается наличием у нее письменных документов –договоров с печатью банка. Оттиск печати банка ни кем не оспорен, что свидетельствует о подлинности как самого письменного договора, так и оттиска печати банка.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными, указал, что в ходе проверки банком наличия первичных документов установлен факт их отсутствия, данные обстоятельства указывает на то, что вышеуказанные договоры не заключались, а денежные средства истцом не вносились, поскольку не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения денежных средств, счета не открывались. Указал, что в случае установления факта причинения истцу материального ущерба со стороны ФИО3, нарушенное право может быть восстановлено путем предъявления искового заявления непосредственно к причинителю вреда в рамках возбуждённого уголовного дела. Истцом не приведены доказательства о причинении ей морального вреда.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ«О введении в действие части второйГражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и дополнительным офисом АО «Волго-Каспийский акционерный банк», располагавшимся по адресу: <адрес>, были заключены договора о вкладах «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей, сроком хранения 181 день на счете <номер изъят>, до <дата изъята> с процентной ставки 5,6 %; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рубля 03 копейки, сроком хранения 181 день, на счете <номер изъят>, до <дата изъята>, с процентной ставки 5,6 %;<номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копейка, сроком хранения 181 день на счете <номер изъят>, до <дата изъята>, с процентной ставки 5,6 %.

Также по форме банка была оформлена доверенность на распоряжение денежных средств по счету <номер изъят> от <дата изъята>.

В связи с реорганизацией банка <дата изъята> истец обратилась с заявлениями о расторжении договор вклада «Юбилейный».

<дата изъята> за исх. 10\1913 от Врио президента АО «ВКАБАНК» поступил ответ, в котором указано, что банковские счета, на которых размещались денежные средства, банком не открывались, денежные средства на эти счета не зачислялись, представленные договора не могут считаться реальными. Кроме того рекомендовано предоставить документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, аналогичные сведения содержатся в сообщениях от <дата изъята> за исх. <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

<дата изъята> ФИО2 обратилась с претензией о возврате денежных средств и процентов по трем вкладам «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>.

В адрес истца из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центробанка от <дата изъята> за исх. №С59-8-16/41414 поступил ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований по возврату денежных средств и процентов. Обращено внимание на неправильное заполнение бланков договоров, некорректность счетов, повторную нумерацию, несуществующие доверенности сотрудников банка.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада и начисленные по нему проценты, предусмотренные договорами.

ФИО2 обратилась в компетентные органы по факту хищения денежных средств со счетов.

В силу ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование ) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ст. 23.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации кредитной организации кредитная организация обязана разместить информацию об этом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого их них переходят в вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

<дата изъята> Банк России сообщил в сети «Интернет» о получении уведомления ПАО «Совкомбанк» и АО «ВКАБАНК» о начале процедуры реорганизации.

<дата изъята> в виду реорганизации АО «Волго-Каспийский банк акционерный банк» в виде присоединения, ПАО «Совкомбанк» стал его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерациибанк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

ФИО2, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, являлась потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и главой 44 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 10-П).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, банк, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Договор банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого определяются с одной стороны-банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной является гражданин (условия принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом).

Граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, поэтому гражданин (слабая сторона) нуждается в особой защите своих прав. Вкладчики не обязаны самостоятельно оценивать силу договора, заключенных с банком. Как составление проекта договора, так и оформление принятие денежных средств от гражданина во вклад осуществляется именно банком (сильной стороной) гражданин (слабая сторона) не может повлиять на изменение данных условий.

Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим–внесение денежных средств на счет банка гражданином может доказываться любыми выданными документами. Помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификата это могут быть документы, оформленные в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в банковской практике, к числу которых например, относится приходно -кассовый ордер.

Между тем, неблагоприятные последствия (ответственность) за несоблюдение требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляется именно банком. Банк обладает специальной правоспособностью и является профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (в отличие от вкладчика).

Если договор банковского вклада заключается уполномоченным работником, но без зачисления поступившей от гражданина денежной суммы на счет по вкладу, то действующий разумно и добросовестно гражданин не подозревает, что работник банка действует не от имени банка и не в интересах банка.

Таким образом, договор банковского вклада не может квалифицироваться как незаключенный на том лишь основании, что в банке отсутствуют сведения об открытии вкладчику счета.

Неблагоприятные последствия за несоблюдение требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ранее являлась сотрудником Икрянинского филиала АО «ВКАБАНК», трудовую деятельность осуществляла по адресу: <адрес> истец являлась клиентом банка, а ФИО3 главным бухгалтером, котораяв силу занимаемого ею служебного положения имела свободный доступ к электронной базе АО «ВКАБАНК», к кассе, также ей были известны пароли от компьютера, все операции проходили через нее, в отделении имелось две печати. Подтвердила, что представленные на обозрение подлинники договоров о вкладах «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> и доверенность на распоряжение денежных средств по счету <номер изъят> от <дата изъята> являются документами делового оборота использующими в спорный период в Волго-Каспийском акционерном банке, а печать на них является подлинной.

Из пояснений истца ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она лично посещала расположенный в с. Икряное Астраханской области дополнительный офис банка. Договора о вкладе между ней и банком составлялись бухгалтером ФИО3

Из исследованных в судебном заседании подлинников договоров о вкладах «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, а также доверенности на распоряжение денежных средств по счету <номер изъят> от <дата изъята> установлено, что в указанных документах отражена информация об истице, её данных, о месте регистрации, сведения о паспорте истца серии <номер изъят> выданного <адрес><номер изъят>, это свидетельствует о личном обращении гражданина в банк. В договорах о вкладах предусмотрены все условия хранения, сроки возврата денежных средств, его пролонгация, процентная ставка.

ФИО2 является добросовестным гражданином-вкладчиком, этот факт подтверждается наличием у нее подлинников договор о вкладах «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> и оформленной по форме банка доверенностью на распоряжение денежных средств по счету <номер изъят> от <дата изъята>. Оттиск печати банка Волго-Каспийский акционерный банка на указанных документах никем не оспорен.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку её показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела, полностью согласуются между собой, и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Как следует из сообщения Врио заместителя начальника отдела по расследованию ОПД в сфере экономики следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО6 <дата изъята> за исх. <номер изъят> установлено, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области находится уголовное дело <номер изъят>, возбужденное в отношении ФИО3, которое <дата изъята> соединено с уголовным дело <номер изъят> в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, возбужденное <дата изъята>, в том числе по заявлению ФИО2.

<дата изъята> ФИО3 принята на работу в Икрянинский филиал ОАО «ВКАБАНК» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом <номер изъят> л от <дата изъята>, на основании приказа <номер изъят> л от <дата изъята> переведена на должность главного бухгалтера Дополнительного офиса «Икрянинский» ОАО «ВКАБАНК».

В должностные обязанности главного бухгалтера Икрянинского филиала АО «ВКАБАНК» входило открытие расчетных, текущих, ссудных, депозитных и других счетов юридическим лицам и предпринимателям, счета внутрибанковского значения и валюте РФ, открытие ссудных счетов и сопутствующие им счета заемщикам -физическим лицам, осуществление контроля за полнотой представленных клиентами документов по открытию счетов и неукоснительного соблюдения требований нормативных документов Банка России и Стандарта юридически-правого обеспечения, документов необходимых для открытия соответствующего счета, оформления документов, полноту представления сведений и их достоверность, взаимодействие с клиентами и их представителями, запрашивает и получает информацию, необходимую для открытия счетов, оформляет карточку образцов подписей и оттиска печати, предоставленную клиентам в банк, производит идентификацию клиента, заполняет в электронной базе данных анкеты юридических и физических лиц индивидуальных предпринимателей при приеме на расчетно-кассовое обслуживание.

Следовательно, главный бухгалтер ФИО3 являлась официальным лицом банка.

Намерение потребителя перезаключить договора банковского вклада на более выгодных условиях также следовало из характера имеющихся на момент обращения правоотношений с банком (ФИО2 являлась вкладчиком банка).Оценивая представленные доказательства в совокупности, в частности подлинные договора о вкладах и доверенность при их заключении потребителем проявлены в должной степени разумность и осмотрительность: договора о вкладах и доверенность оформлялись в помещении банка, для потребителя из сложившейся обстановки определенно явствовало, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласнопункту 4 статьи 13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежит на Банке.

Верховный Суд РФ в определении от 03.12.2013 N 56-КГ13-11 сформулировал позицию, согласно которой нельзя признать правильным вывод о том, что положения главы III Закона №2300-1, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, неприменимы к договору банковского вклада.

Доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4, содержащиеся в возражениях, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именностатьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положенияГражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что она не производила снятие наличных денежных средств, ни до, ни после спорного периода, ответчиком не опровергнуты.В судебном заседании достоверно установлено, что истец в течение длительного периода времени переоформляла вклады на более выгодных условиях, подписывала предложенные ей представителем банка документы, переводила денежные средства со счета на счет безналичным путем, при этом производилось закрытие старого счета, указанные обстоятельства подтверждаются представленной представителем ответчика информацией по вкладам и движением денежных средств по ним, из которых усматривается, что на имя ФИО2 в ВКАБАНКе было заключено более 34 договоров вклада с открытием лицевых счетов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 Гражданского кодекса РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу закона, обязанность банка по возврату вклада гражданину является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от факта совершения работниками банка или другими лицами преступления. С учетом вышеприведенных норм по первому требованию вкладчика банк обязан возвратить всю сумму вклада и уплатить проценты с учетом условий договора банковского вклада.

Поскольку на момент рассмотрения дела вклад не выдан, требования ФИО2 правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, банк не предоставил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на сберегательных счетах истца, доказательств неправомерных действий самого клиента ответчиком представлено не было, а потому суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги, требования истца о взыскании суммы по трем вкладам в размере 1496903 рубля 64 копейки размере подлежат удовлетворению.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму начисленных по вкладам процентов, предусмотренных договорами.

Следует также отметить, что за недобросовестность сотрудников, принявших вклад от гражданина, отвечает банк.

Сам по себе факт возбуждения в отношении работника уголовного дела банка не освобождает банк от исполнения обязательств по договору банковского вклада, в силу прямого указания нормы ст. 1068 ГК РФ не исключает права работодателя возложить материальную ответственность на работника в соответствии с трудовым законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору, суд приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров банковского вклада, денежные средства с вкладов истица не получала, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада в данном случае должен нести ответчик, на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также положений ФЗ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом <дата изъята> истец обратилась в банк с целью получения процентов по вкладу, однако банком они не были возвращены.

В соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, предусмотренных договорами банковского вклада «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята> по ставке 5,55 %, с <дата изъята> по <дата изъята> по ставке 5,35 %, с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 4,65 %, с <дата изъята> по <дата изъята> по ставке 0,01 %; <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки за период с <дата изъята> по <дата изъята> по ставке 4,85 %, с <дата изъята> по <дата изъята> по ставке 0,01 %, <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек за период <дата изъята> по <дата изъята> по ставке 4,85 %, с <дата изъята> по <дата изъята> по ставке 0,01 %.

Согласно условий вкладов, действующих во «ВКАБАНКе» процентная ставка по вкладам «Юбилейный», а именнодоговора вклада <номер изъят> от <дата изъята> составляла 5,55% годовых, договора вклада <номер изъят> от <дата изъята> годасоставляла 4,85% годовых, договора вклада <номер изъят> от <дата изъята> 4,85%.

Расчет процентов по трем договорам банковского вклада «Юбилейный», представленный истцом, судом проверен, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен.

Поскольку условия договора банковского вклада по возврату денежных средств не исполнены банком, ФИО2 вправе требовать уплаты процентов по вкладам, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Волго-Каспийским акционерным банком» допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам банковского вклада «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, а ПАО «Совкомбанк» стал его правопреемником по всем обязательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, предусмотренных договорами банковского вклада, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось. При этом, судом также учитывается, что материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо наступивших исключительных обстоятельствах препятствующих ответчику исполнить обязательства по договору банковского вклада в добровольном порядке.

Суд считает законным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя банковских услуг в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая переживания истца, утратившего крупные денежные накопления, суд находит возможным удовлетворение требований о возмещении заявителю морального вреда, возникшего в результате незаконных действий ответчика в сумме <номер изъят> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, при подаче настоящего иска, освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде госпошлины с ответчика в сумме <номер изъят> рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа–удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства по трем вкладам «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, проценты по трем вкладам «Юбилейный» <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, в счет компенсации морального вреда <номер изъят> рублей, штраф в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, итого <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <номер изъят> рубля.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Е.В. Александрова