Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителя и просила взыскать в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором № . срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с руб., компенсацию морального вреда в размере штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что . между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «А101» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома № согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2021г., передать истцу в собственность квартиру, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору истец выполнила своевременно в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков, поскольку передал квартиру только 18.12.2021г. Истец обращалась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, однако ответа на нее до настоящего не получила, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которым, доводы ответчика о том, что при расчете неверно указана цена договора и применена неправильная ключевая ставка, являются несостоятельными, поскольку ключевая ставка при расчете неустойки применена на день исполнения обязательства от цены договора, которая составляет - руб. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что увеличение сроков строительства произошло по независящим от него обстоятельствам, также не состоятельны, поскольку от застройщика не поступало информации о том, что он не может завершить строительство в срок, более того по имеющейся в свободном доступе в Интернете информации ответчиком в конце 2020 г. были получены разрешения на строительство объектов капительного строительства общей площадью более 110000 кв.м., по результатам 2020 г. ответчик получил прибыль, превышающую показатели 2019 г., что свидетельствует о несостоятельности его доводов о том, что ограничения, связанные с Ковидом негативно повлияли на его деятельность в 2020 г.; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; сумма морального вреда не завышена, поскольку покупка спорного жилья, была связана в том числе с работой, однако в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, она вынуждена была отвлекаться на поиски альтернативного жилья для его аренды, тратить много времени на дорогу, что приводило к быстрой утомляемости и нервозности в семье; действия моратория не затрагивают правоотношения, возникшие задолго до его введения.

Ответчик - ООО «А101» не явился, извещен, при таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика - ООО «А101» следует, что исковые требования он не признает в части, так истцом неверно произведен расчет неустойки - не верно указана цена договора, применена неправильная ключевая ставка, неустойка должна рассчитываться с .; увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, поскольку, указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020г. был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13.04.2020г. по 11.05.2020г., указанные ограничения повлияли на сроки строительства жилого дома; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца, в связи с чем просит ее снизить; истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства, просит ее снизить; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. введен мораторий на взыскание неустойки в период со дня вступления в силу указанного постановления до 31.12.2022г., также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г., а также указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ему необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебным разбирательством установлено, что . ФИО1, как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «А101» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве № согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости-многоквартирный дом, расположенный по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее . передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, что подтверждается копией указанного Договора (л.д.9-14). Изначально цена договора была установлена и оплачена истцом в сумме руб. По завершению строительства окончательная цена по Договору составила рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается фактом перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика (л.д. 19, 20, 21, 24), однако в срок до 31.03.2021г. обязательства по передаче истцу спорной квартиры застройщиком исполнены не были; фактически квартира была передана только 18.12.2021г., что подтверждается передаточным актом от 18.12.2021г. (л.д. 19). Изложенное подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований нет и которые ответчиком не оспаривались.

Из копии претензии, описи вложения от .

С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи ей квартиры, предусмотренного в Договоре, что является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из расчета истца следует, что она просит взыскать неустойку исходя из цены договора

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что, по его мнению, при расчете неустойки истцом неверно определена цена договора и ключевая ставка, так как на момент передачи квартиры истцу ею было уплачено по договору ., а оставшиеся денежные средства были доплачены позже. При этом в расчете должна применяться ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств по договору, которым являлось годовых, в связи с чем ответчиком составлен свой расчет размера неустойки.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что оба расчета являются неверными. При этом суд исходит из того, что поскольку в силу заключенного Договора жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее г., а фактически передано г., то период неустойки следует определить с г., что составит . Кроме этого, поскольку на момент просрочки исполнения обязательств ответчиком и фактического исполнения этих обязательств цена договора, согласованная сторонами и уплаченная истцом, составляла

Доводы ответчика относительно применения размера ключевой ставки – 4,5 %, суд отклоняет, как несостоятельные, так как согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренных Договором сроков расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а поскольку фактически свои обязательства по Договору ответчик исполнил не 31.03.2021 г., как указано в договоре, а только 18.12.2021 г., когда передал жилое помещение истцу, то при расчете неустойки следует использовать ключевую ставку по состоянию на 18.12.2021 г., что составляло 7,5 % годовых.

При этом ссылки ответчика на решение иного суда по иному гражданскому делу, являются необоснованными, так как данное судебное постановление к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относится, при этом оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств другого дела.

Таким образом, размер неустойки за период с ., а не в ином размере, как рассчитали стороны.

Из заявления ответчика следует, что он просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, поскольку увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, так как указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020г. был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13.04.2020г. по 11.05.2020г. и указанные ограничения повлияли на сроки строительства жилого дома; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено никаких надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, что подлежащая уплате неустойка с учетом установленных по делу обстоятельств – периода просрочки, невозможности истца предпринять действия по использованию жилого помещения, и т.п. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом введенный Указом Мэра г. Москвы запрет на осуществление строительных работ, на что ссылается ответчик, действовал менее месяца, и задолго до окончания установленных договором сроков, что ставит под сомнение объективность приведенных ответчиком доводов в этой части. Никаких доказательств, что указанные ограничения впоследствии существенным образом повлияли на темпы строительства жилого дома и способствовали смещению сроков выполнения работ более, чем на 8 месяцев, либо доказательств наличия иных не зависящих от ответчика обстоятельств, повлиявших на сроки окончания строительства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд учитывает, что в силу п. 5.11 Договора ответчик был обязан направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении Договора, чего сделано не было, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки суд отклоняет, как несостоятельные и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме руб. При этом, в рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истец. Также суд учитывает, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в правоотношениях граждан и застройщика, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком, как исполнителем, нарушены права истца, как потребителя, заключившего Договор участия в долевом строительстве для личных и семейных нужд, поскольку объект строительства передан с нарушением установленных Договором сроков, то суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, а доводы ответчика об обратном отклоняются судом, как несостоятельные. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы , находя этот размер разумным, соразмерным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, а доводы истца об ином размере компенсации морального вреда отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы. Исходя из всех установленных по делу обстоятельств оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе по основаниям, приведенным выше, а доводы ответчика в этой части признаются судом необоснованными. При этом суд также учитывает, что ответчик не только оставил претензию истца без удовлетворения, но и не направил ей какого-либо ответа, в том числе и той части, в которой мог признать заявленные требования обоснованными, чем также нарушил требования действующего законодательства и права истца.

Ссылки ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", как на основание к отказу во взыскании штрафа, признаются судом несостоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами до вступления в силу указанного Постановления правительства РФ, и свои требования истец предъявила ответчику также до вступления в силу этого постановления, в связи с чем в части невозможности начисления неустойки и штрафа в период с момента вступления в силу Постановления его положения применению не подлежат, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной, то есть предшествующий период (по 17.12.2021 г.).

Ссылки ответчика на необходимость предоставления ему отсрочки исполнения решения суда на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения требований истца, поскольку согласно указанному Постановлению требования в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, что свидетельствует, что вопросы отсрочки исполнения решения суда подлежат разрешению в рамках непосредственного исполнения указанного решения.

Не находит суд и оснований для указания в резолютивной части решения суммы, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ, о чем он заявил, поскольку вопросы уплаты налогоплательщиками налогов решаются в ином порядке.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101», , в пользу ФИО1, ., неустойку за нарушение предусмотренного договором № . срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с .; компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 г.

Судья