Гражданский кодекс часть 1

ГО. О.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле го.с№ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Форд гос.№ № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 585498 руб., услуги оценщика – 5000 руб. Страховая компания выплатила ему в пределах лимита ответственности 400000 руб. Невозмещенной осталась сумма 185498руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 185498 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг, представительство в суде 15000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4950 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле го.с№ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Форд гос.№ № получил механические повреждения.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО Согаз.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21.08.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет независимого оценщика ИП Т.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585498 руб.

Суд принимает отчет оценщика в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, оснований ставить под сомнение объективность выводов оценщика у суда не имеется, отчет содержит подробные описания проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Установленный на основании отчета оценщика размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца с использованием материалов бывших в употреблении и о наличии рынка таких материалов, суд приходит к выводу, ущерб подлежит определению без учета износа, в размере 585498 руб.

Таким образом, размер убытков превышает страховую сумму.

АО «Согаз» выплатило истцу 400000 руб. Истцу осталась не возмещенной сумма 185498 руб. (585498 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в сумме 185498 руб. несет ответственность причинитель вреда ФИО2, поскольку страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права истца оказалось недостаточно.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, почтовых услуг и по оплате государственной пошлины, которые подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом небольшой сложности настоящего дела и объема доказывания по делу, количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, в сумме, в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ГО.а О. А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГО.а О. А. в возмещение ущерба 185698 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49504 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 21 января 2022.

< >