Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2022 по иску ФИО1, к муниципальному автониму образовательному учреждению "Средняя образовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" о признании незаконным акта служебного расследования, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автониму образовательному учреждению "Средняя образовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" о признании незаконным акта служебного расследования, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность учителя химии и биологии. Приказом ответчика она уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, т.е. за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В акте служебного расследования указано на применение психического насилия над учениками. Истец с приказом и актом не согласна, полагает их незаконными, ссылаясь на то, что насилия не совершала. Также указывает. что с материалами проверки ознакомлена не была. Указывает, что незаконным увольнением ей причинён моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. и заявляет ко взысканию. Также просит признать акт служебного расследования от 16.12.2021 г., приказ от 24.12.2021 г. №-О о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 24.12.2021 г. №-к о расторжении трудового договора незаконными и восстановить её на работе, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель уточнили требования в части размера компенсации за период вынужденного прогула, заявив о взыскании 441 039,48 руб.

Истец заявленные требования с учётом уточнения поддержала. Указала, что недопустимых методов воспитания, в т.ч., связанных с психическим насилием, не применяла. Привела доводы о положительных характеристиках. Пояснила, что с содержанием жалоб и результатами служебного расследования ознакомлена не была. Служебное расследование проведено в её отсутствии. В состав комиссии по урегулированию споров входила ФИО10, от которой на неё поступали жалобы, следовательно, данное лицо являлось заинтересованным. Вывод комиссии, проводившей служебное расследование, не содержит указаний на то, в чём конкретно выражено насилие.

Представитель истца указал, что ответчиком не доказан факт психического насилия и то, в чём оно заключается. Также не учтено, что истец работает продолжительное время, не имеет дисциплинарных взысканий. Ряд допрошенных в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей факт применения психического насилия не подтвердили. Факт оказания истцом психического насилия умышленно не доказан. Факты оскорблений. разделения учеников на группы не доказаны. Полагал нарушенной процедуру увольнения.

Представители ответчика возражали против иска. Указали, что процедура увольнения соблюдена, истец ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ею получена, расчёт в полном объёме произведён. Основания увольнения также соответствуют закону, нашли своё подтверждение в ходе служебного расследования. На действия истца поступали жалобы учеников и родителей. Истцу было направлено уведомление представить объяснения. Комиссией по урегулированию споров принято решение о проведении служебного расследования. С актом расследования истец была ознакомлена. Изложенные в жалобах доводы нашли подтверждение. Также сослались на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и указавших на оказание истцом психического насилия на учеников.

Представитель третьего лица - администрации г. Салехарда полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт оказания психического давления со стороны истца нашёл своё подтверждение. Указала, что процедура увольнения соблюдена.

Представитель Уполномоченного по правам ребёнка в ЯНАО указал, что образовательным учреждением приняты необходимые меры для защиты несовершеннолетних обучающихся, разрешение вопроса о правомерности увольнения не входит в компетенцию Уполномоченного.

Прокурор в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению. При этом полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа о приёме на работу от 22.11.2017 г. №-к, трудового договора от 20.11.2017 г. № замещала должность учителя химии и биологии в МАОУ "Средняя образовательная школа № имени Героя Советского Союза И.В. Королькова".

Приказом ответчика от 24.12.2021 г. №-О к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании приказа ответчика от 24.12.2021 г. №-к с истцом расторгнут трудовой договор.

Из данных приказов, объяснений участников процесса следует, что истец уволена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (ст. 391 ТК РФ).

Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

При этом увольнение как по общему, так и по специальному основанию должно быть основано на законе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2).

Как следует из материалов дела, ряд обучающихся и их родителей обратились с жалобами на действия, методы обучения и воспитания, оскорбления и насилие со стороны педагога ФИО1

На основании ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями 3 и 4 упомянутой статьи названного Закона Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что по факту поступивших жалоб и до проведения служебного расследования <дата> было проведено заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Частью 6 ст. 45 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

В МАОУ "Средняя образовательная школа № имени ФИО3 И.В. Королькова" <дата> утверждено и действует Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

В соответствии с Положением и нормами ФЗ "Об образовании в РФ" был определён состав комиссии, включая работников школы, представителей родительской общественности, а также председателя первичной профсоюзной организации.

Комиссией было принято решение рекомендовать директору школы провести служебное расследование. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № от <дата>

При этом содержание данного протокола таково, что не представляется возможным установить по какому именно факту и в отношении кого рекомендовано провести служебное расследование. Также в протоколе указано, что директор школы изложила суть вопроса, по которому проводится заседание. При этом сам по себе вопрос и суть проблемы не раскрываются. Кроме того, протокол не содержит повестки заседания и перечень рассматриваемых вопросов.

Следовательно, содержание протокола не позволяет однозначно утверждать о том, что комиссия рассматривала вопрос именно связанный с поступившими коллективными жалобами родителей и обучающихся на педагога ФИО2

Из протокола Комиссии от <дата>№ следует, что ею принято решение рекомендовать директору школы применить к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности за применение, в т.ч., однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ребёнка.

При этом из протокола следует, что Комиссия обсуждала выводы Акта служебного расследования от <дата>№.

Оба названных акта не отражают наличие на заседаниях Комиссии участников спорных отношений, - родителей несовершеннолетних обучающихся и педагога, на которого поступили жалобы.

Пункт 7.3 упомянутого выше Положения о Комиссии предусматривает, что заявление рассматривается в присутствии заявителя и других заинтересованных лиц. Рассмотрение заявления в отсутствии заявителя допускается лишь по его письменному согласию. В случае неявки заявителя заседание Комиссии откладывается. В случае повторной неявки без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии данного заявления с рассмотрения.

Содержание протоколов таково, что позволяет придти к выводу, что заявители, указавшие на недопустимое поведение педагога и применении им психического насилия на заседании Комиссии не присутствовали.

Заявлений о проведении заседания без их участия не поступало. Иного материалы дела не содержат. Наряду с этим отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение лиц, обратившихся с жалобами, о заседании Комиссии.

Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Препятствий к представлению доказательств не имелось.

Таким образом, нарушена процедура проведения заседания Комиссии, установленная Положением.

Кроме того, п. 8.1 Положения предусматривает номенклатуру дел Комиссии. В качестве перечня документации указан журнал регистрации входящих и исходящих документов. Пункт 7.1 Положения предусматривает, что заявления участников образовательных отношений подлежат обязательной регистрации в журнале.

Соответствующий журнал в ходе рассмотрения дела представлен не был.

С протоколами Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений истец не ознакомлена. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, заседание комиссии проведено с нарушением Положения.

Приказом директора школы от <дата>№-О создана комиссия по проведению служебного расследования в составе 7 человек.

Протоколы комиссии по проведению служебной проверки от <дата>№ содержат подписи 7 членов комиссии по проведению служебного расследования, а протокол от <дата>№ содержит подписи только 4 лиц. Причины отсутствия остальных членов комиссии не отражены.

Хотя в адрес истца и направлялось уведомление о проведении в отношении неё служебного расследования, с приказом от <дата>№-О она не ознакомлена, равно как и с последующими приказами о продлении сроков расследования о его завершении. Иного строй ответчика не доказано.

Из материалов дела следует, что истец обралась с просьбой об ознакомлении её с материалами расследования и с жалобами родителей и обучающихся. В полном объёме с материалами расследования, в частности, с приказами относительно расследования она не ознакомлена, с протоколами Комиссии по урегулированию споров и комиссии по проведению служебного расследования также не ознакомлена, равно как и с протоколом бесед с несовершеннолетними.

Протокол беседы с несовершеннолетними от <дата> по существу таковым не является, поскольку не представляется возможным идентифицировать учащихся, с которыми эта беседа велась. Данный протокол содержит обобщённую позицию не определённых лиц, а не индивидуально выраженное мнение каждого воспитанника.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные материалы не могли были быть представлены истцу в целях защиты прав несовершеннолетних и недопустимости разглашения персональных данных несостоятельны и подлежат отклонению. Положения ТК РФ не содержат каких-либо ограничений на реализацию прав работника при проведении в отношении служебной проверки или расследования.

Вывод о том, что ФИО2 применены недопустимые методы работы, связанные с совершением психического насилия содержится в Акте о результатах служебного расследования от <дата>№.

При этом из акта не следует, в чём именно выражен проступок, являющийся специальным основанием увольнения. Также не конкретизировано к кому конкретно из учеников или ученикам применены меры психологического воздействия и в чём они были выражены. По существу акт содержит общий вывод, без оценки всех доводов всех жалоб.

Также из материалов дела следует, что как в состав Комиссии по урегулированию споров и в состав комиссии по проведению служебного расследования входило одно и то же лицо - ФИО11 При этом истец была лишена возможности выразить мнение относительно этого факта, т.к. не была ознакомлена с приказами о комиссиях.

Установление факта оказания психического воздействия на обучающихся, в т.ч., однократно, не предполагает применения их мер дисциплинарной ответственности, кроме увольнения.

Вместе с тем, Акт о результатах служебного расследования указывает на то, что истец подлежит увольнению. При этом не содержится оценок прежнего отношения к труду, отсутствие или наличие взысканий, положительных характеристик и благодарностей.

Ссылки представителя ответчика на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не исключают нарушение процедуры увольнения. В части законности основания увольнения показания педагогических работников, родителей и обучающихся противоречивы и иными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, судом установлено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в части нарушения Положения о Комиссии по урегулированию споров и проведения служебного расследования.

В этой связи требования иска о признании незаконным акта служебного расследования, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом поскольку судом установлен факт нарушения процедуры применения взыскания в виде увольнения, доводы о наличии к тому оснований, приведённые со стороны представителей ответчика и третьего лица, в т.ч., со ссылкой на свидетельские показания, не исключают удовлетворение иска.

На основании ст. 3 ТК РФ регулирование трудовых отношений основывается на принципах обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечения права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации вынужденного прогула. Поскольку увольнение истца является незаконным, в её пользу также подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула.

Размер среднедневного заработка, на основании которого подлежит расчёту компенсация, по существу сторонами спора не оспаривался и имеет незначительные расхождения.

Период вынужденного прогула составляет с 31.12.2021 г. по дату рассмотрения дела. Исходя из количества дней прогула и размера среднего заработка размер компенсации составляет 302 516,16 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом с учётом характера и последствий нарушения прав истца, а также с учётом требований разумности и справедливости суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд учитывает, что истец имеет продолжительный стаж работы, благодарности. Увольнение, безусловно, причинило истцу моральные страдания. Нарушение трудовых прав истца носит существенный характер.

Доказательств особых страданий, особенностей личности, иных значимых обстоятельствах, позволяющих взыскать компенсацию в ином. большем или меньшем размере, стороны не представили.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет с учётом того, что истцом были заявлены как подлежащие оценке требования, так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-139 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" о признании незаконным акта служебного расследования, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными акт служебного расследования муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" от 16 декабря 2021 года, приказ от 24 декабря 2021 года №-к и от 24 декабря 2021 года №-О незаконными.

Восстановить ФИО1, на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении "Средняя образовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" в должности учителя химии и биологии.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" в пользу ФИО1, компенсацию за период вынужденного прогула с 31 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 302 516 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза И.В. Королькова" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 6 525 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Судья А.В. Паршуков