Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кировский конный завод» к Дулькиной Антонине Геннадьевне, Черновой Антонине Александровне о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кировский конный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Дулькиной А.Г., Черновой А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя тем, что после получения выписки из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сотрудниками ЗАО «Кировский конный завод», была обнаружена информация о следующих правообладателях земельных долей участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Предполагают, что регистрация права собственности на земельные доли, за Дулькиной А.Г., Черновой А.А. зарегистрировано на основании свидетельств признанных недействительными, поскольку данные свидетельства о праве собственности были выданы 1994 году. Однако, в 1994 году конзавод № им. СМ. Кирова по своей организационно-правовой форме являлся государственным предприятием и о распределении земли не могло быть и речи. В 1994 году предприятием была подана заявка на приватизацию государственного имущества. Порядок приватизации государственного имущества сельскохозяйственных предприятий в указанный период определялся Постановлением Правительства РФ № от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса». Только в марте 1996 года Минсельхозпрод РФ, рассмотрев документы о приватизации, дал согласие на преобразование предприятия в соответствии с постановлением Правительства РФ №. В августе 1997 года КУГИ РО принято решение № о передаче трудовому коллективу. Конный завод им. ФИО7 государственного имущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса», прошел длительный и сложный путь приватизации, которая была завершена только в 1999 году, государственной регистрацией ЗАО «Кировский конный завод» в Администрации Целинского района (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), а земельные доли были нормативно предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Целинского района №, в соответствии с которым, земельный участок <адрес>№, реорганизовано в ЗАО «Кировский конный завод» площадью 12 988,8 га сельхозугодий, в том числе 12447,6 га пашни, 541,2 га пастбищ был передан в долевую собственность в соответствии со списком лиц, имеющих право на получение земельных долей по 9,6 га сельхозугодий, из них 9,2 га пашни. Протоколом № конференции трудового коллектива АОЗТ «Конный завод им. ФИО7№» от ДД.ММ.ГГГГ, восьмым вопросом повестки дня было распределение земельных угодий на индивидуальные земельные доли. Распределение земель осуществлялось в соответствии с (вышеуказанным Постановлением №, пункт 14 который определял, что в список лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот список работников объектов социальной сферы. В списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, были включены работники хозяйства, работающие на момент распределения, пенсионеры хозяйства, также работники объектов социальной сферы, работающие на момент распределения. Список пайщиков ЗАО «Кировский конный завод» на получение свидетельства на право собственности на землю, является приложением к договору аренды земельных долей при) множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 61:40:15. То есть свидетельство на право собственности на землю 1994-1995 годов, является недействительным, поскольку реорганизация ЗАО произошла только в 1999 году, в 2000 году были распределены земли, до этого все решения по реорганизации были признаны незаконными и отменены. Так, постановление Главы Администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации АОЗТ «Кировский конный завод», отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлением Главы Администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано государственное предприятие «Конный завод № им. ФИО7», данное постановление отменено постановлением Главы Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ№. Процесс приватизации и реорганизации ЗАО «Кировский конный завод» завершился в связи с изданием Постановления Главы Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого было выдано свидетельство о госрегистрации ЗАО «Кировский конный завод». На основании изложенного, считали право собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим у ответчиков. Просили суд: признать отсутствующим у Дулькиной А.Г. право общей долевой собственности (размер доли 9,6 га) на земельный участок с кадастровым номером № Признать отсутствующим у Черновой А.А. право общей долевой собственности (размер доли 9,0 га) на земельный участок с кадастровым номером №. Взыскать с Дулькиной А.Г. расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскать с Черновой А.А. расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Кировский конный завод» Кочинян Г.Г., действующий на основании доверенности от 20.05.2021 года, требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Дулькина А.Г., Чернова А.А. исковые требования признали в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по РО не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования Целинский район к Администрации Целинского района о возложении обязанности обеспечить проведение ремонтных работ в жилых помещениях, в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кировский конный завод» к Дулькиной Антонине Геннадьевне, Черновой Антонине Александровне о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Дулькиной Антониной Геннадьевной право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № с размером доли 9,6 гектар.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Черновой Антониной Александровной право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый № с размером доли 9,0 гектар.

Взыскать с Дулькиной Антонины Геннадьевны в пользу ЗАО «Кировский конный завод» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Черновой Антонины Александровны в пользу ЗАО «Кировский конный завод» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья