Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Н.В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Пугачева Саратовской области «Теплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Макаров Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск всего в сумме ** руб. ** коп. В обоснование иска указал, что с *** по *** работал в МУП «Теплосеть» в должности **. С сентября 2013 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату и не произвел выплату причитающихся сумм при увольнении.

В судебном заседании Макаров Н.В. и его представитель Турабов В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» в судебное заседание не явился. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания ему направлялось почтой. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 в отношении МУП «Теплосеть» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден Камынин А.Э.

Временный управляющий МУП «Теплосеть» Камынин А.Э. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования г.Пугачева Саратовской области Мирушкина Е.Н., действующая на основании доверенности от 20.08.2013, иск не признала по тем основаниям, что в силу п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества муниципального унитарного предприятия не отвечает по обязательствам предприятия за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества. Считала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку МУП коммерческая организация и выплата заработной платы истцу производилась им из собственных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Макаров Н.В. был принят на работу в МУП

«Теплосеть» на должность главного инженера с ***, уволен *** по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 г. заявление конкурсного кредитора ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании должника МУП «Теплосеть» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП «Теплосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камынин А.Э. (л.д.28,29).

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен общий порядок предъявления требований к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом (путем вынесения арбитражным судом определения о включении или об отказе во включении таких требований в реестр требований кредиторов).Исключение из этого правила предусмотрено абз. 2 п. 6 ст. 16 вышеназванного Закона, в соответствии с которым, требования работников по выплате выходных пособий и оплате труда в реестр вносятся на основании решения (представления) арбитражного управляющего.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя МУП администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области по делу не установлено.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, все суммы причитающиеся истцу от работодателя должны были быть выплачены в день увольнения работника, т.е. 31 октября 2013 г.

Судом установлено, что данное требование закона ответчиком не выполнено. Согласно справки работодателя задолженность МУП «Теплосеть» перед Макаровым Н.В. составляет ** руб., которая складывается из задолженности по заработной плате за сентябрь – ** руб., октябрь – ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск – ** руб. (л.д.5).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с МУП «Теплосеть» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Размер суммы, подлежащей немедленному взысканию в пользу истца составит ** руб. (задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2013 г.).

В силу ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., которым оказаны услуги по составлению искового заявления, подтверждаются квитанцией (л.д.12), и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная

пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева Саратовской области «Теплосеть» в пользу Макарова Н.В. задолженность по заработной плате в сумме ** руб. ** коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме ** руб., всего ** руб. ** коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ** руб. подлежит немедленному исполнению. в остальной части на сумму ** руб. ** коп. после вступления его в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Пугачева Саратовской области «Теплосеть» государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья