Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, а также встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО8 о прекращении общей долевой собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны сособственники домовладения, расположенного по , состоящего из двух отдельно стоящих домов. ФИО5 принадлежит по 49/200 долей жилого дома, общей площадью ., выделенных в , ФИО3 – 51/100 доля этого дома, выделенных в , ФИО4 – отдельно стоящий дом, общей площадью ., выделенный в кв.. №

Н-вы обратились в суд с иском, в котором просили: прекратить общую долевую собственность на жилой дом, площадью , выделить им на праве общей долевой собственности из общей долевой собственности часть дома №, общей площадью , состоящую из квартиры №, жилой площадью

В судебном заседании 02.02.2012 года Н-вы уточнили исковые требования и просили прекратить общую долевую собственность на жилой дом, площадью , выделить им на праве общей долевой собственности из общей долевой собственности часть дома № (Лит. А), расположенного по , общей площадью

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ истцы имеют право требовать выдела своей доли из общего имущества, что ст. 247 ч.2 ГК РФ предусмотрено право участника общей долевой собственности на выделение в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

02.02.2012 года ФИО3 и ФИО4 заявили встречные исковые требования.

ФИО3 обратился со встречным иском и просил прекратить общую долевую собственность на дом, общей площадью , выделив ему на праве общей долевой собственности часть жилого дома по , общей площадью

ФИО4 обратилась со встречным иском и просила прекратить общую долевую собственность и выделить ей в собственность отдельно стоящий жилой дом, общей площадью ., мотивируя требования тем, что в общей долевой собственности на домовладение ее является отдельно стоящим домом.

В судебных заседаниях стороны поддержали свои исковые требования по указанным в иске основаниям, признали взаимные исковые требования и пояснили, что части дома, которые стороны просят выделить, являются отдельными изолированными помещениями, и соответствуют их долям в праве собственности на домовладение.

Ответчики, предупрежденные о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ исковые требования признали, указав, что такой раздел соответствует интересам всех сторон, поскольку ФИО4 построила отдельно стоящий жилой дом, общей площадью ., который числится за ней как кв№ ФИО5 и ФИО3 принадлежит в указанных долях старый дом, который они намереваются реконструировать. Прекратить общую долевую собственность на дом им необходимо, чтобы не было препятствий при реконструкции дома.

Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6 в судебном заседании 27.01.2012 года на выделение частей дома сторонам не согласилась, указав, что они не смогут выдать им кадастровые паспорта, поскольку у них нет образца технического паспорта на часть дома.

Представитель Росреестра по Брянской области ФИО7 пояснил, что регистрация права собственности на домовладения возможна только на основании кадастрового паспорта на строение, который является основанием для проведения регистрационных действий.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и исковые требования удовлетворить на основании ст. 252 ГК РФ, ст. 173, 198 ГПК РФ, поскольку признание иска не нарушает закон и права других лиц.

Доводы истцов подтверждаются ситуационным планом спорного домовладения, составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 22.10.2009 года, из которого следует, что на земельном участке по расположено два отдельно стоящих дома.

Принадлежность сторонам долей спорного дома подтверждается свидетельствами о праве собственности на дом и техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 22.10.2009 года, нотариально удостоверенным соглашением сторон об определении долей указанного домовладения от 23.10.2010 года, зарегистрированным в установленном порядке.

Правильность перерасчета долей не оспаривается.

Суд не принял во внимание возражения представителя ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», поскольку они противоречат требованиям ч.1 ст. 16 ЖК РФ, в которой указаны виды жилых помещений, в том числе часть жилого дома, квартиры. Отсутствие у БТИ образца технического паспорта на часть дома не является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, а также встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО8 о прекращении общей долевой собственности на дом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 в 49/200 долях дома каждого, выделенных в № общей площадью , ФИО3 в 51/100 доле дома, выделенных в , ФИО4 на отдельно стоящий дом, общей площадью , выделенный в кв.. № по , с погашением в ЕГРП сведений о регистрации общей долевой собственности в указанных долях.

Выделить в общую долевую собственность ФИО8 в равных долях по 1/2 доле каждому часть жилого дома, общей площадью (Лит.А на плане БТИ от 11.07.2011 года), что соответствует 49/100 долям в праве собственности на дом, общей площадью ., расположенный по .

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью (Лит.А на плане БТИ от 11.07.2011 года), что соответствует 51/100 доле в праве собственности на дом, общей площадью , расположенный по .

Выделить в собственность ФИО4 отдельно стоящий жилой дом, общей площадью (Лит. Б на плане БТИ от 11.07.2011 года) по .

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (07.02.2012 года) в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий: Т.С. Максютенко