Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то что, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора в ФГУП «Черемушки» /до реорганизации ГП ОПХ «Черемушки»/. В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ истец был уволен в связи с сокращением должности, без выплаты заработной платы, пособия при сокращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80379 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 80379,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., проценты за задержку выдачи зарплаты в сумме 11500,69 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просит суд взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 80379,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80379,00 руб., проценты за задержку выдачи зарплаты в сумме 11500,69 руб., ссылаясь на те же обстоятельства. Истец просит суд о восстановлении процессуального срока, мотивируя тем, что он опасался незаконного увольнения в ответ на его требования о выплате зарплаты. В доказательство иска представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление конкурсного управляющего ГП ОНО ОПХ «Черемушки», расчет задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, копию трудовой книжки ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об индексации потребительских цен «Брянскстат» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФГУП «Черемушки», арбитражный управляющий ФИО2 в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Суду представлены отзывы и заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Понятие трудовых отношений предусмотрено ст. 15 ТК РФ.

В трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное предприятие организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Черемушки» государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук / ГП ОНО ОПХ «Черемушки» ГНУ Брянской ОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ им. А.Г. Лорха РАСН/ на должность заместителя директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по ст. 81 п.2 ТК РФ (по сокращению).

Факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Установлено, что в данный период истец ФИО1 работал в должности заместителя директора с окладом 7722 рублей. К доказательствам суд относит трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов, уведомление конкурсного управляющего ГП ОНО ОПХ «Черемушки» о сокращении истца. Недостатки в оформлении трудовой книжки, отсутствие приказа о приеме и увольнении истца, табеля учета рабочего времени ответчик объяснил суду многочисленными переездами предприятия, банкротством, сменой руководителей, то есть обстоятельствами, при которых документы в отношении истца были утрачены. Наименование должности согласно уведомлению о предстоящем сокращении, приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада заместителя директора ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/ совпадают с размером, указанном в иске 7722 рубля.

Из сообщения арбитражного управляющего следует, что производство о банкротстве ответчика приостановлено. Ответчик Федеральное Государственное унитарное предприятие «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук не оспаривает расчет суммы задолженности по заработной плате /л.д. 7/. Таким образом, размер долга 80379 рублей 00 копеек подтверждается. Право требования на взыскании задолженности основано на ст. 140 ТК РФ.Ответчик нарушил требования закона. Поскольку выплата заработной платы работнику ФИО1 не производилась, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика. Право требования ФИО1 на взыскание процентов (денежной компенсации) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении основано на ст. 236 ТК РФ. Расчет суммы иска 11500,69 руб. судом проверен, сомнений не вызывает.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Ст. 14 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Ст. 392 ТК РФ.

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, обращения в суд /л.д.108/ по той причине, что у него имелись опасения о незаконном увольнении по сокращению штата. Ответчик просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок по ст. 392 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /дата уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.43/.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Ст. 198 ГПК РФ.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска на основании ст. 198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, поскольку истец пропустил без уважительных причин срок обращения в суд за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ /дата увольнения/ по момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности законно и обоснованно. Вывод суда основан на оценке следующих доказательств.

С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ГП ОНО ОПХ «Черемушки» ГНУ Брянской ОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ им. А.Г. Лорха РАСН прекращены трудовые отношения. Истец ФИО1 знал о своем нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, но обратился в Брянский районным суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года.

Ранее истец неоднократно обращался в суд за судебной защитой трудовых прав и не мог не знать о существовании трехмесячного срока по ст. 392 ТК РФ.

Довод о возможной дискриминации трудовых прав не подтвердился. Истец проявил неосмотрительность и самонадеянность, что не может считаться признаками уважительного характера пропуска процессуального срока.

Соответственно, требование о компенсации морального вреда, судебных расходов судом отклоняется.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко