Гражданский кодекс часть 1

Шестопалов С.В. обратился в суд с иском к юр. лицо 1 о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненного требования : взыскать с ответчика xx руб. xx коп. стоимость автомобиля; взыскать xx руб. xx коп. возмещение разницы стоимости автомобиля и цены аналогичного автомобиля, взыскать xx руб. xx коп. неустойки, взыскать убытки xx руб., компенсировать моральный вред в сумме xx руб., возместить судебные расходы xx руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx заключил с юр. лицо 1 договор купли-продажи транспортного средства марки автомобиль стоимость которого, согласно п.3.1 Договора, была определена в размере xx евро и подлежала уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

xx.xx.xxxx Шестопалов С.В. оплатил сумму по договору купли-продажи в полном объеме двумя платежами, тем самым надлежащим образом и в полном объеме исполнив принятые на себя обязательства по договору купли-продажи: xx руб. xx коп - наличными денежными средствами через кассу продавца, xx руб. xx коп. - безналичным перечислением средств на расчетный счет ответчика, посредством привлеченных денежных средств юр. лицо 2 являющегося займодавцем и залогодержателем спорного транспортного средства.

xx.xx.xxxxг. согласно акту приема-передачи, ответчик передал истцу приобретенный по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx автомобиль не оговорив недостатки автомобиля.

В период эксплуатации транспортного средства с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года истцом были выявлены недостатки приобретенного транспортного средства. Так xx.xx.xxxx был оформлен заказ-наряд, в связи с выходом из строя ремня привода генератора, выхода из строя шкива насоса ГУР; xx.xx.xxxx оформлен заказ-наряд, в связи с выходом из строя заднего левого преобразователя PDC; xx.xx.xxxx оформлен акт выполненных работ xx, в связи с низким уровнем масла в ДВС, произведен долив масла в двигатель; xx.xx.xxxx оформлен акт выполненных работ, в связи с выходом из строя радиатора водяного охлаждения, выходом из строя переключателя указателей поворота, ближнего света; xx.xx.xxxx оформлен акт выполненных работ xx, в связи с выходом из строя датчика уровня масла в ДВС; xx.xx.xxxx оформлены товарные накладные xx и xx, в связи с низким уровнем масла в ДВС, произведен долив масла в двигатель; xx.xx.xxxx оформлен акт выполненных работ xx, в связи с выходом из строя радиатора водяного охлаждения (размещен заказ на его поставку), низким уровнем масла в ДВС, произведен долив масла в ДВС, произведен долив охлаждающей жидкости.

Указанные недостатки послужили поводом для обращения xx.xx.xxxx к ответчику с претензией, в которой также истец указал, что в силу неисправностей радиатора и его отсутствием в наличие у ответчика, а также увеличившимся расходом масла в ДВС, автомобиль с xx.xx.xxxx не эксплуатируется и находится на хранении в гаражном боксе. Также в претензии истец отказался от исполнения Договора, потребовав вернуть уплаченную за автомобиль сумму, разницу в цене автомобиля, забрать автомобиль из места хранения, а также заявил о необходимости своего присутствия при проверке качества автомобиля и его экспертизы, однако в десятидневный срок требования выполнены не были. Кроме того, xx.xx.xxxx, забрав автомобиль по заказ-наряду/приемо-сдаточному акту xx, ответчик только xx.xx.xxxx провел проверку качества (диагностику) автомобиля без уведомления истца, а также без уведомления о результатах диагностики, что было оформлено ответчиком посредством заказа xx от xx.xx.xxxx и счетом xx от xx.xx.xxxxг. При этом в Счете от xx.xx.xxxx по результатам диагностики ДВС зафиксирована необходимость долива 1 литра моторного масла в ДВС. Как указывает истец, экспертиза автомобиля ответчиком не назначалась и не проводилась, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии спора о причинах возникновения недостатков автомобиля.

Кроме того, в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. ответчиком была осуществлена замена радиатора водяного охлаждения и задефектованного в процессе диагностики маслоотделителя системы вентиляции картера, что было оформлено актом выполненных работ xx. xx.xx.xxxx истец был приглашен ответчиком для приемки выполненных работ и отказа от заявленной претензии, однако истец частично принял выполненные работы, сделав собственноручную надпись на акте, поскольку причина повышенного расхода масла так и не была установлена, при этом настаивал на требованиях, изложенных в претензии от xx.xx.xxxx.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по технологии, предложенной ответчиком и предписанной для официальных дилеров автомобиль, истцом и представителем ответчика был осуществлен ряд тестовых поездок на автомобиле с произведением всех необходимых замеров, по результатам которого был выявлен повышенный расход масла и сделан вывод о наличии дефекта двигателя.

xx.xx.xxxx ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которого неисправность будет устранена по гарантии, при этом не оговорена какая неисправность и как будет устранена. При этом на обращения истца в адрес руководства ответчика следовали отказы от переговоров.

На основании изложенного Шестопалов С.В. обратился в суд с иском, обосновывая свои требования ФЗ « О защите прав потребителей».

Шестопалов С.В. и его представитель - П.А.Л., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что с момента покупки транспортного средства автомобиль неоднократно подвергался ремонту ответчиком, дважды менялся радиатор, с xx.xx.xxxx г. автомобиль не эксплуатируется, находится у ответчика. Недостатки являются существенными, так как дважды менялся радиатор, кроме того замена двигателя по стоимости от цены самого транспортного средства, значительна и также является существенным недостатком, стоимость подтверждена заключением эксперта.

Истец и его представитель настаивают на взыскании разницы стоимости автомобиля проданного истцу и имеющегося в наличии у ответчика автомобиля автомобиль так как не смотря на то, что это этот автомобиль является автомобилем аналогичного класса, автомобиль проданный истцу не выпускается заводом-изготовителем, поэтому аналогичного автомобиля нет.

Представитель ответчика юр. лицо 1исковые требования не признала, суду представила письменные пояснения, из которых следует, что на фотографиях эксперта видно, в каком ужасном состоянии находился радиатор, более xx% поверхности радиатора загрязнено песком, соты радиатора забиты тополиным пухом. Данное состояние радиатора возникло вследствие ненадлежащей эксплуатации собственника транспортного средства. Первая замена радиатора была произведена не по гарантии в рамках программы « Куланц». Выявленные дефекты экспертным путем являются устранимыми, следовательно, существенных недостатков нет, что следует из Постановления Пленума ВС РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где дано определение существенного недостатка товара.

Представитель ответчика юр. лицо 1 также не признал исковые требования и суду дал пояснения, из которых следует, что после того, как автомобиль был забран у истца необходимо было пройти ряд тестовых поездок для определения причины неисправности. Когда совместно с истцом были пройдены тестовые поездки, результат был направлен на завод изготовитель, откуда пришло подтверждение на замену двигателя. Имеющие недостатки в автомобиле были устранены и истец был поставлен в известность, что завод дал положительный ответ на замену двигателя и такой заказ сделан и как только двигатель прийдет будет произведена замена. Однако истец выбрал иной способ защиты и настаивал на возврате цены автомобиля.

Представитель ответчика М.А.В. также уточнил, что автомобиль истца снят с производства и дать ответ о новой его стоимости не представляется возможным. Автомобиль который истец приводит как аналог, действительного аналогичного класса, но у него другой кузов, поэтому сравнивать их нельзя.

Представитель третьего лица - юр. лицо 2 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что интересы банка в данном случае не будут затронуты, так как автомобиль в залоге и банк не даст согласия на его отчуждение, ожидает рассмотрения данного спора и в последующим намерен предъявить требования об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Исследовав письменные материалы дела, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ « О защите прав потребителей» «недостаток товара ( работы, услуги) - несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и ( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию; существенный недостаток товара ( работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Согласно ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по свому выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель) уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 данного закона сроков, продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 24 ФЗ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если такое требование не удовлетворено, на момент вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебным разбирательством установлено, что xx.xx.xxxxг. между юр. лицо 1 и Шестопаловым С.В был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которого Шестопалов С.В. приобрел в юр. лицо 1 автомобиль автомобиль цвет черный сапфир « металлик», xx.xx.xxxx г. выпуска, стоимостью в рублях, эквивалентную xx Евро ( п. 3.1 договора).

В п.3.2 договора купли-продажи стороны оговорили, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи.

Согласно условиям данного договора продавец принял на себя обязательство в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, устранить эти недостатки в разумные сроки в зависимости от наличия запчастей на складе продавца, но не более, чем в течении xx-ти дней с даты оформления заказ-наряда на ремонт ( п. 5.1.10).

В п. 6.3 договора продавец гарантировал качество товара, предоставив гарантию на xx месяца ( п. 6.5 договора). xx.xx.xxxx г. сторонами был оформлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 29). Согласно п. 6.7 договора гарантийный срок на товар счисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи.

Во исполнения принятого на себя обязательства Шестопалов С.В. оплатил стоимость автомобиля в рублях, согласно условий договора, двумя платежами : xx.xx.xxxx г. - xx руб. xx коп. (л.д. 20) и по платежному поручению xx от xx.xx.xxxx г. сумму xx руб. xx коп., итого xx руб. xx коп.(л.д. 22).

В период эксплуатации автомобиля были выявлены следующие неисправности :

- по заказу -наряду от xx.xx.xxxx г. - была замена поврежденного ремня привода генератора на новый, замена поврежденного шкифа насоса ГУР на новый (л.д. 35);

- по заказу-наряду от xx.xx.xxxxг. - была замена несправного левого преобразователя PDC на новый (л.д. 36);

- по акту выполненных работ от xx.xx.xxxx г. был долив масла в ДВС, оплата Шестопаловым С.В. оказанной услуги xx руб. (л.д. 37);

- по акту выполненных работ от xx.xx.xxxx г. была произведена замена радиатора водяного охлаждения и переключателя указателей поворота ближнего света (л.д. 39);

- по акту выполненных работ от xx.xx.xxxx г. была замена датчика уровня масла в ДВС (л.д. 40);

- по товарным накладным от xx.xx.xxxx г. долив масла в двигатель, сумма оплачена Шестопаловым С.В. xx руб. xx коп. (л.д. 41-46);

- по акту выполненных работ от xx.xx.xxxx г. была оказана услуга по поиску причины утечки охлаждающей жидкости (л.д. 47) и согласно условий договора купли- продажи ( п. xx.xx.xxxx) прекращена эксплуатация автомобиля.

xx.xx.xxxx г. в адрес юр. лицо 1 Шестопаловым С.В. была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной за товар суммы xx Евро и возмещении разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и существующей ценной на момент предъявления претензии. (л.д. 30-34). xx.xx.xxxx г. Претензия была продавцом принята.

Согласно приема-сдаточного акта xx от xx.xx.xxxx г. автомобиль повторно нуждается в замене радиатора охлаждающейся жидкости (л.д. 48).

Автомобиль прошел проверку качества в юр. лицо 1 обслуживался консультантом М.А.В..

xx.xx.xxxx г. был заменен радиатор охлаждающей жидкости, хомут крепления (л.д. 51). Замена радиатора произошла по инициативе юр. лицо 1 покупатель Шестопалов С.В. не просил выполнять ремонтные работы, поскольку им была уже предъявлена претензия о возврате стоимости товар, что свидетельствовало о предъявлении требования о расторжении договора. В связи с чем, xx.xx.xxxx г. на акте выполненных работ Шестопалов С.В. указал что замечаний к специалистам по выполненной работе по замене радиатора не имеет, остается всиле претензия от xx.xx.xxxx г. о расторжении договора купли-продажи. Автомобиль Шестопалов С.Е. не забирал от юр. лицо 1

Консультантом юр. лицо 1 была проведена проверка поиска причины большого расход масла автомобилем автомобиль, в результате был составлен протокол измерения расхода масла и обозначена причина дефекта - дефект в двигателе (л.д. 55).

xx.xx.xxxx г. в адрес Шестопалова С.В. юр. лицо 1 где продолжал находится с автомобиль потребителя, направило письмо в котором сообщалось, что неисправность автомобиля автомобиль будет устранена по гарантии. Срок отправки необходимых запчастей в Новосибирск на xx-й календарной недели xx.xx.xxxx г. Письмо было подписано сервис-консультантом юр. лицо 1

По делу была проведена комиссионная автотехническая экспертиза в юр. лицо 3 Из заключения экспертизы от xx.xx.xxxx г. следует, что автомобиль автомобиль идентификационный номер xx имеет дефекты : рулевое управление неисправно, имеет место два дефекта в виде нарушения герметичности трубопроводов гидроусилителя руля; двигатель автомобиля имеет явные признаки повышенного расхода (угара) моторного масла. Дефекты трубопроводом гидроусилителя рулевого управления устранимы заменой трубопроводов, затраты на устранение составляют xx руб.Дефекты двигателя и последствия его эксплуатации с повышенным расходом моторного масла гарантировано устранимы заменой двигателя, затраты на устранение составляют xx руб. Общая стоимость восстановительного ремонта на устранение неисправностей xx руб., трудоемкость ремонтных работ xx норма -часа. Причиной повышенного расхода моторного масла является его угар вследствие повышенной интенсивности поступления моторного масла в камеры сгорания двигателя при его эксплуатации. Признаки нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к повышенному расходу масла не выявлены.

Подтекание рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления в неразъемных соединениях трубопроводах является дефектом производственного характера ( брак изготовителя). Безопасная эксплуатация автомобиля с данным дефектом невозможна. Эксплуатация автомобиля с повышенным расходом масла не запрещена, однако при эксплуатации данного двигателя будет иметь место: увеличение затрат на эксплуатацию, существенное увеличение частоты технического воздействия направленных на поддержание работоспособного состояния, необратимое развитие неисправности с существенным сокращением ресурса двигателя с последующим его отказом.

На момент осмотра автомобиля недостаток в виде неисправности (течи) радиатора водяного охлаждения не выявлен. Ранее дважды имел место дефект радиаторов охлаждения, который устранялся заменой радиаторов. Дефекты радиаторов имеют производственное происхождение ( брак изготовителя). Течь охлаждающей жидкости приводит к уменьшению её количества в системе охлаждения, эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством охлаждающей жидкости не допустима.

Причиной выполнения работ по актам выполненных работ xx от xx.xx.xxxx г. и xx от xx.xx.xxxx г. являлось, в том числе устранение неисправности замены радиаторов водяного охлаждения, которые имели дефекты в виде нарушения герметичности нижних секций, т.е. имело место повторное устранение одного ( аналогичного) недостатка (л.д. 203-224).

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного ремонта в автомобиле повторно проявился недостаток, ранее устранимый, а именно, потребовалась замена радиатора охлаждающей жидкости, ранее замена была произведена xx.xx.xxxx г., повторно замена была произведена xx.xx.xxxx г., причина замены - производственный брак.

Как только было установлено, что необходима повторная

замена радиатора Шестопалов не согласился на ремонт, а заявил о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств. Ответчик произвел замену радиатора по совей инициативе.

Экспертным путем также установлено, что стоимость устранения выявленного дефекта xx руб.

Судом был сделан запрос в юр. лицо 3 о рыночной стоимости автомобиля истца автомобиль xx.xx.xxxx г., его цена на xx.xx.xxxx г. составляет xx руб., т.е. стоимость устранения дефекта составляет xx % от стоимости автомобиля истца.

Автотранспортные средства входят в перечень технически сложных товаров, список которых утвержден Постановлением Правительства РФ.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Пленума ВС РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, проявление повторно дефекта ранее устраненного, каковым является замена радиатора водяного охлаждения, где дефект радиаторов- производственный брак, а также стоимость устранения выявленного дефекта составляющая 64 % от стоимости самого автомобиля, свидетельствует о существенном недостатке в проданном товаре, что следует из определения понятия « существенного недостатка» в ФЗ « О защите прав потребителей».

Поскольку существенный дефект товара обнаружен в период гарантийного срока ФЗ « О защите прав потребителя» возлагает на продавца обязанность доказать, что недостатки произошли после передачи товара потребителю.

Отсутствие вины потребителя и наличие производственного брака в проданном автомобиле подтверждено выводами эксперта.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Утверждение ответчика о том, что первая замена радиатора была выполнена не по гарантии, а рамках программы « Куланц», никакого правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как имел место производственный брак.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требования истца, заявленные в рамках положения ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар суммы, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости цена автомобиля xx руб. xx коп.

В статье 24 ФЗ « О защите прав потребителей « предусмотрено право требования потребителя разницы в стоимости, при продажи некачественного товара.

Истцом суду была представлена стоимость подобного автомобиля автомобиль серии седан xx стоимостью xx руб. ответчик ограничился оговоркой, что автомобиль истца снят с производства, а заявленный для сравнения автомобиль имеет другой кузов и отличаются опции, но не опроверг доводы истца о том, что это автомобиль одного класса. Требование о компенсации разницы в стоимости автомобиля истцом было заявлено ответчику еще в претензии от xx.xx.xxxx г. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика разницу стоимости автомобилей xx руб. xx коп.

Поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены, в течении xxти дней со дня предъявления претензии ( с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) о возврате стоимости товара, когда продавцу уже был очевиден существенный недостаток, как того требует ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей», суд находит правомерным требования потребителя о взыскании неустойки в размере xx% от цены товара. Цена товара определяется существующей ценой в том месте, где требование потребителя должно быть удовлетворено из расчета xx руб. xx коп. х xx% = xx руб. xx коп. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме xx руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей суд вправе уменьшить размер нестойки, при этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный но и всякий заслуживающий уважение интерес ответчика.

Подлежащую уплате неустойку суд считает завышенной и не соразмерной нарушенному обязательству и снижает неустойку до xx руб.

В период эксплуатации автомобиля Шестопаловым были понесены убытки, в сумме xx руб. xx коп. ( покупка моторного масла, xx) и аренда автомобиля xx. (л.д. 151-157). Ответчиком данные расходы ничем не опровергнуты, истцом подтверждены надлежаще. Суд удовлетворяет это требование в полном объеме, так как право требования возмещения убытков при продаже некачественного товара предусмотрено ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

Продажа некачественного товара, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, вынужденное обращения истца с требованием о защите своих прав в суд, несомненно свидетельствуют о виновном причинении морального вреда Шестопалову С.В., согласно положения ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит справедливым компенсацию морального вреда потребителю в сумме xx руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, а также оплата услуг представителя в размере xx руб. в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, как заявленная в разумных пределах, с учетом сложности дела, его объемности, всего в сумме xx руб. xx коп. (л.д. 2, 146,160)

В соответствие со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере xx% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме xx руб. xx копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестопалова С.В. удовлетворить.

Взыскать с юр. лицо 1 в пользу Шестопалова С.В. стоимость транспортного средства - xx руб. xx., неустойку - xx руб., убытки - xx руб. xx коп., компенсацию морального вреда - xx руб., разницу в цене автомобиля - xx руб. xx коп., судебные расходы - xx руб. xx коп., итого : xx руб. xx коп.

Взыскать с юр. лицо 1 в доход бюджета штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора - 1 xx руб. xx коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.В. Быкова

...