Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района к Исакову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка и обязании передачи земельного участка,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района (далее - КУМИ) обратился в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 225697 руб.39 коп., пени за просрочку платежа в сумме 26965 руб.67 коп., расторжении договора аренды земельного участка и обязании Исакова А.В. передать данный участок КУМИ в его первоначальном состоянии, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Протокола о результатах аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Исаковым А.В. и КУМИ был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым №, расположенный по , площадью кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с положениями Договора аренды КУМИ передал земельный участок в аренду, а Исаков А.В. принял земельный участок и обязался оплачивать арендную плату, размер и условия внесения которой предусмотрены разделом 3 данного договора. Договор был заключен сроком на 3 года, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ г., №. По истечении срока договора аренды от Исакова А.В. не поступало заявлений о расторжении договора или о заключении его на новый срок. В силу закона договор считается пролонгированным на тех же условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В период действия данного договора Исаков А.В. не внес арендную плату, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 225697 руб.39 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор обязан выплатить Арендодателю пени, которые на ДД.ММ.ГГГГ г. составили 26965 руб.67 коп.

В соответствии с п.4.1.1. Договора аренды КУМИ вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении Арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г. КУМИ направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате арендной платы, а ДД.ММ.ГГГГ г. предложение о расторжении договора аренды. Однако каких-либо письменных объяснений от ответчика не поступило, обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал, земельный участок по истечении срока аренды не вернул. Поэтому, КУМИ просит взыскать с ответчика Исакова А.В. задолженность по арендной плате в сумме 225697 руб. 39 коп., пени за просроч-ку платежа в сумме 26965 руб.67 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать Исакова А.В. передать данный участок КУМИ в его первоначальном состоянии

В судебном заседании представитель КУМИ, действующая по доверенности Меньшакова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что земельный участок был выставлен на аукцион в том состоянии, в котором его можно было использовать для строительства жилого дома. Арендную плату назначал сам ответчик, который выиграл аукцион. Никаких письменных заявлений по поводу предоставления рассрочки арендной платы, невозможности строительства дома на данном земельном участке Исаков А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года не подавал, с заявлением о расторжении договора аренды не обращался. Кроме того, у Исакова А.В. получено разрешение на строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г. от администрации МО «Город Вытегра».

Ответчик Исаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он выиграл аукцион на право заключения договора аренды земельного участка под строительство жилого дома. Какой именно участок выделяется под строительство, ему никто не показывал, он видел только документы на участок. При осмотре участка после аукциона он увидел, что подъезда к его участку нет, участок заболочен, порос весь кустарником. При попытке выгрузить на территории участка ПГС машины вязли в земле. В ДД.ММ.ГГГГ г. он в устной форме обращался в разные инстанции, в частности к главе районной администрации К., а затем к Ч., главе администрации города Ш., по поводу строительства подъездных путей. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. была построена дорога без отводных путей ливневой канализации, в результате чего его участок оказался залит водой. В ДД.ММ.ГГГГ г. он письменно обращался с заявлениями к Ш. и директору «Горкомхоза» Т. по поводу устройства ливневой канализации, но получил ответ, что работы по обустройству кюветов и отсыпки дорожного полотна будут продолжены во ДД.ММ.ГГГГ г., а устройства ливневой канализации не запланировано. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он не имеет возможности начать строительство дома на выделенном ему земельном участке, он отказывается платить арендную плату за него.

Свидетель И.Н.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын Исаков А.В. получил в аренду земельный участок для строительства жилого дома на . Данный участок был сырой, заросший кустарником. Первонначально сын стал вырубать кустарник, пытался осушить участок. Лично она ходила на прием к К.И.М., затем к Ш.А.А. по вопросу строительства подъездов к участку, но ей сказали, что денег на строительство нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. МП «Горкомхоз» стал делать дорогу, обещали сделать отвод воды с участков, но ничего сделано не было. После строительства дороги вся вода стала собираться на участке. Возможности начать строительство дома не имеется по настоящее время, т.к. на участке все время стоит вода. С письменным заявлением о рассрочке арендной платы они обратились только в ДД.ММ.ГГГГ г., но никакого ответа от главы администрации района Ч.В.И. и КУМИ не получили.

Свидетель Ц.Л.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он проводил проверку в целях осуществления контроля по застройке участка, принадлежащего Исакову, по . На момент проверки на участке никаких построек не имелось, только была убрана часть кустарника. Участок был частично залит водой. Они составили акт, в котором указали, что участок не используется. Для строительства на данном участке необходимо провести водоотведение или поднять участок на необходимую высоту. Строительство не невозможно, а затруднительно, но сделать все вполне реально, нужно только произвести необходимые затраты.

Свидетель Ш.В.В. суду показал, что земельный участок был отдан в аренду Исакову А.В. После этого Исаков и другие граждане, получившие участки в аренду, обращались в администрацию города по вопросу строительства подъездных путей. В ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор с МП «Горкомхоз» на строительство участка дороги, с использованием отходов от старых зданий была произведена засыпка участка, но это не считается дорогой. После этого Исаковы вновь обращались с заявлением о том, что их участок затоплен водой из-за построенной дороги. В данном случае необходимо выполнить дренажные работы на этом участке, но это должны делать владельцы участка, а не администрация города. На ближайшее время денежные средства на строительство дорог в местах индивидуального жилищного строительства в городе не предусмотрены. Кроме того, акт выбора участка под строительство дома осуществляется с выходом на место, и если имеется разрешение на строительство, то данное строительство возможно.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования КУМИ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между ответчиком Исаковым А.В. и КУМИ ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Протокола о результатах аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенного по , площадью кв.м., для строительства индивидуаль-ного жилого дома. В соответствии с договором Исаков А.В. принял земельный участок и обязался оплачивать арендную плату, размер и условия внесения которой предусмотрены разделом 3 данного договора, а именно годовая арендная плата составляет 80038 руб.40 коп., вносится ежеквартально, равными долями в срок до 15 числа второго месяца квартала. Договор был заключен сроком на 3 года, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ г., №. Однако, в период действия данного договора Исаков А.В. не внес арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., размер ее на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 225697 руб.39 коп.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств.

В данном случае ответчик более двух лет не вносил арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ г. в его адрес КУМИ была направлена претензия с требованием об оплате арендной платы, полученная Исаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако данная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы. Таким образом, в соответствии со ст.450 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный между КУМИ и Исаковым А.В., подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика. Ссылку ответчика на то, что на арендованном им земельном участке в настоящее время невозможно строительство жилого дома, суд считает не обоснованной. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля Исаковой, до ДД.ММ.ГГГГ г. в письменном виде по вопросу невозможности использования земельного участка ответчик никуда не обращался, с заявлением об уменьшении арендной платы или отсрочки платежа в КУМИ также не обращался. Данная арендная плата была назначена самим ответчиком при проведении аукциона о продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, из показаний свидетелей Ш.В.В. и Ц.Л.Н. следует, что использование данного земельного участка для строительства жилого дома возможно, тем более что разрешение на строительство дома было выдано администрацией МО «Город Вытегра» ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования КУМИ, взыскать с ответчика Исакова А.В. в пользу КУМИ задолженность по арендной плате в сумме 225697 руб.39 коп., в соответствии с п.5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы пени в размере 26965 руб.67 коп., расторгнуть договор аренды и обязать Исакова А.В. передать арендованный земельный участок КУМИ в его первоначальном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исакова А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района задолженность по внесению арендной платы в размере 225697 рублей 39 копеек и пени за просрочку платежа в размере 26965 рублей 67 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района и Исаковым А.В..

Обязать Исакова А.В. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района земельный участок с кадастровым №, расположен-ный по , площадью кв.м., в его первоначальном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Воронцова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15 сентября 2011 года.