Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 2-2920/2011

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Анисимковой И.А.

при секретаре Киреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Сидоров В.Е. обратился в суд с иском к ООО «РКЦ» - Екатеринбургскому филиалу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 02.02.2011 работодатель - Екатеринбургский филиал ООО «РКЦ» обязался выплачивать истцу оклад в размере *** рублей, а также 15% надбавки в виде Уральского коэффициента. Кроме того, работодатель по устной договоренности обязался выплачивать премию в виде *** рублей за количество отработанных человеко-часов. 01.02.2011 истец уволился по собственному желанию. В день увольнения расчет не был произведен, «мотивационные» выплаты в виде оплаты человеко-часов не произведены. Просил взыскать с ЕФ ООО «РКЦ» сумму недоплаченной заработной платы в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме и пояснил, что задолженность ответчик не погасил до настоящего времени. Просил взыскать с работодателя имеющуюся задолженность, ссылался на то, чтро все доказательства находятся у ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором №50 от 02.02.2011 (л.д. 8), что истец работал у ответчика в должности ***. Работодатель обязался выплачивать оклад в размере *** рублей, а также надбавку в виде 15% Уральского коэффициента. Согласно договоренности, достигнутой между работником и работодателем, последний обязался выплачивать стимулирующие выплаты, размер которых определяется в зависимости от отработанного времени и составляет *** рублей за час рабочего времени. Трудовой договор расторгнут в феврале 2011 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Международной конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Заработная плата в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в виде доплаты за фактически отработанное время (человеко-час), суд исходит из объяснений истца о том, что соглашением сторон предусмотрена оплата рабочего времени по *** рублей за час. Всего истцом отработано 100 часов, в том числе в октябре 2010 года 14 смен по 11,5 часов, в ноябре 2010 года 29 смен по 11,5 часов, в январе 2011 года 28 смен по 11,5 часов, что составляет 1150 человеко-часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных средств.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств своевременной выплаты истцу заработной платы в виде указанных «мотивационных» отчислений, нарушены сроки выплаты заработной платы работнику при увольнении, размер задолженности не оспорен, и доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы.

Доказательств того, что указанная сумма не являлась заработной платой, а также наличия каких-либо иных причин невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству у ответчика истребовались доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы, а также сведения о произведенных начислениях заработной платы и удержаниях из них, положение об оплате труда, поэтому суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты истцу заработной платы в указанный период нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер причитающейся ко взысканию суммы, суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, так как представленный расчет ответчиком не опровергнут. Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** руб. с удержанием при ее выплате всех обязательных отчислений и платежей.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. По правилам пунктов 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет *** руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сидорова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Сидорова В.Е. задолженность по заработной плате в размере *** руб. с удержанием при ее выплате всех обязательных отчислений и платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в лице Екатеринбургского филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Анисимкова