Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/11 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «», 3-е лицо Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненными требованиями которого просила освободить имущество от ареста, исключить его из описи, наложенной судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФСП по Московской области ФИО1 по актам о наложении ареста (описи имущества) от и от по исполнительному производству , а именно .

В обоснование требований истица ссылается на то, что решением Раменского суда от по делу с ФИО2 в пользу ООО «» взыскана сумма долга по договору поручительства от в размере ., на основании которого Раменским районным отделом службы судебных приставов УФССП по МО по исполнительному листу от возбуждено исполнительное производство от Также решением Раменского суда от по делу с ФИО2 в пользу ООО «» взыскана сумму основного долга по договору поручительства от в размере ., на основании которого Раменским районным отделом службы судебных приставов УФССП по МО по исполнительному листу от возбуждено исполнительное производство от Указанные исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство . судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество – автотранспортные средства в количестве 7 единиц. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество – 1 автотранспортное средство. Таким образом, описи и аресту подвергнуты следующие автотранспортные средства: . Она (истица) и ФИО4 являются супругами и состоят в зарегистрированном браке. По соглашению супругов ими произведен раздел в том числе спорного имущества и все автомобили (7 единиц) относится к ее доле, а автомобиль «» рег. номер – относится в общем имуществе супругов к доле ФИО4 При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 7 единиц автотранспорта, которое принадлежит ей (л.д. 4 – 6, 79 – 80).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности (л.д. 21) ФИО5 не явились, извещены (л.д. 83, 94), не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании на удовлетворение уточненных исковых требований не возражал, считал требования правомерными, указал, что до настоящего времени право собственности по имущество по представленному соглашению супругов о разделе от не зарегистрировано за ФИО3 Просил о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности (л.д. 57) ФИО6, в судебном заседании просила о рассмотрении дела в отсутствие истицы, по иску возражала, указала, что соглашение о разделе общего имущества от , заключенное между ФИО4 и ФИО3, содержит перечень имущества, которое относится к доле ФИО3 При этом к доле истицы относится все то имущество, на которое судом и судебным приставом был наложен арест – недвижимость (земельные участки и строения), автомобили. ФИО4 был уведомлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе и в отношении автомобилей, об исключении из описи ареста которых просит истица. Однако, до . никто из супругов ни разу не предоставил указанное соглашение в ССП и не указал, что собственником автомобилей является истица. ФИО3 присутствовала при аресте данных автомобилей, но никаких заявлений о том, что автомобили принадлежат ей не сделала. В ФИО4 предоставил в ССП договор аренды ТС без экипажа от , в соответствии с которым ФИО4, как арендодатель, передавал в аренду ООО «» автомобиль рег. номер ; договор аренды от , заключенный с ООО «» на передачу в аренду рег. номер ; договор аренды от , заключенный с ООО «», директором которого является ФИО3, на передачу , рег. номер . ФИО4 передал в аренду ООО «» автомобиль , рег. номер . То есть, в ФИО4 действовал в отношении указанных ТС как собственник имущества. ФИО4 и ФИО3 на дату, указанную в качестве даты подписания Соглашения, состояли в зарегистрированном браке. В соглашении указано, что стороны произвели раздел имущества. Однако фактические и юридические действия супругов подтверждают то, что имущество не было разделено и до настоящего времени находится в общей совместной собственности супругов. Вопреки представленному соглашению ФИО4 продолжает оставаться собственником имущества указанного в соглашении. Полагала, что следует критически отнестись к соглашению, поскольку оно подложно, противоречит фактам установленным ранее принятым решениям судом по спору между теми же сторонами (л.д. 97 - 102).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФСП по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 88 – 89, 96а).

Определением суда, занесенным в проколол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие истицы и ее представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Раменского суда от по делу с ФИО2 в пользу ООО «» взыскана сумма долга по договору поручительства от в размере ., на основании которого Раменским районным отделом службы судебных приставов УФССП по МО по исполнительному листу от возбуждено исполнительное производство от в отношении должника ФИО4

Также решением Раменского суда от по делу с ФИО2 в пользу ООО «» взыскана сумма основного долга по договору поручительства от в размере ., на основании которого Раменским районным отделом службы судебных приставов УФССП по МО по исполнительному листу от возбуждено исполнительное производство от в отношении должника ФИО4

Постановлением от Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по МО исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 9).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО4: (л.д. 10 – 15).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО4: (л.д. 16 – 19).

Указанные автотранспортные средства принадлежали ФИО4 на праве личной собственности на момент наложения ареста (описи имущества), о чем имеются сведения из ГИБДД (л.д. 67-71).

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован брак (л.д. 20).

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, истица ФИО3 заявляет данный иск об освобождении вышеуказанного спорного имущества (7 единиц автомобилей) от наложения ареста и исключении их из описи, полагая, что в силу представленного соглашения о разделе имущества супругов от спорное имущество принадлежит ей, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем по обязательствам должника ФИО4

На основании ст. 38 СК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно представленного соглашения о разделе общего имущества от и Приложения к нему, заключенного в письменной форме между ФИО4 и ФИО3 в порядке ст. 38 СК РФ, супруги распределили объекты права общей собственности, при этом ФИО4 досталось 8% от распределяемого имущества в виде объектов , а ФИО3 – 92% в виде объектов под , а именно: ФИО4 выделен автомобиль и автомобиль-фургон ; ФИО3 все остальное имущество, а именно: (л.д. 73 – 77).

В силу ст. 153 ГК РФ указанное соглашение супругов от является сделкой, поскольку основано на действиях супругов по разделу имущества, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом усматривается, что супруги в представленном письменном соглашении от разделили между собой в том числе имущество, которое относится согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу (к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, если в составе имущества, подлежащего разделу между супругами, имеется недвижимое имущество, то соглашение должно пройти государственную регистрацию. Необходимость такой регистрации вытекает из ст. 164 ГК РФ, а также из Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из представленного соглашения о разделе общего имущества от , что оно не прошло государственную регистрацию в соответствующем органе, следовательно права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП, у ФИО3 не возникли. ФИО4 является собственником указанного в соглашении недвижимого имущества по состоянию на , имеются сведения из ЕГРП (л.д. 156-163).

Указанное позволяет суду говорить о том, что действия супругов по разделу имущества, в том числе спорного имущества – 7 единиц автотранспортных средств, изложенные в соглашении от и направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следствием чего суду не приходится утверждать о принадлежности ФИО3 указанного спорного имущества – 7 единиц автотранспортных средств, на праве личной собственности.

Суд соглашается с позицией взыскателя ООО «» о том, что к представленному соглашению от следует отнестись критически, поскольку суд установил, что переход права на недвижимое имущество, указанное в соглашении о разделе имущества, в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Также суд соглашается с доводами взыскателя ООО «» о том, что ранее совершенные действия супругов свидетельствуют об отсутствии соглашения от о разделе имущества и подтверждают принадлежность должнику ФИО4 спорного имущества, поскольку ФИО4 был уведомлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе и в отношении автомобилей, об исключении из описи ареста которых просит истица. Однако, до никто из супругов ни разу не предоставил указанное соглашение в ССП и не указал, что собственником автомобилей является истица. Кроме того, ФИО3 присутствовала при аресте данных автомобилей, но никаких заявлений о том, что автомобили принадлежат ей не сделала. Изложенное подтверждается тем, что в . ФИО4 предоставил в ССП договор аренды ТС без экипажа от , в соответствии с которым ФИО4, как арендодатель, передавал в аренду ООО «» автомобиль рег. номер ; договор аренды от , заключенный с ООО «» на передачу в аренду ТС рег. номер ; договор аренды от , заключенный с ООО «», директором которого является ФИО3, на передачу ТС , рег. номер . ФИО4 передал в аренду ООО «» автомобиль , рег. номер , то есть, в ФИО4 действовал в отношении указанных ТС как собственник имущества (л.д. 110-131, 174-188).

Также установлено, что решением Раменского городского суда от в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 при совершении исполнительных действий по решению суда от незаконными и необоснованными; отмене постановления от о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязании пристава устранить допущенные нарушения;

о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 при совершении исполнительных действий по решению суда от незаконными и необоснованными; отмене постановления от о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (запрете должнику на распоряжение имуществом), обязании пристава устранить допущенные нарушения;

о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 по не рассмотрению заявлений должника от об отложении производства исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, в том числе взыскания исполнительского сбора и от о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными и необоснованными,

о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 при совершении исполнительных действий по аресту и изъятию 7 единиц автотранспортных средств незаконными и необоснованными, нарушающими права 3-х лиц, обязании пристава устранить допущенные нарушения и возвратить ООО «» и ООО «» автотранспортные средства;

о признании действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 по временному ограничению на выезд должника из РФ необоснованным; отмене постановления от о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязании пристава устранить допущенные нарушения – было отказано (л.д. 164-173). Решение вступило в законную силу. Указанное подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества – 7 единиц автотранспортных средств, принадлежащие должнику ФИО4, являются законными.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, описанное судебным приставом, как принадлежащее должнику ФИО4, не является личной собственностью истицы ФИО3, в связи с чем спорное имущество не подлежит исключению из описи (ареста), в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 130, 131, 153, 164 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ООО «» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, наложенного судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФСП по Московской области ФИО1 по актам о наложении ареста (описи имущества) от и от по исполнительному производству , а именно -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова