Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-2920/14 по заявлению Тисленко А.И. об оспаривании действия должностного лица органов внутренних дел - оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Ананченко Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявлению Тисленко А.И., а также объяснениям его представителя Качалова К.А., Тисленко А.И. является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого находится аптека <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда в аптеке находилась провизор ФИО5, пришли сотрудники отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Пятигорску: ФИО6, ФИО3 и ФИО7 и провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений».

В этом постановлении было указано, что, согласно рассмотренной ФИО8 оперативной информации, из аптеки заявителя осуществляется реализация сильнодействующих психотропных и наркотических веществ и на основании этой информации им был сделан вывод о том, что совершается преступление предусмотренное статьями 234, 228 и 228.1 УК РФ. Ш

В связи с этим, сославшись на ФЗ «Об ОРД», он принял решение в виде постановления, провести в аптеке заявителя ряд ОРМ: обследование помещений, зданий, сооружений; исследование предметов и документов; сбор образцов для сравнительного исследования; опрос.

В результате этого решения ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР Ананченко Р.С. провел в аптеке ОРМ «обследование помещений», в ходе которого изъял лекарственное средство <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, находящееся на балансе аптеки и являющееся частной собственностью заявителя."

Как считают заявитель и его представитель, действия Ананченко Р.С., выразившиеся в изъятии из аптеки указанного лекарственного препарата, являются незаконными в силу следующих обстоятельств.

Исполнение постановления ФИО8 о проведении обследования помещений аптеки было поручено Ананченко Р.С. письменным распоряжением начальника ОУР ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО11

Однако, изъятый им лекарственный препарат «Лирика» к обороту в РФ в соответствии с законодательством РФ, не запрещен, и не добыт преступным путем.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заявитель приобрел лекарственный препарат «Лирика» в полном соответствии с действующим законодательством и никаким законом его право собственности на этот лекарственный препарат не ограничено.

Таким образом, по мнению заявителя, Ананченко Р.С. изъял у него указанный препарат в отсутствие каких-либо законных оснований для этого.

Согласно доводам заявителя, в результате этих действий Ананченко Р.С. было нарушено конституционное право собственности и заявителю причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Также Ананченко Р.С., в нарушение обязанности, возложенной на него ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, не выдал заявителю копии акта обследования помещений аптеки и протокола осмотра места происшествия и тем самым, не обеспечил возможность ознакомиться с документами, затрагивающими права и свободы заявителя.

Кроме этого, Ананченко Р.С. не принял мер к возврату изъятого имущества.

По изложенным основаниям, Тисленко А.И. в заявлении и его представитель Качалов К.А. в судебном заседании просили суд признать незаконным действие оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Пятигорску Ананченко Р. С., выразившееся в изъятии из аптеки заявителя ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата «Лирика», признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Пятигорску Ананченко Р. С., выразившееся в том, что он не выдал заявителю копии акта обследования и протокола осмотра места происшествия, составленных по результатам обследования помещений аптеки, признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Пятигорску Ананченко Р.С., выразившееся в том, что он не принял мер к возврату изъятого у заявителя имущества.

В судебное заседание Тисленко А.И., извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Тисленко А.И.

В судебном заседании должностное лицо органов внутренних дел, действие которого оспаривается - оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по г. Пятигорску Ананченко Р. С. возражал в отношении заявления Тисленко А.И. и его представителя, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что в ОУР Отдела МВД России по г. Пятигорску поступила оперативная информация, а так же открытое письмо от Этнического совета г. Пятигорска, о том, что в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, производится безрецептурный отпуск препарата <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по г. Пятигорску на основании постановления начальника полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску, подполковника полиции ФИО8, было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно аптеки, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении мероприятия по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято: <данные изъяты>, с <данные изъяты> капсулами в каждой из коробок, с надписью <данные изъяты>; одна коробка с надписью <данные изъяты>, с <данные изъяты> капсулами; три коробки с надписью <данные изъяты> с <данные изъяты> капсулами в каждой; две коробки с надписью <данные изъяты> по <данные изъяты> капсул в каждой; одна коробка с надписью <данные изъяты> с <данные изъяты> капсулами. Провизором аптеки является ФИО5

Основанием для проведения данного оперативно розыскного мероприятия послужила оперативная информация, на основании которой начальник полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску подполковник полиции ФИО8 вынес постановление о проведение ОРМ

«Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в аптеки расположенной по адресу: <адрес>.

После изъятия, препарат <данные изъяты> был направлен в БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для проведения химической экспертизы. Согласно заключения эксперта № 585, 587, 588, 589, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634 и 635 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на исследование изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих либо ядовитых веществ не содержат.

Согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ», лекарственные препараты «Лирика» к наркотическим средствам не относятся.

Изучив материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях провизора аптеки ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ.

По окончанию проведения оперативно - розыскного мероприятия, каких - либо копий документов, по результатам обследования не выдавалось, в связи с тем, что согласно ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», оперативные сотрудники не имеют права предоставлять документы, если не вынесено постановление о рассекречивании либо о предоставлении, подписанными начальником полиции. О чем было сообщено после проведения оперативно - розыскного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ года, Тисленко А.И., была написана расписка в том, что он отказывается от получения изъятых у него ранее в аптеке лекарственных препаратов «Лирика», из-за нарушения целостности упаковки указанных препаратов.

По изложенным основаниям должностное лицо Ананченко Р. С. просил суд в удовлетворении заявления Тисленко А.И. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность оспариваемого бездействия, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 закона).

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации (ст. 55, ч. 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (ст. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе органам внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 указанного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, исходя из смысла указанного Федерального закона, его ст.ст. 1, 2, 7, ч. 2 ст. 8 и ст. 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается уголовно наказуемое деяние, то есть преступление, на которое и ссылается в рапорте сотрудник уголовного розыска отдела МВД России по г. Пятигорску Ананченко Р.С. и начальник полиции указанного отдела ФИО8 в вынесенном им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения аптеки «Мир здоровья», расположенной по <адрес>, принадлежащей Тисленко А.И., где, согласно материалам оперативной информации, осуществляется реализация сильнодействующих психотропных и наркотических веществ, то есть совершаются противоправные деяния - преступления, предусмотренные ст.ст. 228, 228.1, 234 УК РФ, в связи с чем, оспариваемое заявителем действие должностного лица по внесению постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения соответствует конституционно значимым целям и задачам Федеральных законов от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и, в данном случае, не влечет нарушение прав и свобод Тисленко А.И.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства РФ и установленные судом обстоятельства, несостоятелен и довод Тисленко А.И. о том, что при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия лекарственный препарат «Лирика» изъят у него незаконно.

Вместе с тем, по итогам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения аптеки «Мир здоровья», расположенной по <адрес>, должностное лицо - оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО3, в нарушение обязанности, возложенной на него ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, не выдал заявителю копии акта обследования помещений аптеки и протокола осмотра места происшествия (не являющимися секретными документами и требующими рассекречивания в установленном Законом порядке), и, тем самым, незаконно не обеспечил возможность ознакомиться с документами, затрагивающими права и свободы заявителя.

Кроме того, поскольку по результатам проверки информации о преступлениях в аптеке, принадлежащей Тисленко А.И., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях провизора аптеки ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 234 УК РФ, и проверяемая информация не подтвердилась, должностное лицо - оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по г. Пятигорску Ананченко Р. С. должен был своевременно разрешить вопрос о возвращении изъятого лекарственного препарата «Лирика», принадлежащего Тисленко А.И., что им сделано не было.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 245, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Тисленко А.И. об оспаривании действия должностного лица органов внутренних дел - оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Ананченко Р.С., удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления Тисленко А.И. в части требования о признании незаконным действия должностного лица органов внутренних дел - оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Ананченко Р.С., выразившегося в изъятии из аптеки заявителя ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата «Лирика».

Признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Пятигорску Ананченко Р.С., выразившееся в том, что он не выдал заявителю копии акта обследования и протокола осмотра места происшествия, составленных по результатам обследования помещений аптеки.

Признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Пятигорску Ананченко Р.С., выразившееся в том, что он не принял своевременных мер к возврату изъятого у заявителя имущества.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Бушнев В.В.