Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутаковой М.М. к индивидуальному предпринимателю Рябцеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

Бутакова М.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябцеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты> (на оплату юридических услуг по составлению претензии).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса стоимостью <данные изъяты>. При эксплуатации пылесоса оказалось, что товар не соответствует техническим характеристикам, отраженным в рекламе и заявленным представителем магазина. В связи с чем заявлены указанные требования.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истицы после покупки пылесоса выяснилось, что товар не соответствует техническим характеристикам, отраженным в рекламе и заявленным представителем магазина. Вместо самостоятельного перемещения по всей площади пылесос вращается вокруг своей оси и чистит поверхность пола только в радиусе 80 см.

20 июня 2013 года Бутакова М.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю Рябцеву А.Н. с сообщением об указанной неисправности.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», при проведении проверки установлено, что моющий пылесос <данные изъяты>, серийный номер №, исправен и работоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ Бутакова М.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю Рябцеву А.Н. с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Письмом индивидуального предпринимателя Рябцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено, что заявленное ею требование удовлетворению не подлежит в связи с исправностью товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о компенсации убытков в сумме <данные изъяты> за предоставление юридических услуг по составлению претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Рябцевым А.Н. Бутаковой М.М. сообщено, что правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате уплаченной за него денежной суммы отсутствуют.

На основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ представленный на исследование моющий робот пылесос модели <данные изъяты> соответствует техническим характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации.

К указанному выводу эксперт пришел исходя из проведенных испытаний пылесоса.

При этом установлено, что после включения пылесос производит движение по спирали, затем перемещается по свободному пространству в нескольких направлениях, после этого начинает движение по всему пространству помещения. Пылесос равномерно проходил по всему доступному для его перемещения пространству пола, не оставляя не захваченными уборкой участки. В процессе работы пылесос практически никогда дважды не проходил по одному и тому же участку. Особенно эффективно движения пылесоса смотрелись при его работе в сильно заставленном мебелью помещении – под стульями, в нишах столов. Пылесос передвигался под стульями, производил уборку вокруг ножек стульев, забирался для уборки в самые труднодоступные углы под столами, заставленными стульями, и самостоятельно из них выбирался. Пылесос проходил с уборкой вдоль стен, а на открытых площадях двигался параллельно стен, по диагонали змейкой. По окончании жидкости в резервуаре пылесос осуществлял режим сушки, проходя при этом по не загроможденной мебелью поверхности и останавливался. После уборки пылесос оставлял сравнительно чистый, немного влажный пол.

Наблюдение за пылесосом показало, что пылесос отвечает своему назначению: влажная уборка с ровным, негигроскопичным покрытием пола. Дефект, указанный в исковом заявлении – отсутствие самостоятельного перемещения, не наблюдался. Возможно указанный дефект был связан с другими факторами, например, с особенностями покрытия пола, планировкой помещения и прочими внешними условиями.

Таким образом, доказательств того, что приобретенный истицей поющий пылесос имеет недостатки, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То есть судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», не установлено обстоятельств, влекущих возложение ответственности за недостатки товара на ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истицы в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бутаковой М.М. к индивидуальному предпринимателю Рябцеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Взыскать с Бутаковой М.М. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 22 августа 2014 года.

Судья И.Т. Им