Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, сносе беседки, признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости об описании местоположения границ земельных участков и исключении их из государственного кадастра объектов недвижимости, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявила их к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №4 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от 11 декабря 2015 года (учётная карточка №7), сносе беседки, признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, их исключении из государственного кадастра объектов недвижимости. В обоснование иска ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3 и ФИО, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; данный участок граничит с участками, принадлежащими ФИО3, ФИО4, ФИО5; при продаже земельного участка его межевание не производилось, разделительная граница между участком, приобретаемым истцом, и участком ФИО3, была обозначена натянутой лентой; при заключении договора купли-продажи было достигнуто соглашение, что беседка переходит к истцу и располагается на её земельном участке; ответчик ФИО3 нарушила существовавшие договорённости и в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно установила забор таким образом, что беседка оказалась на территории её земельного участка; земельные участки ответчиков ФИО4 и ФИО5 налагаются на её земельный участок и препятствуют внесению в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о существующих границах её участка.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск, с учётом уточнения требований которого, просит об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от 11 декабря 2015 года (учётная карточка №6). В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, беседка, расположенные по адресу: <адрес>; истцом по первоначальному иску ФИО2 без получения соответствующих разрешительных документов произведена пристройка к дому веранды, в результате чего строение стало располагаться вплотную к разделительной границе и забору; беседка не являлась предметом договора купли-продажи, является собственностью ФИО3; спор по границам между сторонами возник именно в связи с возведением ФИО2 пристройки к дому.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель уточнённые исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении требований встречного иска настаивала.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований в отношении принадлежащих им земельных участков не возражали; в части спора об установлении границ земельных участков, то оставили его разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании полагала возможным установить границы по варианту №3 дополнительного заключения эксперта.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании в удовлетворении исков возражала, ссылаясь на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в государственный кадастр объектов недвижимости надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 229,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10-14 т.1); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления его границ на местности (л.д.15 т.1).

Из представленного в суд технического паспорта на жилой дом истца следует, что его площадь на настоящее время составляет 276,7 кв.м., при этом к жилому дому без разрешения на строительство пристроены жилая пристройка лит.А2 и терраса лит.а1 (л.д.116-126 т.1).

В ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что его фактические границы пересекаются с границами смежных землепользователей по кадастровому учёту, в связи с чем между сторонами возник спор по границам, который ими в досудебном порядке не разрешён (л.д.16-36 т.1).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, а также расположенные на нём жилой дом, гостевой дом, беседка, по адресу: <адрес> (л.д.90-100,174,188 т.1); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ на местности (л.д.56-57 т.1). Из представленного в суд технического паспорта на жилой дом ФИО3 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ беседка входила в состав строений на участке ФИО3 (л.д.230-239 т.1).

Ответчикам ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежат земельные участки площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.146-167 т.1); земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.59-69 т.1).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, встречного иска ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельных участков, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, об установлении границ земельного участка, переносе забора. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что истцами был неверно избран способ защиты нарушенных прав, так как не разрешён спор о праве на строения и земельные участки иного размера, чем указанны в правоустанавливающих документах истцов (л.д.50-52 т.1). С учётом того, что судом фактически в удовлетворении заявленных требований сторон отказано по причине избрания ненадлежащего способа защиты права, при этом вопрос о границах земельных участков ФИО3 и ФИО2, от которых производны границы земельных участков ФИО5, ФИО4, не разрешался, и спор по границам участков данным решением суда не разрешён, законных оснований для применении статьи 61 ГПК РФ в части вопроса установления границ участков и наличия или отсутствия кадастровой ошибки в отношении земельных участков ФИО5 и ФИО4 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38); споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, которые выполнены экспертом ФИО1

Из заключений эксперта ФИО1 следует, что в фактическом пользовании истца ФИО6 по адресу: <адрес>, находится земельный участок площадью 1148 кв.м., что превышает площадь по документам на 148 кв.м.; земельный участок огорожен по всему периметру; на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственное строение – сарай; В фактическом пользовании ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью 2 022 кв.м., что превышает площадь по документам на 22 кв.м. (данное превышение находится в пределах допустимой погрешности определения площади указанного земельного участка); земельный участок огорожен по всему периметру; на земельном участке расположен жилой дом, гостевой дом, беседка (л.д.1-115 т.2).

В рамках проведения экспертизы экспертом предложено 8 вариантов установления границ земельных участков ФИО6 и ФИО3 (л.д.161-230 т.2).

В судебном заседании истец ФИО2 просила об установлении границ земельных участков по варианту №4 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от 11 декабря 2015 года, предполагающего снос беседки (л.д.192,204,205,220,221 т.2), тогда как ответчик ФИО3 просила об установлении границ земельных участков по варианту №3 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от 11 декабря 2015 года, предполагающего сохранение фактически имеющейся границы, по которой установлено ограждение (л.д.191,202,203,218,219 т.2).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО1, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленные им заключения суд находит объективными, последовательными и непротиворечивыми, отвечающими требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков и спорных сооружений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные экспертом варианты установления границ земельных участков сторон в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления границ участков по фактическому пользованию, то есть по варианту №3, предложенному экспертом.

Судом из анализа показаний истца ФИО2, её представителя, а также представителя ответчика ФИО3, предлагаемых ими вариантов установления границ земельных участков, установлено, что фактически между сторонами не имеется спора о прохождении границы между точками 2-3, так как в обоих вариантах местоположение данной границы одинаково и соответствует фактически существующему ограждению. В части местоположения границы в остальной части, то сторонами предложены различные варианты её прохождения, при этом истец ФИО2 предлагает вариант, при котором требуется перенос беседки, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, при этом ФИО2 ссылается на её приобретение на основании заключенного договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом приобретено право собственности на земельный участок и жилой дом, не следует, что имело место приобретение истцом и беседки, не следует этого также и из состава технической документации на приобретённый истцом жилой дом, наоборот, спорная беседка входит в состав объектов при жилом доме ответчика ФИО3

С учётом изложенного, а также принимая во внимание факт нахождения беседки на момент приобретения истцом объектов недвижимости, зарегистрированное и никем не оспоренное, не признанное недействительным или отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанную беседку, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 об установлении границ земельного участка по варианту №4 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от 11 декабря 2015 года (учётная карточка №7), сносе беседки.

Суд в данном случае учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств прохождения спорной границы согласно указанному варианту, как и доказательств приобретения данной беседки и наличия оснований для её переноса или сноса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности установления границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 по варианту №3 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от 11 декабря 2015 года, соответствующего фактически существующему на местности забору.

В части вариантов №1,5,7,8 дополнительного заключения эксперта, то судом они не принимаются, так как предполагают изменение границы между точками 2-3, положение которой сторонами не оспаривается.

В части вариантов №2,4 дополнительного заключения эксперта, то судом они не принимаются, так как предполагают перенос (снос) беседки, тогда как законных оснований для этого судом, с учётом вышеизложенного, не установлено.

В части варианта №6 дополнительного заключения эксперта, то судом он не принимается, так как предполагает смещение существующей фактической границы в сторону участка истца, что влечёт нарушение её прав.

В части доводов истца и её представителя о нарушении противопожарных требований, то судом они не принимаются, так как на момент приобретения истцом земельного участка и строений беседка уже имелась на местности, что не оспаривается участвующими в деле лицами, при этом жилой дом истца по своим линейным размерам увеличился в результате строительства без получения разрешительных документов жилой пристройки лит.А2 и террасы лит.а1, в связи с чем приближение строения к границе земельного участка истца не может повлечь для других землепользователей неблагоприятные последствия.

Таким образом, иные варианты установления границ земельных участков сторон, за исключением фактического пользования, нарушают их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от 11 декабря 2015 года (учётная карточка №5) по точкам: 1-2-3-4-5-6-36-37-1, точки <данные изъяты>; установить границы земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (учётная карточка №6) по точкам: <данные изъяты>).

В остальной части требований истца об установлении границ её земельного участка по варианту №4 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от 11 декабря 2015 года (учётная карточка №7), а также требованиях о сносе беседки, суд находит законным и обоснованным отказать.

В судебном заседании истцом также заявлено требование о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО5, как внесённых с кадастровой ошибкой.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В данном случае суд принимает во внимание, что экспертом установлено наличие кадастровой ошибки в отношении названных земельных участков, с учётом установления границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 по варианту №3 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от 11 декабря 2015 года, при этом границы данных земельных участков по кадастровому учёту не соответствуют их фактическим границам на местности (л.д.72 т.2), тогда как требований об установлении их границ и исправлении кадастровых ошибок сторонами не заявлено, однако кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не позволяют ФИО2 и ФИО3 поставить принадлежащие им земельные участки на государственный кадастровый учёт по установленным судом границам.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным признать недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и исключить из состава сведений государственного кадастра объектов недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО5.

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра объектов недвижимости не влечёт за собой прекращение права собственности ответчиков на земельные участки, а сами земельные участки не снимаются с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельных участков, границы которых не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,301,304,305 ГК РФ, ст.ст.6,15,64 ЗК РФ, ст.ст.7,16,22,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично, встречный иск ФИО3 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (учётная карточка №5) по точкам: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (учётная карточка №6) по точкам: <данные изъяты>

Признать недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и исключить из состава сведений государственного кадастра объектов недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – об установлении границ земельного участка по варианту №4 дополнительного заключения эксперта ФИО1 от 11 декабря 2015 года (учётная карточка №7), сносе беседки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв