Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Никиты Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел», просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг в размере 53 400 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, неустойку в размере 16 020 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2018 между ООО «Скальд-Сквер» и Кокориным Н.И. заключен договор №*** о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах заказчика. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг в размере 53 400 рублей. По условиям договора, истцу в период с 02.06.2018 по 08.06.2018 должен был быть предоставлен комплекс услуг, в том числе, авиаперелет Барнаул-Санья-Барнаул, размещение в отеле. 28.05.2018 истцу сообщено, что туры на июнь с вылетом из г.Барнаула отменены, другой тур от ООО «Геркулес Трэвел» не предлагался. 01.06.218 истец обратился в ООО «Геркулес Трэвел» с претензией о возврате денежных средств, ответ на претензию получен 05.06.2018, денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, а именно, запланированный долгожданный отпуск был сорван, заменить тур у другого туроператора не представилось возможным, так как денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Действия туроператора нарушают права заявителя, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, согласно искового заявления истцом увеличен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 53 400 рублей.

Истец Кокорин Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, пояснив, что выплата ответчиком суммы в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, осуществлена уже после подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя. Предоставили письменные возражения на исковое заявление в которых указали, что неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано с приостановлением чартерной программы на о.Хайнань по вине авиаперевозчика. Ответственность за имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик. Вины туроператора в срыве поездки истца нет. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Скальд-Сквер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Порядок использования туристских ресурсов Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации и иных лиц на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулирован Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и(или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ) продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарантировано, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 07.11.2017 между ООО «Геркулес Трэвел» (принципал) и ООО «Скальд-Сквер» (Агент) заключен агентский договор № 914 (публичная оферта) (л.д.49-53), по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

Агент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта только на основании выданной принципалом доверенности (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора принципал несет ответственность перед агентом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты турпродукта и выполнения агентом требований настоящего договора.

23.03.2018 между ООО «Скальд-Сквер» (агентство) и Кокориным Н.И. (клиент) заключен договор № ***, согласно которого агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Везде, где по тексту договора указан клиент, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание клиента и требования клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта (л.д.6-15).

Согласно п. 1.2 договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п.3.1 договора, заявка оформляется в письменном виде. При заключении договора клиент вносит аванс, необходимый для начала исполнения агентством договора, в размере 53 400 рублей.

Согласно п. 6.1 договора ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, сведения о котором содержатся в приложении №*** к настоящему договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Агентство не несет ответственности за невыполнение туроператором своих обязательств, в том числе – в связи с неоказанием туроператором всех или части услуг, входящих в туристский продукт, в связи с прекращением или приостановлением туроператором своей деятельности. В этом случае ответственность несет туроператор, сведения о котором указаны в приложении к настоящему договору (п.6.13).

Согласно приложения №*** к договору, указаны сведения об участниках поездки.

Как пояснил в суде истец, указанные выше участники поездки, являются членами его семьи.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из приложения № *** к договору, туроператором в данном случае является ООО «Геркулес Трэвел».

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта может быть, в том числе предъявлен туроператору.

Согласно отчета об исполнении поручения по договору № *** от 23.03.2018, от 18.05.2018, агентство в целях исполнения договора совершило юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта на сумму 53 400 рублей. Настоящий отчет подтверждает выполнение поручения агентством в полном объеме.

Во исполнение условий договора о реализации туристского продукта № *** истцом Кокриным Н.И. оплачено 53 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** на сумму 40 600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** на сумму 12 800 рублей (л.д.17), в качестве основания указано –оплата заявки № ***.

Согласно данных, указанных в письменных возражениях ответчика, следует, что в счет оплаты туристского продукта ООО «Скальд-Сквер» перечислило денежные средства в адрес ответчика: на сумму 29 545 рублей 22 копейки платежом от 29.03.2018, на сумму 16 244 рубля 37 копеек платежом от 12.05.2018, всего на сумме 45 789 рублей 59 копеек (л.д.42-43).

Факт перечисления денежных средств на сумму 45 789 рублей 59 копеек туроператору также подтверждается платежными документами (л.д.23,24,54).

Истец в обоснование иска указал, что принятое на себя обязательство по договору № *** от 23.03.2018 по предоставлению истцу указанной туристкой услуги туроператором ООО «Геркулес Трэвел» исполнено не было, что повлекло невозможность реализации истцом туристского продукта.

Данное обстоятельство сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, указав, что неисполнение туроператором возложенных на него обязательств связано с приостановлением чартерной программы на о.Хайнань по вине авиаперевозчика.

01.06.2018 Кокорин Н.И. обратился к ответчику с заявлением- требованием о возврате в течении 10 суток с момента получения данного заявления уплаченных по договору денежных средств в размере 53 400 рублей (л.д.18).

Согласно ответа на заявление истца, направленному в ООО «Скальд-Сквер» следует, что ситуация, связанная с приостановлением чартерной программы на о.Хайнань и отсутствием альтернативных предложений в необходимые даты возникла не по вине туроператора. Авиакомпания, с которой был заключен договор авиаперевозки, не выполнила своих обязательств и не получила подтверждение слотов со стороны китайских авиационных властей. По заявке №*** денежные средства в сумме 45 789 рублей 59 копеек, уплаченные туристом, должны быть возвращены в полном объеме.

ООО «Скальд-Сквер» в адрес ООО «Геркулес Трэвел» направлено заявление на возврат денежных средств в сумме 45 789 рублей 59 копеек по заявке № *** в связи с аннуляцией (л.д.22).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, на момент подачи искового заявления, денежные средства ни на счет турагента, ни истцу не возвращены, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны исполнителя по договору о реализации туристского продукта, заключенному с Кокориным Н.И., то есть туроператора ООО «Геркулес Трэвел», допущено существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта, поскольку туроператор обязательство по договору о реализации туристского продукта не исполнил, в связи с чем туристическая поездка истца Кокорина Н.И. по оплаченному им туру не состоялась, что прямо свидетельствует о том, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в связи с чем, требование о возмещении убытков за счет туроператора является законным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в исполнении обязательств, изложенные в отзыве со ссылкой на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств связано с приостановлением чартерной программы на о.Хайнань по вине авиаперевозчика, надлежащими доказательствами с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.

Исходя из этого, не может быть принята во внимание и позиция ответчика о том, что Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами предусмотрено, что ответственность на весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик, которым в данном случае является АО «Авиакомпания АЛРОСА», которая не выполнила своих обязательств и не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей, и соответственно, не могла совершать запланированные и оплаченные в рамках агентского договора полеты.

Оснований для привлечения к ответственности турагента за нарушение прав истца, также не установлено, сумма комиссии за оказанные ими услуги истцу возвращена.

Исходя из изложенного, уплаченная истцом денежная сумма в размере 45 789 рублей 59 копеек за туристический продукт подлежит взысканию с ответчика. Оплаченная истцом сумма в размере 7 610 рублей 41 коп., ответчику не перечислялась, является комиссией ООО «Скальд-Сквер» на момент рассмотрения дела указанная сумма выплачена истцу, что подтверждено Кокориным Н.И. в судебном заседании. На взыскании данной суммы с ответчика истце не настаивал. В связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Материалами дела установлено, что Кокорин Н.И. получил от ООО «Скальд-Сквер» денежные средства в размере 45 789 рублей 59 копеек, оплаченные им по заявке № *** за комплекс туристских услуг, забронированный у туроператора ООО «Геркулес-Трэвел». Данный факт установлен, согласно подтверждения исполнения обязательства по возврату денежных средств от 14.08.2018. Согласно данного подтверждения указано, что Кокорин Н.И. не будет иметь и предъявлять к ООО «Геркулес-Трэвел» каких-либо претензий в связи с неоказанием услуг по заявке № ***.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца необходимую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2018 по 31.07.2018 в размере 53 400 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определил, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика 01.06.2018 направлена письменная претензия о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки, в течении 10 дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Расчёт неустойки представленный истцом, судом проверен, является неверным, так как неверно указана сумма, и количество дней, за которые неустойка подлежит взысканию.

Верным является следующий расчет неустойки за период с 12.06.2018 по 31.07.2018 -50 дней:

45 789,59 рублей *50 дней *3% =68 684 рубля 38 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно искового заявления истцом заявлено требование о снижении размера неустойки до стоимости тура.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неисполнение туроператором условий договора, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось требования о снижении размера неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 789 рублей 59 копеек за период с 12.06.2018 по 31.07.2018.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий материального истца исходя из ее доводов приведенных в этой части иска как в самом заявлении, так и в дополнительно данных в ходе рассмотрения пояснениях, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает, длительности нарушенного права, того обстоятельства, что возврат суммы по договору был только после обращения в суд с иском, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств и отсутствии с его стороны доказательств, подтверждающих факт того, что срыв поездки истца произошел не по вине туроператора, как о том указано в отзыве, как и отсутствие доказательств тому, что ответчиком принимались своевременные, надлежащие и достаточные меры к восстановлению нарушенного права истца, к числу которых суд не может отнести направленное непосредственно в суд предложение о заключении мирового соглашения с предоставлением аналогичного тура на любую удобную для истца дату, от заключения которого истец отказался в ходе рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку по мнению суда, такая сумма, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае перечисление на счет истца денежной суммы в размере 45789 рублей 59 копеек после подачи иска не свидетельствует о его необоснованности, поскольку по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы в указанном размере.

При этом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который в соответствии с в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается с ответчика в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в частности в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае от требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, и как установлено судом, истцу при обращении к ответчику сумма, уплаченная по договору, выплачена не была. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок суммы, уплаченной по договору, в полном объеме.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию с пользу истца с ответчика, составляет 23 394 рубля 80 копеек (45 789,59 + 1 000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к штрафу не имеется, поскольку ответчик таких ходатайств не заявлял.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком также не представлено, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что составляет 3 247 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорина Никиты Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН ***) в пользу Кокорина Никиты Игоревича денежную сумму в размере 45 789 рублей 59 копеек.

Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН ***) в пользу Кокорина Никиты Игоревича неустойку в размере 45 789 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 394 рубля 80 копеек, всего 70 184 рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 247 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2018 года.

Верно, судья Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 20.08.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2920/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.