Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябторгтехника-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, признании соглашения о прощении долга недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Челябторгтехника-С» (далее - ООО) первоначально предъявил иск к ответчику о признании недействительным ФИО6 о прощении долга работника по договорам займа у работодателя от (дата) (далее - Соглашение о прощении долга); применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы основного долга в сумме *** по договору займа от (дата) г., процентов за пользование займом в размере ***, неустойки в размере ***; о взыскании процентов за пользование и неустойки за несвоевременный возврат долга по договорам займа от (дата) и от (дата) в размере ***, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ***

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры займа от (дата) и от (дата) на сумму, соответственно, *** и *** под проценты в размере 1/ 4 ставки рефинансирования Центробанка РФ на срок до (дата) г., но в нарушение условий договоров заемщик ФИО1 лишь (дата) частично вернул денежные средства в сумме ***, в том числе: основной долг в сумме *** по договору от (дата) и *** - по договору от (дата) г., оплату процентов и неустойки не произвел. (дата) между ответчиком и ООО заключено Соглашение о прощении долга по договору займа от (дата) в сумме *** и процентов из расчета 1/ 4 ставки рефинансирования Центробанка РФ. При этом указанное Соглашение о прощении долга является недействительным, так как ФИО1 на момент его заключения являлся единоличным исполнительным органом ООО, следовательно, у ответчика имелась заинтересованность в совершении данной сделки, в силу Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовалось ее одобрение решением общего собрания участников ООО, которое не принималось, выдача займа не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заключение ФИО6 о прощении долга повлекло возникновение в 2012 г. убытка. На требование в добровольном порядке аннулировать Соглашение о прощении долга и перечислить сумму задолженности на расчетный счет ООО ответчик не ответил.

В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору займа от (дата) сумму основного долга и процентов за пользование займом в сумме ***; неустойки по договорам займа от (дата) и от (дата) в сумме ***; признать недействительным Соглашение о прощении долга и применить последствия недействительности сделки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***,

ссылаясь на то, что при отсутствии иного соглашения в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного (дата) платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства, должна быть направлена на погашение процентов по договорам займа, а затем - на погашение основной суммы долга, в связи с чем из внесенной (дата) ответчиком денежной суммы в размере *** были погашены проценты за пользование займом по обоим договорам займа до (дата) г., основной долг по договору займа от (дата) и частично - основной долг по договору займа от (дата) г., остаток непогашенного основного долга по договору займа от (дата) составил *** Дополнительным основанием для признания недействительным ФИО6 о прощении долга является отсутствие полномочий у заместителя директора ООО ФИО2 на заключение оспариваемого ФИО6.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что в имеющихся документах отсутствует указание, в счет чего ответчик внес ***, поэтому произвели расчет задолженности по ст. 319 ГК РФ; последствиями недействительности ФИО6 о прощении долга является обязанность ответчика вернуть сумму долга в размере *** и уплатить проценты на эту сумму в размере, предусмотренном п. 2.1 договора займа; других договоров займа, кроме указанных в иске, сторонами не заключалось; срок исковой давности не пропущен, так как внесением (дата) денежных средств в счет оплаты долга и процентов по обоим договорам ответчик признал наличие долга по обоим договорам займа.

Ответчик ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против иска в части требований по договору займа от (дата) г., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств признания ответчиком долга по данному договору; частично возражали против иска в части требований по договору займа от (дата) г., ссылаясь на полное погашение основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на (дата) и на частичное погашение неустойки при внесении денежных средств в сумме ***, признав задолженность по неустойке в размере ***, исчисленной с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором займа, является несоразмерным. Представители ответчика настаивали на том, что право выбора договора займа, по которому должна погашаться задолженность, в силу ст. 320 ГК РФ принадлежит должнику; что Соглашение о прощении долга содержит указание на договор займа от (дата) на сумму ***, который не имеет отношения к заявленным в иске договорам займа на иную сумму, поэтому не высказали своего мнения по требованию о признании данного ФИО6 недействительным.

Ответчик суду пояснил, что иных договоров займа с ООО не заключал, по предложению ФИО2 продал сыну последнего акции ЗАО «Челябторгтехника» по номинальной стоимости взамен погашения оставшейся суммы долга по договору займа от (дата) г., при этом ФИО2 обещал выплатить ответчику разницу в сумме *** между фактической стоимостью акций ЗАО «Челябторгтехника» и долгом по договору займа от (дата) без указания конкретного срока. Соглашение о прощении долга и договор купли - продажи акций ЗАО «Челябторгтехника» добровольно подписаны ответчиком в один день, прочитаны до подписания, в судебном порядке не оспорены, при этом денежные средства за проданные акции им не получены. Доверенность от имени ООО при заключении ФИО6 о прощении долга ФИО2 ему не показывал, достоверно об осведомленности второго участника ООО ФИО9 о заключении ФИО6 о прощении долга ответчику неизвестно, но он возражал против признания данного ФИО6 недействительным.

Третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО9 находится в командировке.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на отсутствие в Соглашении о прощении долга указаний на связь с договором купли - продажи акций ЗАО «Челябторгтехника» в пользу ФИО9, на получение ответчиком в полном объеме денежных средств по договору купли - продажи акций ЗАО «Челябторгтехника»; на признание ответчиком в тексте ФИО6 о прощении долга своей задолженности в сумме ***, оставшихся после погашения им *** из общей суммы займа в размере *** по двум договорам займа, указанным в иске, при отсутствии других договоров займа; на отсутствие оснований для применения ст. 320 ГК РФ и отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке погашения задолженности.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Челябторгтехника-С» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, договорами займа от (дата) г., от (дата) г.,

что (дата) между ООО «Челябторгтехника-С» в лице заместителя директора по экономическим вопросам ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в сумме *** (далее - договор займа от (дата) г.), по условиям которого ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок до (дата) и уплатить проценты из расчета 1/ 4 ставки рефинансирования ЦБ РФ в год на дату оплаты процентов.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 16-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

(дата) между ООО «Челябторгтехника-С» в лице заместителя директора по экономическим вопросам ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в сумме *** (далее - договор займа от (дата) г.), по условиям которого ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок до (дата) и уплатить проценты из расчета 1/ 4 ставки рефинансирования ЦБ РФ в год на дату оплаты процентов.

Порядок уплаты процентов за пользование суммой займа, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа аналогичны условиям договора займа от (дата) г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Расходными кассовыми ордерами № от (дата) г., № от (дата) подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в сумме *** и *** получены ФИО1, соответственно, (дата) и (дата)

В установленные договорами займов от (дата) и от (дата) сроки суммы займа не возвращены, проценты за пользование суммами займов не уплачены.

(дата) ФИО1 внесены в кассу ООО «Челябторгтехника-С» денежные средства в сумме *** в счет погашения займа, при этом в приходном кассовом ордере № от (дата) (л.д.41) не указано, в погашение какого займа внесены данные средства.

Из объявления № от (дата) на взнос наличными (л.д.40) следует, что при внесении указанных денежных средств в банк в качестве источника их поступления ООО «Челябторгтехника-С» указало «возврат заемных средств по договору» без каких - либо конкретных реквизитов договора.

Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия письменного соглашения о порядке погашения задолженности при внесении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, для установления фактических обстоятельств распределения внесенной суммы суд учитывает следующее.

(дата) между ООО «Челябторгтехника-С» в лице зам. директора ФИО2 и работником ФИО1 заключено Соглашение о прощении долга работника по договорам займа у работодателя в полном объеме, по условиям которого:

- в соответствии с договором займа от (дата) ФИО1 обязался возвратить заем в сумме *** в срок до (дата) и проценты из расчета 1/ 4 ставки рефинансирования ЦБ РФ в год на дату оплаты процентов, но в установленный срок свои обязательства не выполнил;

- указанный долг перед ООО «Челябторгтехника-С» ответчик признал в полном объеме, но в связи с увольнением и финансовыми затруднениями возвратить долг в установленный договорами срок не может;

- стороны договорились о прощении долга ФИО1 в сумме *** и процентов из расчета 1/ 4 ставки рефинансирования ЦБ РФ в год в полном объеме и ООО «Челябторгтехника-С» в соответствии с ст. 415 ГК РФ не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этому долгу (далее - Соглашение о прощении долга).

Данное Соглашение о прощении долга, как следует из объяснений ответчика, подписано им после прочтения, добровольно, без какого - либо принуждения, кроме вышеуказанных договоров займа от (дата) и от (дата) г., иных договоров займа между сторонами не заключалось, в том числе (дата) на сумму ***

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условиями подписанного сторонами ФИО6 о прощении долга подтверждено согласование ими порядка погашения из внесенных заемщиком денежных средств в сумме *** - погашение суммы основного долга в первую очередь, в том числе основного долга в сумме *** по договору займа от (дата) и части основного долга в размере *** - по договору займа от (дата) г., в связи с чем задолженность по основному долгу по договору займа от (дата) составила *** (*** - ***).

Данный вывод суда косвенно подтверждается первоначальным исковым заявлением ООО, а также сделанными надписями главного бухгалтера ООО «Челябторгтехника-С» ФИО7, назначенной на данную должность с (дата) г., на оригиналах обоих договоров займа, в том числе: о погашении *** по договору займа от (дата) и *** - по договору от (дата)

При таких обстоятельствах доводы уточненного искового заявления и объяснения представителя истца об отсутствии между сторонами соглашения о порядке погашения задолженности и необходимости применения порядка погашения, предусмотренного статьей 319 ГК РФ, а также доводы ответчика и его представителей о том, что ФИО1 внес денежные средства в сумме *** в счет погашения задолженности по одному договору займа – от (дата) г., являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Изменение позиции ответчика в рамках одного судебного заседания, первоначально объяснявшего, что при внесении (дата) денежных средств в бухгалтерию он не называл, в счет чего он внес данные средства, в дальнейшем ссылавшегося на сообщение бухгалтеру и кассиру в одном лице Стрекаловской о внесении денежных средств в счет погашения договора займа от (дата) г., при отсутствии каких - либо доказательств суд расценивает, как способ защиты от заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФИО4 со ссылкой на ст. 320 ГК РФ о том, что право выбора, на погашение каких обязательств направить поступившие денежные средства, принадлежит должнику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 320 ГК РФ, предусматривающей право выбора должника при наличии альтернативных обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

Оценивая требования ООО «Челябторгтехника-С» о признании ФИО6 о прощении долга недействительным суд учитывает следующее.

Протоколами внеочередного общего собрания участников ООО от (дата) г., от (дата) г., Уставом, утвержденным (дата) подтверждено,

что (дата) ФИО1 был избран директором ООО, являющимся в силу п. 10.1. Устава ООО единоличным исполнительным органом, сроком на три года, его полномочия досрочно прекращены (дата) г., на должность директора ООО избран ФИО8

В силу ч. 1,3,5 ст. 45 Федерального закона от (дата) №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом… Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества…. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что на день заключения ФИО6 о прощении долга ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО, суд установил, что данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поэтому должна быть одобрена решением общего собрания участников ООО.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) г., от (дата) г., журнала регистрации протоколов общих собраний участников ООО (л.д.65), информации о цепочке собственников ООО (л.д.66), договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО от (дата) (л.д.67), списка участников ООО (л.д.68) и не опровергнуто ответчиком,

участниками ООО по состоянию на (дата) являлись ФИО2 и ФИО9, при этом общее собрание участников ООО по вопросу одобрения заключения ФИО6 о прощении долга не проводилось, такое решение не принималось.

Согласно ст.ст. 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе…. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом….. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из текста ФИО6 о прощении долга следует, что зам. директора ФИО2 действовал от имени ООО на основании доверенности, при этом ее реквизиты - дата выдачи, номер, срок действия - не указаны.

На основании журнала выдачи доверенностей ООО за период с (дата) по (дата) г., копии доверенности № от (дата) судом установлено, что ФИО2 от имени ООО выдавалась единственная доверенность - от (дата) г., в которой отсутствуют полномочия на заключение от имени ООО иных договоров, кроме тех, которые касаются расчетно - кассового обслуживания, при этом данная доверенность выдана на срок один год, то есть срок ее действия истек на дату подписания ФИО6 о прощении долга.

Учитывая, что доверенности от имени юридического лица могут быть выданы только его единоличным исполнительным органом, в данном случае - директором ООО, каковым являлся ФИО1, что при подписании оспариваемого ФИО6 ФИО2 не предъявлял ответчику доверенности, суд полагает, что последний заведомо знал об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение указанного ФИО6 о прощении долга.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение ООО оспариваемого ФИО6 о прощении долга, ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО в части признания ФИО6 о прощении долга недействительным подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии зависимости между заключением им (дата) договора купли - продажи акций иного юридического лица - ЗАО «Челябторгтехника» с ФИО9 - сыном и заключением (дата) с ФИО2 - отцом ФИО6 о прощении долга суд находит несостоятельными и бездоказательными по следующим основаниям.

Как в договоре купли - продажи акций от (дата) г., так и в Соглашении о прощении долга отсутствует указание на их взаимную связь, стороны по двум этим сделкам различны.

Доводы ответчика о превышении рыночной стоимости акций ЗАО «Челябторгтехника» над размером его задолженности по договору займа от (дата) и о намерении ФИО2 заключить в дальнейшем договор о выплате ФИО1 *** в качестве разницы между рыночной стоимостью акций ЗАО «Челябторгтехника» и размером его долга по договору займа от (дата) г., а также о высказывании ФИО2 утверждений, что по долгам ответчика будет расплачиваться ФИО9, не подтверждены какими - либо доказательствами.

Доводы ответчика о неполучении оплаты по договору купли - продажи акций ЗАО «Челябторгтехника» опровергаются его собственноручной надписью на обороте данного договора о получении им денег в сумме *** (дата) г.

Таким образом, кроме совпадения даты заключения купли - продажи акций ЗАО «Челябторгтехника» с ФИО9 и ФИО6 о прощении долга, судом не установлено взаимной связи между этими двумя сделками.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у заемщика ФИО1 сохраняется обязанность, предусмотренная договором займа от (дата) г., по возврату части основного долга в сумме ***, уплате процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п. 2.1 договора, и неустойки в размере, предусмотренном п. 3.1 договора.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от (дата) вытекают из обязательственного права и не являются последствиями недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа от (дата)

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктами 20,23,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу…При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)…. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков…. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт частичного погашения ответчиком основного долга по договору займа от (дата) и полного погашения основного долга по договору займа от (дата) при внесении платежа в сумме ***,

судом установлено, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о признании им долга по обоим договорам займа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от (дата) прервался, в отношении договора займа от (дата) ответчиком и его представителями о пропуске срока исковой давности не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО в части взыскания основного долга по договору займа от (дата) в сумме ***

Поскольку задолженность по основному долгу по договору займа от (дата) погашена ответчиком в полном объеме (дата) г., оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договору займа от (дата) не имеется.

С учетом условий о порядке уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктами 2.3. обоих договоров займа, суд установил, что по договору займа от (дата) уплата процентов должна производиться не позднее (дата), (дата) и т.д.; по договору займа от (дата) - не позднее (дата), (дата) и т.д.

Поскольку исковое заявление ООО о взыскании задолженности по обоим договорам займа впервые предъявлено (дата), суд полагает, что требования о взыскании периодических платежей подлежат удовлетворению не ранее, чем с (дата)

В уточненном исковом заявлении требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от (дата) ООО не заявлены, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем данные требования судом не рассматриваются.

Требования ООО о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от (дата) заявлены за период с (дата) по (дата) со ссылкой на то, что за период с (дата) по (дата) проценты за пользование займом погашены из внесенных (дата) денежных средств.

Между тем, судом установлено, что за счет внесенных ответчиком (дата) денежных средств в сумме *** погашен лишь основной долг по договору займа от (дата) г.,

в связи с чем суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу ООО проценты за пользование займом по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) г.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Центробанка РФ в указанный период изменялась и составляла с (дата) 7,75% годовых, с (дата) - 8% годовых, с (дата) - 8,25% годовых, с (дата) - 8% годовых, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом в следующем порядке:

- за период с (дата) по (дата) из расчета 1,94% годовых (7,75 % : 4) *** х 251 дн. : 365 дн. х 1,94% = ***;

- за период с (дата) по (дата) из расчета 2% годовых (8 % : 4) *** х 64 дн. : 365 дн. х 2% = ***;

- за период с (дата) по (дата) из расчета 2,06% годовых (8,25 % : 4) *** х 237 дн. : 365 дн. х 2,06% = ***;

- за период с (дата) по (дата) из расчета 2% годовых (8 % : 4) *** х 242 дн. : 365 дн. х 2% = ***

на общую сумму ***

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от (дата) подлежат удовлетворению в сумме ***

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что договорами займа от (дата) и от (дата) предусмотрено условие о размере неустойки - в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договоров), оснований для применения ставки рефинансирования Центробанка РФ при расчете размера неустойки по обоим договорам займа не имеется, в связи с чем требования ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что:

- заемщиком возврат сумм основного долга произведен по истечении установленных договорами займа от (дата) и от (дата) сроков;

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договору займа от (дата) и частично признана неустойка по договору займа от (дата) в размере ***;

- за счет внесенных ответчиком (дата) денежных средств в сумме *** был погашен лишь основной долг по обоим договорам займа;

- истцом не заявлено требований о взыскании неустойки по договору займа от (дата) после (дата) г.,

суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) г.; по договору займа от (дата) - за период с (дата) по (дата) г.

Расчеты произведены следующим образом:

- по договору займа от (дата) - *** х 795 дн. х 0,1% = ***;

- по договору займа от (дата) - *** х 800 дн. х 0,1% = ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате пени, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования Центробанка РФ на день оплаты основного долга; отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий неисполнения заемщиком своих обязательств, учитывая принцип соразмерности,

суд считает необходимым уменьшить размер неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату займа по договору от (дата) до ***, по договору от (дата) - до ***, в остальной части требования ООО о взыскании неустойки по обоим договорам займа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ООО подлежат удовлетворению в части признания ФИО6 о прощении долга недействительным, взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договору займа от (дата) в сумме *** (*** + ***), взыскании процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от (дата) в размере *** (*** + ***), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** по требованиям имущественного характера и *** - по требованиям о признании ФИО6 о прощении долга недействительным, что подтверждено платежными поручениями от (дата) и от (дата) (л.д.4,48).

Учитывая, что исковые требования ООО удовлетворены частично - в размере 42% от первоначально заявленных (*** х 100 : ***), что требования о признании ФИО6 о прощении долга недействительным удовлетворено, с ответчика в его ООО подлежит взыскать возврат госпошлины в сумме *** (*** х 42% + ***).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Челябторгтехника-С» удовлетворить частично.

Признать Соглашение о прощении долга работника по договорам займа у работодателя в полном объеме от (дата), заключенное между ООО «Челябторгтехника-С» в лице зам. директора ФИО2 и работником ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Челябторгтехника-С» задолженность по основному долгу и неустойку по договору займа от (дата) в общей сумме ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Челябторгтехника-С» задолженность по процентам за пользование займом и неустойку по договору займа от (дата) в общей сумме *** 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Челябторгтехника-С» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Челябторгтехника-С» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова