Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к Курбаткину А.Н. и Курбаткиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществои по встречному иску Курбаткина А.Н. к АО «Автоградбанк» об оспаривании условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Курбаткину А.Н. и Курбаткиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора №<данные изъяты> от (дата). банк предоставил Курбаткину А.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 3 500 000 руб. сроком по (дата), с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк заключил с Курбаткиной М.А. договор поручительства №<данные изъяты> от (дата)., а также с Курбаткиным А.Н. договор ипотеки земельного участка с жилым домом № <данные изъяты> от (дата)., договор залога имущества № <данные изъяты> от (дата)., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> и договор залога имущества № <данные изъяты> от (дата)., предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

Обязательства по погашению кредита заемщик выполняет ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и размера платежа. На (дата). сумма задолженности по кредиту составляет 2298540,10 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидно задолженность в размере 2298540,10 руб.,проценты за пользование кредитом, начиная с (дата). по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 600000 руб. (из которых жилой <адрес> руб., земельный участок 150000 руб.), автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, двигатель <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, (дата) года выпуска.

Ответчик Курбаткин А.Н. обратился со встречным иском к АО «Автоградбанк» об оспаривании условий кредитного договора, указывая, что п.3.4 кредитного договора, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей согласно графику платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы кредита, начисленных процентов, за каждый день просрочки. То есть АО «Автоградбанк» начисляет проценты на проценты по кредитному договору. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности перед кредитором в следующем порядке: погашение издержек банка по получению исполнения; погашение процентов, в том числе повышенных; погашение основного дога по кредиту; погашение пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору; погашение других обязательств заемщика перед банком по настоящему договору. Считает, что определенная банком очередность погашения повышенных процентов, пени и неустоек, которые по существу являются повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Просит признать пункты 3.4 и 3.5 кредитного договора № <данные изъяты> от (дата). недействительными, в соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ отсрочить реализацию с публичных торгов заложенного имущества.

В судебном заседании представитель АО «Автоградбанк» Фокина О.В. иск банка поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Курбаткина А.Н.- Арсеньев В.Н., иск АО «Автоградбанк» не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Курбаткина М.А. на рассмотрение дела не явилась.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Курбаткина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что кредитному договору № <данные изъяты> от (дата). ЗАО «Автоградбанк» предоставил Курбаткину А.Н. кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок (дата). с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. ( л.д. 14-15)

(дата).Курбаткина М.А.заключила с ЗАО «Автоградбанк» договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому приняла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение Курбаткиным А.Н. своих обязательств по договору№<данные изъяты> от (дата).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей аннуитентными платежами в размере 90791,93 руб.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5%за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

Из представленных истцом данных, видно, что платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов заемщик производил нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности, процентов и неустойки.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на (дата) составляет 2298540,10 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1547303, 09 руб., просроченный основной долг- 331 789,30 руб., просроченные проценты по кредиту – 156859,41 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов- 20813,36 руб., неустойка за просрочку основного долга- 241774,94 руб.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик и поручитель не исполняют, суд исковые требования о досрочном взыскании кредита и задолженности по кредиту, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении суммы начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб., запросрочку основного долга до 40000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту составляет 2085 951,80 руб. (=1547303, 09 руб.+ 331 789,30 руб.+156859,41 руб. + 10 000 руб.+ 40 000 руб.)

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п.1)

Доводы встречного иска о том, что пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на проценты, несостоятельны. Из буквального толкования условий договора, указанных в п.3.4, следует, что неустойка начисляется за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В данном случае неустойка является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, а не процентами за пользование денежными средствами.

Ссылки представителя ответчика в обоснование встречных требований о том, что банком нарушена установленная законом ( ст.319 ГК РФ) очередность списания поступивших сумм на счет заемщика, а именно: в первую очередь в счет погашения долга списывались проценты, штрафные санкции, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь, не могут служить основанием для отказа в иске и удовлетворения встречных исковых требований.

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процентов предусмотрены договором и подлежат начислению, а ст.319 ГК РФ определяет очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа и при отсутствии иного соглашения, в то время как встречное исковое заявление не содержит сведений о том, что ответчик произвел платеж, по которому банк нарушил очередность погашения требований либо не принял во внимание произведенный ответчиком платеж.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны судебного процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с этими положениями ответчик не представил доказательств того, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в ином размере. То обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, были направлены банком на погашение штрафной неустойки, предусмотренной договором, правовым основанием к отказу в иске банка не является, поскольку полный, мотивированный и детальный контррасчет, который бы подтвердил, что списание Банком штрафной неустойки привело к увеличению задолженности, ответчиком не представлен. Лишь то обстоятельство, что штрафные санкции банком удержаны, не свидетельствуюто нарушении банком требований ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.(ч.1)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п.4)

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от (дата), (дата) между ЗАО «Автоградбанк» Курбаткиным А.Н. заключен договор ипотеки № <данные изъяты>, предметом договора является земельный участок с жилым домом по адресу: РТ, <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит Курбаткину А.Н. на праве собственности.

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости заложенного имущества по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно отчету №<данные изъяты> ИП ФИО6 рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1560119 руб., земельного участка- 347000 руб.

Представители сторон в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласились.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от (дата), (дата) между ЗАО «Автоградбанк» и Курбаткиным А.Н. заключены договора залога имущества № <данные изъяты>, согласно которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, двигатель (дата), шасси <данные изъяты>,(дата) года выпуска, цвет серый.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счет погашения задолженности Курбаткина А.Н. по договору кредита подлежит обращению на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1 248095,20 руб. (= 1560119 руб. х 80%), земельного участка – 277 600 руб. (= 347000 руб. х 80%); автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, двигатель <данные изъяты>. (дата) года выпуска, цвет серый.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочкипродажи заложенного имущества, суд, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсрочки исполнения решения суда, оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 25692,70 руб. (л.д.3), подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Курбаткина А.Н. и Курбаткиной М.А. солидарно в пользу АО «Автоградбанк» по кредитному договору №<данные изъяты> от (дата). 2085951 (два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 80 коп. и в возврат госпошлины 25692 (двадцать пять тысяч шестьсот девяноста два) руб. 70 коп.

Взыскивать с Курбаткина А.Н. и Курбаткиной М.А. солидарно в пользу АО «Автоградбанк» проценты по кредитному договору №<данные изъяты> от (дата)., исходя из суммы основного долга, составляющего 1 879092 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч девяноста два) руб. 39 коп., по ставке 19% годовых, начиная с (дата). по день фактического исполнения обязательств.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере 1248 095 (одного миллиона двухсот сорока восьми тысяч девяноста пяти) руб. 20 коп., земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере 277 600 (двухсот семидесяти семи тысяч шестисот) руб., автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>. (дата) года выпуска, цвет серый, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска АО «Автоградбанк» отказать.

В удовлетворении встречного иска Курбаткина А.Н. к АО «Автоградбанк» об оспаривании условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>