Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.08.2021 года между ФИО1 и ООО «Союз» заключен договор купли-продажи автомобиля №Аб0003144 на приобретение автомобиля «КИА»; одновременно с указанным договором купли-продажи подписан Договор (Шоколад) №1280500244 от 18.08.2021 года, по которому ООО «Союз» принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в п.2.1.1., 2.1.2 договора, а истец принять и оплатить данные услуги. В рамках договора должны быть оказаны следующие услуги: по абонентскому договору – доставка документов, получение справок, юридическая консультация, поиск автомобиля, персональный менеджер и т.д., по опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение №2 к договору) (п. 2.1.2.1 договора) исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, или будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.1.2.2 договора). Сумма договора составила 149000 рублей 00 копеек, в т.ч. стоимость услуг, указанных в п.2.1.1 абонентское обслуживание – 44850 рублей 00 копеек, стоимость услуг, указанных в п.2.1.2 договора опционный договор – 104650 рублей 00 копеек, денежные средства в адрес ответчика были перечислены банком за счет кредитных договор. Договор (Шоколад) №1280500244 от 18.08.2021 года заключен на 60 месяцев сроком действия с 18.08.2021 года по 17.08.2026 года, 21.09.2021года обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. 27.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств, 27.10.2021года ответчиком ООО «Союз» истцу возвращена сумма в размере 43621 рубль 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, указав, что ответчиком ООО «Союз» никаких услуг по договору от 18.08.2021 года не оказано, в данном договоре содержаться условия, ущемляющие права потребителя, услуга подменяет собой услугу завода-изготовителя. Просит суд признать недействительным п. 6.4 договора (Шоколад) №1280500244 от 18.08.2021 года «в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором»; взыскать ответчика ООО «Союз» в пользу истца сумму в размере 104650 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021года по 13.12.2021года в размере 1308 рублей 22 копейки и по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Заключенный между физическим лицом и ООО "Союз" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.08.2021 года между ФИО1 и ООО «Союз» заключен договор купли-продажи автомобиля №Аб0003144 на приобретение автомобиля «КИА»; одновременно с указанным договором купли-продажи подписан Договор (Шоколад) №1280500244 от 18.08.2021 года, по которому ООО «Союз» принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в п.2.1.1., 2.1.2 договора, а истец принять и оплатить данные услуги.

В рамках договора должны быть оказаны следующие услуги: по абонентскому договору – доставка документов, получение справок, юридическая консультация, поиск автомобиля, персональный менеджер и т.д., по опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение №2 к договору) (п. 2.1.2.1 договора) исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющегося официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, или будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.1.2.2 договора).

Сумма договора составила 149000 рублей 00 копеек, в т.ч. стоимость услуг, указанных в п.2.1.1 абонентское обслуживание – 44850 рублей 00 копеек, стоимость услуг, указанных в п.2.1.2 договора опционный договор – 104650 рублей 00 копеек, денежные средства в адрес ответчика были перечислены банком за счет кредитных договора, что подтверждается выпиской по счету.

Договор (Шоколад) №1280500244 от 18.08.2021 года заключен на 60 месяцев сроком действия с 18.08.2021 года по 17.08.2026 года.

21.09.2021года обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

27.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств.

27.10.2021года ответчиком ООО «Союз» истцу возвращена сумма в размере 43621 рубль 50 копеек.

Исследовав положения договора (Шоколад) №1280500244 от 18.08.2021 года, руководствуясь ст. ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по договору (Шоколад) №1280500244 от 18.08.2021 года, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено, ответчиком ООО «Союз» в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств суду не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику ООО «Союз» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ООО «Союз», изложенные в письменных возражениях, в частности о том, что к правоотношениям сторон следует применять не положения законодательства о защите прав потребителей, а положения ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, а значит, оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, суд считает несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю цены опциона при прекращении договора.

Между тем, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, взысканию с ООО «Союз» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 104650 рублей 00 копеек, признать признать недействительным п. 6.4 договора (Шоколад) №1280500244 от 18.08.2021 года «в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, заключенного между ФИО1 и ООО «Союз» как ущемляющие права потребителя.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
104 650,00 р.	18.10.2021	24.10.2021	7	6,75	104 650,00 ? 7 ? 6.75% / 365	135,47 р.
104 650,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	104 650,00 ? 56 ? 7.5% / 365	1 204,19 р.
104 650,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	104 650,00 ? 56 ? 8.5% / 365	1 364,75 р.
104 650,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	104 650,00 ? 14 ? 9.5% / 365	381,33 р.
104 650,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	104 650,00 ? 42 ? 20% / 365	2 408,38 р.
104 650,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	104 650,00 ? 23 ? 17% / 365	1 121,05 р.
104 650,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	104 650,00 ? 23 ? 14% / 365	923,21 р.
104 650,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	104 650,00 ? 18 ? 11% / 365	567,69 р.
104 650,00 р.	14.06.2022	20.07.2022	37	9,50	104 650,00 ? 37 ? 9.5% / 365	1 007,79 р.
Сумма основного долга: 104 650,00 р.
Сумма процентов: 9 113,86 р.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Союз» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9113 рублей 86 копеек, в том числе с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Союз» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Союз» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Союз» в пользу истца штраф в размере 59381 рубль 93 копейки (104650 рублей 00 копеек + 9113 рублей 86 копеек + 5000 рублей 00 копеек)))/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №438 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, ответчик ООО «Союз» не относится к должникам по видам деятельности ОКВЭД, которые определены Постановлением Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020 года и на которых распространяется действие моратория, начиная с 03.04.2020 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении иных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что деятельность ответчика ООО «Союз» (основной ОКВЭД 45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки) существенно пострадала ввиду сложившейся в стране нестабильной экономической ситуации, в связи с чем суд полагает необходимым отметить с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера деятельности ответчика, приходит к выводу о нераспространении действия моратория на ответчика в части начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Союз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775 рублей 28 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.4 договора (Шоколад) №1280500244 от 18.08.2021 года «в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором».

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму в размере 104650 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2021 года по 20.07.2022 года в размере 9113 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59381 рубль 93 копейки.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 21 июля 2022 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 104 650 рублей 00 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина