Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2023 по иску Резван Н.Д. к Гаджиханов Г.М., ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резван Н.Д. обратился в суд с иском к Гаджиханову Г.М., ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что Резван Н.Д. 14.02.2015 г. на основании договора купли-продажи приобрел у Гаджиханова Г.М. транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: [суммы изъяты]. 18.02.2015 г. автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя истца. В апреле 2023 года, с целью регистрации установленного на автомобиль газового оборудования, истец обратился в ОГИБДД, где узнал, что постановлением СПИ г. Ноябрьска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>. Из сайта УФССП России по ЯНАО истец узнал, что указанный запрет наложен в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП, возбужденного 07.09.2019 г. в отношении должника Гаджиханова Г.М. Заявление Резван Н.Д. об отмене постановления о запрете регистрационных действий оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа. Просит суд освободить автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты] от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЯНАО по г. Ноябрьск в рамках исполнительного производства № [суммы изъяты]-ИП от 07.09.2019 г.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Резван Н.Д. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крылова О.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, судебные расходы на оплату услуг представителя просила взыскать с УФССП России по ЯНАО ОСП по г. Ноябрьск, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что запрет на регистрационные действия наложен после приобретения транспортного средства истцом и постановки его на учет в органах ГИБДД.

Ответчик Гаджиханов Г.М., представитель ответчика ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (пункт 1); заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (действовавших на момент заключения сделки), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, в отношении Гаджиханова Г.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 07.09.2019 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2019 г., в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Гаджиханову Г.М., в том числе на <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты].

Исходя из представленного истцом договора купли-продажи следует, что 14.02.2015 г. Резван Н.Д. приобрел у Гаджиханова Г.М. транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], г/н А [суммы изъяты].

18.02.2015 г. автомобиль поставлен на учет новым собственником - Резван Н.Д., о чем внесены соответствующие сведения в ПТС, а также выдано свидетельство о регистрации ТС.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи от 14.02.2015 г.

При этом указанный договор купли-продажи недействительным не признан, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем в период, когда имущество должнику Гаджиханову Г.М. уже не принадлежало.

При таких обстоятельствах, с учетом даты наложения данного запрета, суд приходит к выводу, что существующее обременение движимого имущества нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, иск в части данного запрета подлежит удовлетворению. При этом необходимость сохранения ареста при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не смотря на удовлетворение судом основного требования истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы.

О привлечении в качестве надлежащего ответчика УФССП России по ЯНАО истец не ходатайствовал, требования к нему не предъявлял.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Резван Н.Д. удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты] от запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, принятого в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 07.09.2019 г., возбужденного в отношении должника Гаджиханов Г.М..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.