Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, изъятии помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора, изъятии помещения. В обоснование иска указали, что между ДИО администрации г.Перми (ссудодатель), муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (ссудополучатели) с другой стороны 30.12.2003 года был заключен договор безвозмездного пользования № нежилыми помещениями, общей площадью 332,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора ссудополучатели обязаны содержать помещение и прилегающую территорию, обеспечивать озеленение, вывозку мусора, отчистку крыши от сходов снега и ледовых свесов, поддерживать состояние помещений в соответствии с санитарными и противопожарными правилами; поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание; не осуществлять перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, без письменного согласия ссудодателя и балансодержателя и наличия документации, согласованной в установленном порядке. 27.02.2014г. и 11.04.2014г. представителем балансодержателя в присутствии ссудополучателя ФИО4 были проведены проверки использования муниципального имущества по <адрес>. Актом данной проверки было установлено, что нежилые помещения по <адрес> сданы в аренду ИП ФИО7 по договору аренды № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного разрешения департамент имущественных отношений на заключение данного договора не давал. Ссудополучателям было предложено в срок до 21.04.2014г. представить договор аренды на согласование, чего сделано не было. В помещении были снесены перегородки, образовано одно помещение, в котором находится бар, компьютерный зал и бильярд, демонтирован санузел, переоборудована душевая. На момент проверки помещение не соответствует техническому паспорту от 13.09.2001г., документы на переоборудование и перепланировку на согласование ссудодателю не передавались. В указанный срок до 21.04.2014г. данные документы от ответчиков в департамент также не поступали. Согласно представленным фотоматериалам уборка прилегающей территории ведется со стороны фасада здания, тогда как во дворе здания по <адрес> находится свалка хаотично разбросанного мусора. В нарушение вышеуказанных положений договора безвозмездного пользования договоры о содержании здания и прилегающей территории не представлены. Ссудополучателям было предложено в срок до 21.04.2014г. представить в ДИО договора на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление), содержание здания и территории, утилизацию твердых бытовых отходов, а также акты сверки взаиморасчетов с поставщиками данных услуг, согласование правил пользования имуществом с инспекцией пожарного надзора и центром санэпиднадзора. Однако, ни один из перечисленных документов в ДИО на момент подачи искового заявления не поступил. В соответствии со ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать от ссудополучателя досрочного расторжения договора безвозмездного пользования имуществом. Таким образом, ДИО считает невозможным дальнейшее безвозмездное пользование спорным помещением ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО4, так как ответчиками неоднократно нарушались условия договора и игнорировались предписания об их устранении. Состояние помещения на сегодняшний день существенно ухудшилось с момента передачи его в пользование, а именно: ни текущий, ни капитальный ремонт не проводился, перепланированы основные помещения, переоборудованы санузел и душевая, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, некоторые окна на фасаде здания заложены кирпичной кладкой, что делает помещение темным и не проветриваемым, кроме того, помещение находится в пользовании третьих лиц, согласование договора аренды с которыми в ДИО не было представлено, ни самостоятельно ссудополучателями, ни по требованию департамента. В адрес ответчиков 02.06.2014г. была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, перечисленных в ранее направляемом требовании. В указанный срок документы представлены не были, нарушения условий договора не устранены, ответа на претензию также в ДИО не поступал, в связи с чем, департамент вынужден обратиться в суд к ответчикам с требованием досрочного расторжения договора безвозмездного пользования и изъятии спорного помещения у ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика иск не признали. Пояснили, что в 2003 г. по соглашению между управлением паспортно-визовой службы (в настоящее время -УФМС России по Пермскому краю), администрацией г.Перми и ФИО4, Управлению ФМС России предоставлено в безвозмездное пользование встроенные помещения площадью 356.8 кв.м, по адресу <адрес>. Данные помещения полностью оборудованы и используются в настоящее время Отделом УФМС РФ по Пермскому краю Мотовилихинском районе г.Перми. По данному соглашению предпринимателю ФИО4 и другим собственникам помещений по <адрес> администрацией города взамен были предоставлены на аналогичных условиях помещения площадью 332,4 кв. м. по адресу <адрес>. Все эти годы сторонами выполнялись все условия достигнутых договоренностей. Ни УФМС, ни ФИО4 не допускали нарушений заключенных договоров. Однако, 25.11.2013 г. ФИО4 было получено уведомление ДИО администрации г. Перми о прекращении безвозмездного пользования предоставленными ему помещениями. Балансодержателем помещений по <адрес> МКУ «СМУ» 11.04.2014 г. была проведена проверка соблюдения условий договора и технического состояния помещений и указано на наличие самовольной перепланировки используемых помещений со ссылкой на несоответствие существующей планировки данным технического паспорта от 13.09.2001 г. С указанным выводом ответчик ФИО4 не согласен и представил свои возражения, указав, что данные технической инвентаризации за 2001 г. уже содержат указание на наличие самовольной перепланировки в помещениях, указанных в акте. Ответственность за самовольные перепланировки, имевшие место на момент технической инвентаризации в 2001 г. не может быть возложена на ссудополучателей, получивших имущество в пользование только в конце 2003 г. Вопрос о соответствии помещений данным технической инвентаризации 2001 г. должно быть рассмотрено только с учетом положений первоначальной проектной документации (планировки), которая в распоряжение ответчиков собственником не была представлена. Соответствие самовольной перепланировки в указанных в акте помещениях, осуществленной до передачи имущества в пользование требованиям безопасности какими-либо документами не подтверждается. Кроме того, следует учитывать техническое состояние помещений на момент передачи в 2003 г., отраженном в акте технического обследования, утвержденного МУ «Пермское городское имущественное казначейство» от 05.01.2004 г. Из акта проверки, ссудополучателями полностью выполнены рекомендации, данные представителями собственника в 2004 г. : выполнен ремонт помещений. восстановлено сантехоборудование. Таким образом, все работы в помещениях, включая оборудование санузла и душевой, выполнены с согласия и по рекомендации представителя собственника. Разработка технической документации на работы, которые были необходимы для ремонта помещений, была невозможна в связи с непредставлением Балансодержателем исходной технической документации, отражающей состояние переданных помещений до самовольной перепланировки, отраженной в техническом паспорте 2001 г. В соответствии с разделом 5 договора безвозмездного пользования ссудополучателям предоставлено право сдавать помещения в аренду третьим лицам. Раздел 4 положения «Об аренде муниципального имущества г. Перми» утвержденного решением ПГД № 61 не содержит требований к порядку заключения договоров аренды гражданами, которым это право предоставлено договором безвозмездного пользования. Возможность исполнения рекомендаций, изложенных в п. 10.3, 10.4, 10.6, 10.8 акта до 21.04.2014 г., а также и на сегодняшний день отсутствует, поскольку выполнение п. 10.4 невозможно без предоставления технических данных о первоначальном (в соответствии с проектом строительства) состоянии помещений. Также пункт 10.6 акта противоречит разделу 5 договора, п. 10.8 не соответствует п.2.2.1 договора, которым предусматривается обязательство обеспечить содержание помещений, но отсутствует требование о заключении лично ссудополучателеями тех или иных договоров на оказание коммунальных услуг. Ответчик ФИО4, представитель ответчика указали, что необоснованность доводов о наличии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования была очевидна для истца еще в апреле 2014 г. Какого- либо существенного ухудшения состояния помещений нет, согласие собственника помещений на сдачу предоставленных помещений в аренду имеется. Основания, выдвинутые в иске истцом не доказаны, истец безосновательно пытается обвинить ответчиков в нарушении условий договора. Непоследовательность и сомнительность правовых оснований подтверждается также тем, что истец сознательно не привлек к участию в деле МКУ «Пермское городское имущественное казначейство», которое является обладателем вещных прав на спорные помещения и, безусловно, является лицом на права и обязанности которого может повлиять решение по делу. В рамках заявленных требований на данный момент отсутствуют достаточные и безусловные основания для их удовлетворения. Просят в исковых требованиях отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу. Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (ссудодатель), муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (ссудополучатели) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования № нежилыми помещениями, общей площадью 332,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14-16,19).

Согласно п. 2.2 договора ссудополучатели обязаны содержать помещение и прилегающую территорию, обеспечивать озеленение, вывозку мусора, отчистку крыши от сходов снега и ледовых свесов, поддерживать состояние помещений в соответствии с санитарными и противопожарными правилами; поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание; не осуществлять перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, без письменного согласия ссудодателя и балансодержателя и наличия документации, согласованной в установленном порядке.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение общей площадью 325,9 кв.м по <адрес> было передано в собственность Муниципального образования город Пермь (л.д.99).

25.11.2013 г. ФИО4 было получено уведомление ДИО администрации г.Перми о прекращении безвозмездного пользования предоставленными ему помещениями (л.д. 55).

27.02.2014г., 11.04.2014г., 10.11.2014г. представителем балансодержателя помещений по <адрес> -МКУ «Содержание муниципального имущества» в присутствии ссудополучателя ФИО4 были проведены проверки соблюдения условий договора по использованию муниципального имущества по <адрес>, проверено техническое состояние помещений (л.д. 20,21-22, 56-57, 140-141 ).

Представитель истца указал, на момент проверки помещение не соответствовало техническому паспорту от 13.09.2001г., документы на переоборудование и перепланировку на согласование ссудодателю не передавались. В указанный срок данные документы от ответчиков в департамент также не поступали. В спорном помещении были снесены перегородки, образовано одно помещение, в котором находится бар, компьютерный зал и бильярд, демонтирован санузел, переоборудована душевая.

Материалами дела установлено, что акт проверки от 11.04.2014г. содержит указания на наличие самовольной перепланировки используемых ответчиками помещений со ссылкой на несоответствие существующей планировки данным технического паспорта от 13.09.2001 г. Ответчик ФИО4 с указанными доводами не согласен, представил свои возражения (л.д.58).

Судом установлено, что данные технической инвентаризации спорного нежилого помещения по <адрес> за 2001 г. уже содержат указание на наличие самовольной перепланировки в помещениях, указанных в акте (л.д. 17). Ответственность за самовольные перепланировки, имевшие место на момент технической инвентаризации в 2001 г. не может быть возложена на ссудополучателей ФИО5, ФИО4, ФИО6, получивших имущество в пользование только в конце 2003 г.

При этом, вопрос о соответствии спорных нежилых помещений по <адрес> данным технической инвентаризации 2001 г. может рассматриваться только с учетом положений проектной документации (первоначальной планировки), которая в распоряжение пользователей (ответчиков) собственником и его уполномоченными представителями не была представлена. Соответствие самовольной перепланировки в указанных в акте помещениях, осуществленной до передачи имущества в пользование ответчикам требованиям безопасности какими-либо документами не подтверждается.

Также необходимо учитывать техническое состояние спорных нежилых помещений на момент передачи в 2003 г., которое было отражено в акте технического обследования, утвержденного МУ "Пермское городское имущественное казначейство» от 05.01.2004 г. (л.д.61-62). Из акта проверки следует, что ссудополучателями ФИО5, ФИО4, ФИО6 полностью выполнены рекомендации, данные представителями собственника в 2004 г. - выполнен ремонт помещений, восстановлено сантехоборудование. Таким образом, все работы в помещениях, включая оборудование санузла и душевой, выполнены ответчиками с согласия и по рекомендации представителя собственника.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика пояснили суду о том, что разработка технической документации на работы, которые были необходимы для ремонта помещений, была невозможна в связи с непредставлением Балансодержателем исходной технической документации, отражающей состояние переданных помещений до самовольной перепланировки, отраженной в техническом паспорте 2001г. Доказательств обратного суду не представлено, стороной истца не оспорено.

Представитель истца также указал, что актом проверки от 27.02.2014г. было установлено, что нежилые помещения по <адрес> сданы в аренду ФИО18 С.Н. по договору аренды № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного разрешения департамент имущественных отношений на заключение данного договора не давал. Ссудополучателям было предложено в срок до 21.04.2014г. представить договор аренды на согласование. В указанный срок ответчиками договор аренды представлен не был.

В соответствии с разделом 5 договора безвозмездного пользования имуществом № 505-1123 от 30.12.2003г. ссудополучателям ФИО6, ФИО4, ФИО5 было предоставлено право сдавать помещения в аренду третьим лицам. При этом, раздел 4 Положения «Об аренде муниципального имущества города Перми», утвержденного решением ПГД № 61 от 28.05.2002г. не содержит требований к порядку заключения договоров аренды гражданами, которым это право предоставлено договором безвозмездного пользования.

Доводы ответчика ФИО4 и представителя ответчика о том, что возможность исполнения рекомендаций, изложенных в п. 10.3, 10.4, 10.6, 10.8 акта проверки от 11.04.2014г. в срок до 21.04.2014 г., на сегодняшний день отсутствует, так как выполнение п. 10.4 невозможно без предоставления технических данных о первоначальном (в соответствии с проектом строительства) состоянии помещений суд находит состоятельным. Также судом принимается во внимание доводы стороны ответчиков о том, что п. 10.6 акта проверки от 11.04.2014г. противоречит разделу 5 договора, п. 10.8 не соответствует п.2.2.1 договора, которым предусматривается обязательство обеспечить содержание помещений, но отсутствует требование о заключении лично ссудополучателями тех или иных договоров на оказание коммунальных услуг.

02.06.2014г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № СЭД-19-43-2510 с которой ссудополучателям было предложено в срок до 06.06.2014г. освободить нежилые помещения по адресу: <адрес>, предоставленного по договору № 05-1123 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

06.06.2014г. ответчик ФИО4 направил ответ на претензию, указав, что запрошенные документы были им представлены в Департамент 02.06.2014г. Перечисленные в претензии основания для досрочного прекращения договора отсутствуют. Актом обследования помещения данные факты не установлены (л.д. 60).

Ответчик ФИО4 пояснил суду о том, что он заключил соглашение и по использованию ХВС, ГВСС и отопления с владельцем нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже по <адрес> и производит соответствующую оплату по счету. Письменного обращения по перепланировке со стороны ссудополучателей не было. Ответчики неоднократно обращались к истцу за получением технической документации, на что последним было рекомендовано самостоятельно восстановить техническую документацию.

Анализируя представленные доказательства, какого- либо существенного ухудшения состояния помещений со стороны ответчиков судом не установлено. Перепланировка спорного нежилого помещения была произведена ответчиками самостоятельно в ходе восстановительных работ без разрешения истца. При этом, указанное нарушение со стороны ответчиков не является основанием для расторжения договора, так как с момента заключения договора от 30.12.2003г. и до настоящего времени истец не представил ответчикам документы по первоначальной планировке спорного нежилого помещения по <адрес>. Спорное нежилое помещение по <адрес> ответчики эксплуатируют безвозмездно, ответчики застраховали спорное имущество. В представленных суду документах не указано, что на ответчиков возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом, сторона ответчиков выполняет и соблюдает принятые на себя обязательства по содержанию спорного имущества. Ответчиком ФИО4 представлены полис страхования имущества- нежилого помещения по <адрес> (л.д.63) и договор электроснабжения № М-8962 от 21.04.2009г. между ОАО «ПЭК и ИП ФИО4 (л.д. 179-191).

Какого- либо нарушения ссудополучателями при сдаче предоставленных нежилых помещений в аренду судом также не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики не выполняют обязанности по поддержанию спорного нежилого помещения в исправном состоянии или его содержанию. Таким образом, судом не установлено наличие основания для расторжения договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, истцу ДИО администрации г.Перми необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 332,4 кв.м, расположенного по <адрес>; изъятии помещение общей площадью 332,4 кв.м, расположенного по <адрес>.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 332,4 кв.м, расположенного по <адрес>; изъятии помещения общей площадью 332,4 кв.м, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :