Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> рублей, в части дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере <сумма> рублей, неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма> рублей, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, штрафа и судебных расходов (с учетом уточнения требований).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал по договору КАСКО в ОАО ГСК «Югория» принадлежащий ему на праве собственности а/м <марка автомобиля>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <сумма> рублей, с условием о натуральной форме возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение ТС, в результате чего застрахованному а/м <марка автомобиля>, причинены повреждения застрахованному ТС, ущерб от которых согласно отчета № независимого оценщика <экспертная организация> в части компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил <сумма> рублей, в части УТС в размере <сумма> рублей, оценка ущерба <сумма> рублей, оценка УТС составила в размере <сумма> рублей. Истец обратился к страховщику и предоставил все необходимые документы. Однако, ответчик направление на СТОА не выдал. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <сумма> рублей, УТС в размере <сумма> рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма> рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что истец в настоящее время утратил интерес в ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика и требует денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование указал, что истцу было предложено получить направление на ремонт а/м на СТОА о чем ему было направлено соответствующее уведомление. Однако истец за направлением на ремонт не явился. Считает, что оснований для взыскания компенсации стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку по условиям страхования способ возмещения определен по договору о натуральной форме, т.е. ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Истец данным способом возмещения воспользоваться не пожелал. Возражал против взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, а также просил о причинении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

3-е лицо (на стороне истца) ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил в суд письменное мнение, о том, что не возражает против удовлетворения требований и взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м <марка автомобиля>, по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <сумма> рублей, а также с условием о натуральной форме возмещения - ремонт на универсальную СТОА по направлению страховщика (Вариант 4 раздела «Форма выплаты страхового возмещения»). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Гибель» и «Хищение» назван ОАО «БыстроБанк», в остальных случаях - Страхователь. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.4) и квитанцией о получении страховой премии (л.д. 5).

Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ около 23:03 часов на <адрес> произошло ДТП - столкновение а/м <марка автомобиля> по д управлением водителя ФИО5 с а/м <марка автомобиля>, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП застрахованному а/м <марка автомобиля> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело копией справки о ДТП (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.85) и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец в обоснование своей позиции и подавая исковое заявление, представил в суд заключения № оценщика <экспертная организация>, где компенсация стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа от повреждения в исследуемом ДТП а/м <марка автомобиля>, посчитана в размере <сумма> рублей, расходы на оценку ущерба составили <сумма> рублей, расходы по УТС посчитаны в размере <сумма> рублей, расходы на оценку УТС составили 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заключениями № оценщика <экспертная организация> и квитанциями об оплате услуг оценщика (л.д. 17-62).

Ответчик ОАО ГСК «Югория» не согласен с иском, считая, что истец уклонился от получения направления на ремонт на СТОА.

Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает позицию ответчика в данном вопросе обоснованной, а требования истца в части взыскания компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> рублей несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец уведомил страховщика о наступившем страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Страховщику об осуществлении ему страхового возмещения по договору КАСКО с просьбой произвести ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца (л.д.83), актом приема-передачи документов (л.д.92).

Страховщик ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного застрахованного ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление на ремонт на СТОА, о чем специалист страховщика по телефону уведомил истца о необходимости явиться для получения данного направления, а также ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца соответствующее письменное уведомление.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ТС (л.д.86,87), заключением к акту (л.д.88), направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), уведомлением о необходимости явки за направлением (л.д.89), реестром исходящих писем (л.д.81), почтовыми квитанциями об отправке (л.д.82), скрин-шотами почтовых отправлений.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Вместе с тем, истец уклонился от получения направления на ремонт застрахованного ТС на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику <экспертная организация> с заявлением о производстве оценки спорного ТС (л.д.41).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 4 данной статьи определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик осуществил все зависящие от него действия направление на исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме - выдача направления на ремонт застрахованного ТС на СТОА, от получения которого истец уклонился, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации на восстановительный ремонт ТС не имеется и истец не лишен права получить направление на ремонт и произвести восстановление застрахованного ТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит присуждению только страховое возмещение в форме денежной компенсации за УТС по отчету оценщика в размере <сумма> рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и признавая их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признавая их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной исходя из размера страховой премии по договору КАСКО (<сумма> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока со дня подачи досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней просрочки, в связи с чем на ответчика подлежит начислению законная неустойка из размера страховой премии, что составляет <сумма> рублей, но не более размера страховой премии <сумма> рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд признает наличие оснований для применения указанной нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, учитывая характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения (размер присуждаемого истцу страхового возмещения <сумма> рублей), суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <сумма> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и признавая их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <сумма> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данный в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку истец заявлял ответчику письменную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, которая признана судом обоснованной в части УТС, однако она не была удовлетворена.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере <сумма> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма> рублей, итого <сумма> рублей, что пропорционально удовлетворенным требования составляет <сумма> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <сумма> рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <сумма> рублей, законную неустойку в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей и судебные расходы в размере <сумма> рублей, итого <сумма> рублей <сумма> копеек.

В остальной части иска ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> рубль <сумма> копейки.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>