Гражданский кодекс часть 1

5 декабря 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В иске указала, что 18.07.2014 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700 000,00 рублей сроком возврата до 01.10.2014. Денежные средства были получены ответчиком 18.07.2014. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 700 000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200,00 рублей.

В судебном заседании 05.12.2016 представитель истца настаивал на удовлетворении иска, а ответчика с иском согласился. Судом было принято решение об удовлетворении иска.

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 № А51-3905/2017 договор займа от 18.07.2014, подписанный ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 № А51-3905/2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 по делу № А51-3905/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.05.2018 решение суда от 05.12.2016 отменено на основании ст. 392 ГПК РФ в связи с пересмотром по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила основание иска и требуемую к взысканию сумму. Пояснила, что просит суд взыскать с ответчика 650 000,00 рублей неосновательного обогащения, т.к. Арбитражным судом Приморского края установлено, что такая сумма имелась в распоряжении истца на момент заключение договора займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика, совершенной на договоре займа.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что деньги в сумме 650 000,00 рублей получал.

Финансовый управляющий ответчика – ФИО4, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку факт безденежности займа установлен Арбитражным судом Приморского края.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 18.07.2014 истец и ответчик подписали договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование деньги в сумме 700 000,00 рублей сроком возврата до 01.10.2014. На договоре займа совершена расписка о получении суммы займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 № А51-3905/2017 договор займа от 18.07.2014, подписанный ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на вышеуказанные доказательства, которым дана оценка в определении Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 № А51-3905/2017. Признание займа безденежным свидетельствует о том, что указанная в договоре и расписке сумма ответчиком не получалась. Действия истца по уточнению указанной суммы до 650 000,00 рублей со ссылкой на вышеуказанное судебное постановление и согласие ответчика с получением этой суммы, свидетельствуют о недобросовестности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца, основанные на ранее представленных доказательствах, которым уже дана оценка, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 650 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 10.12.2018.

Председательствующий: