Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» (далее – ООО«РСТИ-Сертолово», до изменения наименования – ООО«РосСтройИнвест») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве №0047/ЗК1-ПО от 04.07.2016 приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3560735 рублей. Квартира передана ответчиком истцу 23.01.2017 по акту приема-передачи. В период гарантийного срока она 22.08.2017 обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, в связи с неудовлетворением которой обратилась в суд с иском об обязании устранить недостатки. В ходе рассмотрения дела она предъявила ответчику новое требование – об уменьшении стоимости квартиры в связи с имеющимися недостатками. Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2018 с ответчика в ее пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №0047/ЗК1-ПО от 04.08.2014 взысканы денежные средства в сумме 57624 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 08.09.2017 по 14.02.2018 в сумме 50000 рублей, а также штраф и судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 04.05.2018. Полагает, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования о об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в период с 25.02.2018 по 04.05.2018, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 2456907 рублей (л.д.3 – 4, 26).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО«РСТИ-Сертолово», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №0047/ЗК1-ПО от 04.07.2016, заключенному между ООО«РосСтройИнвест» (в настоящее время – ООО«РСТИ-Сертолово», л.д.39 – 43, 46 – 48) с ЗАО«Алосаари», ответчик обязался осуществить строительство жилого малоэтажного комплекса (первый этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный номер ....., общей площадью 48,9кв.м, расположенную на 2 этаже в секции С5, корпус 1.2, в строительных осях с7-с15; сС-сЦ. Цена договора составляет 2745400 рублей. Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи квартиры.

По договору уступки права от 04.07.2016 ЗАО«Алосаари» уступило истцу ФИО1 в полном объеме права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №0047/ЗК1-ПО от 04.07.2016; уступка права согласована с ответчиком.

Объект долевого строительства (квартира) передан застройщиком истцу 23.01.2017 по акту приема-передачи. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.06.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 14.03.2018 по делу №2-109/2018 по иску ФИО1 к ООО«РосСтройИнвест» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 14.03.2018 с ООО«РосСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №0047/ЗК1-ПО от 04.08.2014 денежные средства в сумме 57624 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.09.2017 по 14.02.2018 в сумме 50000 рублей, штраф в размере 53812 рублей, а также 36122 рубля в возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела №2-109/2018, обращаясь в суд, ФИО1 просила обязать ответчика устранить выявленные в квартире строительные недостатки (дело №2-109/2018, л.д.3). В ходе рассмотрения дела она в порядке ст.39 ГПКРФ изменила предмет иска, и заявила требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, в счет которого просила взыскать с ответчика 57624 рубля (дело №2-109/2018, л.д.53 – 55). Данное требование было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, которое поступило в суд 15.02.2018, было направлено ответчику и получено им 20.02.2018, как следует из его возражений на уточненное исковое заявление (дело №2-109/2018, л.д.93 – 94).

Фактически денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в присужденном решением суда от 14.03.2018 размере перечислены ответчиком истцу 04.05.2018 (л.д.8)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 14.03.2018 по делу №2-109/2018 установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков, ответственность за которые несет застройщик, в связи с чем требование истца о соразмерном уменьшении цены договора было признано судом обоснованным и удовлетворено.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 25.02.2018 по 04.05.2018 в размере 2456907 рублей.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 04.08.2014) не содержал специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом ответчику были правомерно предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, которое не было удовлетворено ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом установлено, что уточненное исковое заявление по делу №2-109/2018, содержащее требование о соразмерном уменьшении цены договора, было получено ответчиком 20.02.2018. В досудебном (претензионном) порядке истец к ответчику с указанным требованием не обращался.

Таким образом, данное требование истца в силу указанных норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подлежало удовлетворению в течение десяти дней, то есть не позднее 02.03.2018.

На основании изложенного суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования за период с 03.03.2018 по день фактического исполнения требования 04.05.2018 (63 дня).

Размер неустойки за указанный период составит 1729602 рубля (2745400 х 1% х 63 дн.)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.28). Доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

В ходе рассмотрения дела №2-109/2018 истцом самостоятельно определена сумма, подлежащая взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в размере 57624 рублей. С данными доводами истца суд в решении от 14.03.2018 согласился, признав указанную сумму уменьшения цены договора соразмерной имеющимся в квартире строительным недостаткам.

Таким образом, размер неустойки многократно превышает сумму уменьшения цены договора и общий размер затрат на устранение недостатка, в связи с которым между сторонами возник спор. Это свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства существенно ниже начисленной неустойки.

Размер начисленной неустойки (1% в день) составляет 365 % годовых, в то время как размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ) в тот же период, за который начислена неустойка, не превышал 7,5% годовых.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание непродолжительный период просрочки, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.03.2018 по 04.05.2018 в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 10000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (п. 1 ст.401 ГКРФ), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств уклонения истца от получения исполнения, совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения размера штрафа, с учетом произведенного уменьшения неустойки, суд не находит.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены договора было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела №2-109/2018 в порядке изменения иска и с соответствующей претензией истец к ответчику не обращался, суд отклоняет, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования законом не установлен.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за период в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» о взыскании неустойки в сумме 2436907 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 31.07.2018.