Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2019 по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» ПАО, Банк), в котором просит признать договор купли-продажи простых векселей ***В от 11.09.2017 года, заключенный с «АТБ» ПАО недействительным; взыскать с «АТБ» ПАО: денежные средства в размере 3 300 000 руб., уплаченные при покупке векселя; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2017 года между ФИО2 и «АТБ» ПАО заключен договор купли-продажи простого векселя ***В.

В силу согласованных сторонами существенных условий банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 674 943,29 руб., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес банка покупную цену векселя в размере 3 300 000 руб.

Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес банка стоимости приобретаемого векселя в размере 3 300 000 руб.

В тот же день, между ФИО2 и ответчиком, по инициативе банка, был заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москве. По инициативе банка с истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Братске, и о передаче векселя обратно в банк в г. Москву.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (5 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Братск - Москва (не менее 4 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 года, предмета сделки - векселя серии ФИО3 не существовало.

Вышеуказанные сделки были заключены под влиянием обмана. Банк, действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Как видно из изложенных выше по тексту настоящего иска обстоятельств, потребитель обратилась в банк с целью сбережения имеющихся у него в наличии денежных средств, не осуществляя при этом деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предложенные банком для подписания договор хранения и акт приёма-передачи векселя подписаны потребителем под влиянием заблуждения, сформированного у него сотрудником банка, который настоял на подписании представленных документов, а факт отсутствия векселя и невозможность его передачи покупателю объяснил тем обстоятельством, что вексель является крайне важным документом и требует бережного к себе отношения и поэтому будет храниться в банке.

Действуя под влиянием заблуждения истец подписал предложенные сотрудником банка договор хранения и акт приёма-передачи, которые ввиду отсутствия векселя и у представителя продавца и у покупателя имели строго формальный характер и были подписаны только для виду.

Сам по себе факт подписания договора хранения и акта приёма-передачи не является доказательством того обстоятельства, что вексель передавался потребителю.

Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Таким образом, несмотря на наличие заключенных между истцом и ответчиком акта приема-передачи векселя, договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение, факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» ПАО с актом приема-передачи в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Братск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - в г. Братске ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом спорным векселем

В ходе согласования условий заключаемого договора банк не предоставил достоверную и достаточную для принятия разумного и обоснованного решения (для формирования свободной воли) о приобретении потребителем векселя. Так, банк не сообщил данных общества с ограниченной ответственностью «ФТК», которые позволяли бы идентифицировать данное общество и могли быть необходимыми в ходе оценки потребителем связанных с фактической платежеспособностью векселедателя рисков.

Из предоставленной покупателю информации можно было судить только о наименовании общества «ФТК» (даже без расшифровки аббревиатуры) и о том, что «Вексель ФТК - это денежный документ, гарантирующий выплату клиенту суммы, обозначенной в векселе, в оговоренный срок».

Кроме всего прочего, как следует из содержания Определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.06.2018 года (дело № А40-129857/18-172-985 по иску банка к ООО «ФТК») следует, что соответствующее ходатайство банк обосновывает тем обстоятельством, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31.12. 2017 года заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) уже составляли 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств возврату выданного банком кредита и обязательствам ООО «ФТК» по оплате векселей. Осведомленность об указанных обстоятельствах также могла повлиять на принятие решения потребителем о приобретении предложенного к покупке в операционном офисе банка векселя ООО «ФТК».

Спорный договор купли-продажи простого векселя ***В заключен 11.09.2017 года.

Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 18.09.2018 года, то есть с момента обращения к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, и вручения ему Уведомления о невозможности совершения платежа от 18.09.2018 года, что подтверждается подписями истца и ответчика в уведомлении о невозможности совершения платежа.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 представил суду письменные пояснения, дополнительно пояснив, что при заключении договора купли-продажи простых векселей, до истца не доведено то, что вексель выпущен третьим лицом - ООО «ФТК», истец был введен в заблуждение, так как полагал, что приобретает вексель самого банка ПАО «АТБ». Об этом свидетельствовало то, что договор заключен между банком «АТБ» и клиентом; в договоре везде имеются логотипы банка «АТБ», денежные средства клиент оплачивает в «АТБ» ПАО, а не в ООО «ФТК». Даже если в настоящее время внимательно изучить документы, аббревиатура «ФТК» в подписанных документах встречается всего два раза, и то без расшифровки, без ИНН, без каких-либо опознавательных знаков, и в "первую очередь создает впечатление, что это часть буквенного номера векселя, а не наименование организации. На момент заключения договора, сам вексель не передавался клиенту, так как его не существовало в природе, а также для того, чтобы клиент не обнаружил, что вексель выпущен не банком, а другой фирмой «ФТК». Клиенту менеджер банка рассказывала заготовленную историю о том, что вексель это ценная бумага, которая должна храниться в банке. Так же узнали уже во время судебных заседаний у других пострадавших от действий «АТБ» ПАО, в одном из дел в г. Красноярске, суд по ходатайству истца запросил из Центрального Банка РФ акт проверки «АТБ» ПАО в 1-2 квартале 2018 года. Из данной выписки из акта проверки ЦБ РФ «АТБ» ПАО следовало, что «АТБ» ПАО создал «вексельную схему», продавая гражданам, в первую очередь, малозащищенным, финансово неграмотным и пенсионерам, векселя своего должника по займу в 4 миллиарда рублей, то есть клиент, покупая вексель должника банка ООО «ФТК», вносил деньги на счет «АТБ» ПАО, а «АТБ» ПАО сразу их в безакцептном порядке списывал в счет погашения кредита ООО «ФТК» перед «АТБ» ПАО. Поэтому руководство «АТБ» ПАО было заинтересовано в том, чтобы как можно больше векселей своего должника продать населению для покрытия своих убытков. О том, что «АТБ» ПАО не мог не знать действительное финансовое положение своего должника ООО «ФТК» говорит тот факт, что в то же самое время, продавая векселя своего должника, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «ФТК» 1,6 миллиарда руб.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с возражениями, предоставленными суду, ответчик «АТБ» ПАО исковые требования не признал, в обоснование чего указал, что истец неверно применяет п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно индоссаменту на векселе «платите приказу ФИО2», истец продолжает оставаться законным векселедержателем и имеет право на получения вексельного долга от векселедателя, что приведет к неосновательному обогащению истца. Только векселедержатель, в пользу которого на векселе совершен индоссамент, является законным правообладателем ценной бумаги и имеет право совершать распорядительные действия в отношении векселя. Иные лица, в том числе, у которых фактически находится вексель, такими правами не обладают.

В противном случае, при признании недействительным договора купли-продажи векселя ***В от 11.09.2017 года и при отсутствии в решении суда указания на аннулирование индоссамента. Истец продолжает оставаться законным векселедержателем, что делает невозможным для Банка реализовать права по векселю, в том числе, право на получение оплаты вексельного долга от векселедателя, поскольку таким правом обладает только лицо, в пользу которого совершен индоссамент.

Перед заключением сделки истцу были озвучены и разъяснены условия по предлагаемой к заключению сделке по приобретению векселя векселедателя ООО «ФТК», порядок заключения сделки и существо векселя как ценной бумаги, в том числе сведения о том, что вексель является ценной бумагой, выпускаемой векселедателем компанией 000 «Финансово-торговая компания» (местонахождение: <...>. стр. 5. офис 614) и не относится согласно действующему законодательством к банковским продуктам, вексель выпускается по месту нахождения векселедателя в г. Москва, в связи с чем предлагался к заключению Договор хранения, позволяющий избежать расходы по транспортировке векселя из г. Москва в г. Братск и риски возможной утраты или повреждения бланка векселя, разъяснен порядок гашения векселя, при котором при наступлении срока платежа по векселю на основании заявления векселедержателя денежные средства будут возвращены компанией ООО «Финансово-торговая компания» на счет, который будет указан в заявлении векселедержателя, само заявление подается через отделение Банка.

В ходе предварительных переговоров, предшествующих заключению сделки как минимум за 2 рабочих дня, с истцом согласовывались условия выпуска векселя - именно Истец предоставлял работникам Банка первичную информацию о количестве планируемых к приобретению векселей, их номинальной стоимости, сроке инвестиции и ожидаемой доходности.

11.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а истец обязался принять и оплатить простой вексель: серия ФИО3 от 11.09.2017 года векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 3 674 943,29 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.09.2018 года, стоимостью 3 300 000,00 руб. (п.1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1).

Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 декларации о рисках, данная декларация не имеет своей целью заставить клиента отказаться от приобретения ценных бумаг, а призвана помочь клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по их приобретению.

В п.1.5 декларации о рисках истцу было разъяснено, что под риском приобретения ценных бумаг понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или неполучение дохода клиентом.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до истца доведена информация о том, что: банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации); на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации).

Кроме того, согласно декларации о рисках, истец согласился принять на себя риск, в том числе возможной неплатежеспособности эмитента (векселедателя) векселя (п.2.2.1 кредитный риск), а также риск возможной потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним (п.2.3.1).

Существенные условия договора были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно предмета и природы сделки, договор состоит из 2-х страниц, что позволяет оперативно ознакомиться с ним в полном объеме.

Ранее истец неоднократно заключал аналогичные и идентичные по содержанию оспариваемому договору договоры купли-продажи простых векселей, выпущенных векселедателем ООО «ФТК» (истец покупал векселя 2 раза), получал повышенную прибыль от владения приобретенными ценными бумагами, что исключает заблуждение истца относительно природы сделки и его неосведомленность относительно векселедателя ООО «ФТК», который прямо указан в п.1.1 всех заключенных с истцом договоров купли-продажи простых векселей, включая п.1.1 оспариваемого договора.

При заключении договора купли-продажи векселя до истца надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, т.е. лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО «ФТК», а также об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя.

Согласно законодательству именно векселедатель признается плательщиком вексельного долга, а не продавец ценной бумаги, обязательства которого заключаются исключительно в передаче покупателю, как новому собственнику, векселя.

В п. 1.1 договора купли-продажи в качестве векселедателя указано ООО «ФТК».

В п. 1.3 договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту (передаточной надписи) с оговоркой «без оборота на меня».

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя ответчиком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО2» с оговоркой «без оборота на меня», которая полностью освобождает индоссанта от ответственности за платеж по векселю.

Истец ошибочно полагает, что указание в п.1.1 договора купли-продажи наименования векселедателя ООО «ФТК» без указание реквизитов данного юридического лица (ИНН, ОГРН) свидетельствуют об обманных действиях банка, поскольку для понимания того, на каком лице лежит обязанность по оплате вексельного долга, достаточным условием является указание в договоре купли-продажи наименования векселедателя. Реквизиты векселедателя, как и любая другая информация о нем, могли быть дополнительно предоставлены истцу.

Истец согласился на покупку векселя векселедателя - компании ООО «ФТК» и без указания ИНН, ОГРН компании, их отсутствие в договоре не вызывало у истца каких-либо сомнений.

Неполучения истцом подлинника векселя на руки в день заключения договоракупли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специальногорегулирования вопросов об истребовании векселя основанием дляпризнания договора купли - продажи недействительным не является.

Перед заключением договора до истца была доведена информация о том, что вексель будет выпущен в г. Москва по месту нахождения векселедателя компании ООО «ФТК», в связи с чем истцу было предложено передать вексель на хранение банку, что позволить избежать расходы на транспортировку векселя из г. Москвы в г. Братск и обеспечит сохранность бланка векселя от возможного повреждения или утраты.

Истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразил добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по договору хранения.

Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передается истцом на хранение Банку.

Фактическое принятие банком векселя на хранение подтверждается ордером по передаче ценностей на хранение *** от 11.09.2017 года.

Закон не запрещает заключение договора купли - продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Одновременным заключением договора купли-продажи векселя и договора хранения какие-либо права истца не нарушены, поскольку Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя.

При этом, действующее законодательство не запрещает совершать сделки в месте, отличном от места нахождения имущества, являющегося предметом сделки - место нахождение имущества и место совершения сделки могут отличаться, это допустимо законом, при достижении согласия между сторонами относительно такого порядка совершения сделки.

В случае, если истец полагал, что наличие оригинала векселя в день заключения договора в г. Братск является для него существенным, он был в праве отказаться от подписания документов до транспортировки векселя из г. Москвы и его поступления в г. Братск, не был ограничен обратиться за приобретением ценной бумаги в другую кредитную организацию с более подходящими для него условиями сделки.

Не соответствуют действительности, являются голословными и неподтверждены доказательствами доводы иска о том, что на дату сделки векселя несуществовало.

Факт существования векселя на дату заключения договора купли-продажи векселя подтверждается объективно самим векселем - на векселе указана дата его выпуска 11.09.2017 года, что соответствует дате заключения договора.

Следовательно, исходя из условий договора купли-продажи векселя, вексель мог быть выпущен векселедателем ООО «ФТК» и передан истцу банком в течение всего дня 11.09.2017 года.

Банком соблюдены условия п.1.1, п.2.3 договора купли-продажи - истцу был продан вексель, выпущенный 11.09.2017 года - на оригинале векселя указана дата выпуска векселя 11.09.2017 года, соответствующая дате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.09.2017 года, а Банк, в свою очередь, был готов передать истцу вексель в месте его выпуска г. Москва 11.09.2017 года, однако истец выразил согласие на передачу векселя на хранение банку.

Несостоятелен довод истца о мнимости договора хранения. Для признания договора хранения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Кроме того, на момент совершения мнимой сделки у ее сторон должно было отсутствовать намерение создать характерные для нее правовые последствия, т.е. обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, а также однонаправленность намерений обеих сторон сделки.

Договор хранения исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2017 года к договору хранения, выражающего волю истца на передачу векселя на хранение.

Не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами иносят вероятностный характер доводы истца о том, что 11.09.2017 года на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным, о чем банк намеренно умолчал.

Вместе с тем, 11.09.2017 года на момент заключения договора купли - продажи векселя, в отношении ООО «ФТК» не было вынесено решение арбитражного суда о признании его банкротом, как и не было даже подано заявление его кредиторов о признании банкротом.

Кроме того, перед заключением оспариваемого договора купли-продажи векселя истец получал оплату вексельного долга от векселедателя ООО «ФТК» по ранее приобретенным векселям без задержек в предусмотренные векселями сроки.

Выплаты по векселям были прекращены ООО «ФТК» 04.05.2018 года, в связи с чем до указанной даты ответчик не знал и не мог знать о недобросовестности ООО «ФТК» как плательщика вексельного долга.

Обязанностей по информированию покупателя, а также иных гарантий со стороны Ответчика относительно векселей или платежеспособности векселедателя, договором купли-продажи не предусмотрено, равно как и действующим законодательством не предусмотрена обязанность по информированию покупателя ценной бумаги о платежеспособности ее эмитента.

Согласно декларации о рисках, истец согласился принять на себя риск, в том числе возможной неплатежеспособности эмитента (векселедателя) векселя (п.2.2.1 кредитный риск), а также риск возможной потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним (п.2.3.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что на дату заключения Договора купли-продажи векселя векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным, и ответчику было достоверно известно о его неплатежеспособности.

На момент заключения договоров истец знал, что в п.1.1 в качестве векселедателя указана компания - OOО «ФТК», прямо указано наименования договора «Договор купли-продажи векселя». Истец согласился на заключение сделки с последующей передачей оригинала векселя на хранение банку без получения векселя на дату заключения договора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания недействительности, были ему достоверно известны на момент заключения сделки.

В акте проверки ЦБ РФ не содержится каких-либо правых выводов о недействительности сделок купли-продажи векселей - о заблуждении клиентов относительно природы сделок, о совершении ответчиком обманных действий путем умолчания о лице, обязанном оплатить вексельный долг, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии ООО «ФТК» и наличия у ответчика доступа к финансовой документации ООО «ФТК», на основании которой ответчик мог бы получить указанные сведения.

В период с даты совершения оспариваемой сделки и вплоть до получения уведомленияо невозможности совершения платежа, истец не считал себя обманутым, стремился получить доход от владения векселем путем подачи заявления на гашение векселя от 17.09.2018 года, и предпринимает попытку признать Договор купли-продажи векселя недействительным только после получения Уведомления о невозможности совершения платежа.

Следовательно, несогласие с оспариваемым договором купли-продажи векселя истец связывает исключительно с тем, что он не получил оплату по векселю от плательщика - векселедателя ООО «ФТК».

То обстоятельство, что векселедатель ООО «ФТК» добровольно не оплатил истцу-векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО «ФТК», до настоящего времени истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК».

Простой вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, товаром не является и содержит лишь ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, единственным предназначением векселя является удостоверение имущественных прав.

Вексель фактически представляет собой долговую расписку об обязанности одного лица безусловно выплатить другому лицу денежную сумму при наступлении срока платежа.

Заключение между банком и истцом договора купли-продажи простого векселя не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым банком.

Между истцом и банком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с целью получения прибыли в виде повышенного дохода.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Истец должен был узнать об основаниях недействительности договора купли - продажи 11.09.2017 года путем элементарного прочтения условий договора, поскольку оспариваемый договор прямо поименован как договор купли-продажи простого векселя, в п.1.1 указан векселедатель ООО «ФТК». Годичный срок исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи векселя от 11.09.2017 года истек 11.09.2018 года.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил возражения, из содержания которого установлено, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» ПАО, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались «АТБ» ПАО в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» ПАО.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и ВАС РА № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 1 от 08.06.2015), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что 11.09.2017 года «АТБ» (ПАО) приобрело у ООО «ФТК» простой вексель серии ФТК № *** на вексельную сумму 3 674 943,29 руб., датой составления 11.09.2017 года сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.09.2018 года.

Согласно условиям векселя серии ФИО3 от 11.09.2017 года, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 3 674 943,29 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Из материалов дела, судом также установлено, что 11.09.2017 года в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО3 с вексельной суммой 3 674 943,29 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 13.09.2018 года, стоимость векселя составила 3 300 000 руб. (п. 1.1).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на ФИО1».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату 11.09.2017 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владеть активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 3 300 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 457740 от 11.09.2017 года.

В эту же дату между истцом и ответчиком в г. Братске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

Одновременно с этим 11.09.2017 года в г. Москва между сторонами был заключен договор хранения ***Х, согласно которому хранитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался принять и хранить безвозмездно, передаваемое ему поклажедателем ФИО2 имущество в виде спорного векселя ООО «ФТК», сроком с момента передачи по 13.10.2018 года. К данному договору 11.09.2017 года между сторонами был также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО2» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

По истечении срока платежа, то есть 17.09.2018 года ФИО2 обратился к ответчику для получения вложенных денежных средств, в чем ему было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО2 в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Братске, а в г. Москве. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу ФИО2 был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Так, в материалах дела имеется порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях.

Главой 4 порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что «АТБ» ПАО подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в «АТБ»ПАО, банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. «АТБ» ПАО обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, «АТБ» ПАО незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Из указанного следует, на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом вексель не существовал, у банка он отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО2 заключен безвозмездный договор хранения, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г.Москва 11.09.2018 года, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Братске на значительном территориальном удалении, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу в этом виде не передавался, что также подтверждает, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что перед заключением договора до истца была доведена информация о том, что вексель будет выпущен в г.Москва по месту нахождения векселедателя компании ООО «ФТК», в связи с чем истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение банку, чтобы избежать расходы на транспортировку векселя из г.Москвы в г.Братск и обеспечить сохранность векселя, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен 11.09.2017 года в г. Братске, дата и место составления векселя являются 11.09.2017 года г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО2 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» ПАО по договору, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в г. Братске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, и условиях оплаты им этого векселя, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» ПАО, денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» ПАО, был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

При этом суд также отмечает, что по результатам проверки деятельности ответчика «АТБ» ПАО, проведенной Главной инспекцией Банка России (Акт от 11.05.2018г. №) в части финансовых операций с векселями ООО «ФТК» в период с 30.01.2018 – 11.05.2018, установлено, что проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «АТБ» ПАО, с учетом пояснений стороны истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купли-продажи векселя с ФИО2, схема реализации векселя была аналогичной.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ». Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» ПАО, систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров с истцом «АТБ» ПАО обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В от 11.09.2017 года, договора хранения ***Х от 11.09.2017 года, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ***В от 11.09.2017 года в г.Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 3 674 943,29 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Кроме того, как следует из информации находящееся в свободном доступе в сети «Интернет», 08.06.2018 «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032, 26 руб., а 10.08.2018 с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО2 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 3 300 000 руб. и возврата ФИО2 простого векселя серии ФИО3 «АТБ» ПАО являются обоснованными.

Поскольку сделка купли-продажи векселя признана судом недействительной по основанию, указанному в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с «АТБ» ПАО в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3300000,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от 11.09.2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что сделки купли-продажи векселей не были совершены под влиянием обмана, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно уведомления «АТБ» ПАО узнал 18.09.2018 года, что стороной ответчика не опровергнуто, с иском в суд истец обратился в 29.07.2019 года, т.е. в переделах сроков, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика и третьих лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере понесенных расходов в сумме 24 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от 11.09.2017 года, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3 300 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному 11.09.2017 года в г. Братске между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова