Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Егошиной Г.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда МО «Йошкар-Ола», УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском и с учетом уточнений просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда МО «Йошкар-Ола» стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ А4, государственный номер №, в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты> представительские расходы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы снега со здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы иска поддержал, отказался от требований взыскания ущерба с Администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>», Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представители ответчика – МУП «РЭО и НФ» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, автомашина истца была припаркована в той части здания, которая ответчиком не обслуживается.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Эл (далее - СУ СК) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым вынести законное, основанное на представленных доказательствах, решение.

Третье лицо ФИО7 полагал необходимым взыскать ущерб в заявленном размере с МУП «Ремонт и Эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «<адрес>».

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он приступил к выполнению работ по очистке кровли здания <адрес><адрес> от снега после выдачи ему задания Заказчиком - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после схода снега и наледи. С Заказчиком было определено, что очистке кровли от снега подлежала часть крыши, которая указана на Плане разграничения придомовой территории, как относящаяся к территории МУПА «РЭО и НФ». За выполненный объем Заказчиком была произведена оплата. ФИО9 истца была припаркована в той части, которая не подлежала очистке согласно заключенному с МУП «РЭО и НФ» договору.

Представители третьих лиц:Администрации городского округа «<адрес>» РМЭ, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>», Управления внутренних дел России по <адрес>, ООО «Охранное Агенство «ЛИГА», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, адвокат Копылова Ю.Б., КПКГ «ФИНАНС», Марийская республиканская общественная организация «Предприниматели за возрождение Марий Эл», Региональный общественный фонд помощи детям «Лучик Надежды» РМЭ, Центральная избирательная комиссия Республики Марий Эл, Приволжское следственное управление на транспорте СК РФ, Региональная общественная организация по защите прав и законных интересов детей-инвалидов РМЭ «Особая семья», привлеченные судом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП-7867 от 09.03.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы снега со здания, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, автомобиль истца был поврежден.

Постановлением старшего УУП УМВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также зафиксированы повреждения автомашины, указано, что автомобиль был расположен на расстоянии двух метров от стены <адрес><адрес>. Вокруг автомобиля на снегу лежали куски льда различных размеров. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения крыши салона. Во дворе каких-либо ограждений, предупреждающих знаков о сходе снега не имеется.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается отчетом №ФИО13, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> За составление указанного отчета истец произвел оплату в размер <данные изъяты>

Не доверять экспертному заключению нет оснований, иными доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, оно не опровергнуто.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю мог быть причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Уставом муниципального образования «<адрес>» предусмотрено, что обязанностью муниципального образования является утверждение правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территории. (ст.9 п.24 Устава).

Во исполнение возложенной обязанности Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№У были приняты Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>» (далее – Правила благоустройства).

В пункте 1.3 Правил благоустройства определены основные понятия, в том числе:

- уборка территорий - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, другого мусора, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение благоприятных и здоровых условий жизни населения и охрану окружающей среды;

- прилегающая территория - участок территории, непосредственно примыкающий по периметру к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве.

- соглашение о содержании прилегающей территории - соглашение между физическим или юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы и органом администрации городского округа "<адрес>", осуществляющим полномочия по организации благоустройства территории городского округа "<адрес>", о порядке и условиях содержания, очистки и уборки территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему лицу на праве собственности или ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» заключил договоры безвозмездное пользование объектом недвижимости со Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по РМЭ (договор №), с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле. (договор №) а также с ООО «Охранное Агенство «ЛИГА», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, адвоката Копылову Ю.Б., КПКГ «ФИНАНС», Марийскую республиканскую общественную организацию «Предприниматели за возрождение Марий Эл», Региональный общественный фонд помощи детям «Лучик Надежды» РМЭ, Центральную избирательную комиссию Республики Марий Эл, Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Приволжское следственное управление на транспорте СК РФ, Региональную общественную организацию по защите прав и законных интересов детей-инвалидов РМЭ «Особая семья».

Согласно договору № Управлению внутренних дел в пользование переданы нежилые подвальные помещения, помещения первого, второго и третьего этажей, расположенные в административном здании по адресу: <адрес>

Согласно договору № Следственному управлению в пользование переданы нежилые помещения четвертого этажа, расположенные в административном здании по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между СУ СК РФ по РМЭ (Заказчик) и МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «<адрес>» (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений (далее – Контракт) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> техническое обслуживание и ремонт системы отопления; техническое обслуживание и ремонт водопровода и канализации; техническое обслуживание и ремонт системы электроснабжения и обеспечение искусственного освещения мест общего пользования: тамбуров, коридора, санузлов, а также уборку придомовой территории, уборки мест общего пользования.

Доказательств заключения аналогичного контракта с иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами на техническое обслуживание нежилых помещений по указанному адресу суду не предоставлено.

Пунктом 3.3.1 указанного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги Заказчику, являющиеся предметом Контракта.

В соответствии с разделом 2 Контракта цена услуг составляет 466434руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена включает компенсацию всех издержек Исполнителя, связанных с исполнением настоящего Контракта. Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги ежемесячно в течение десяти рабочих дней со дня приемки оказанных за месяц услуг, на основании подписанного сторонами акта об оказанных за месяц услугах и полученных от Исполнителя счета и счета-фактуры.

Из Приложения № к названному Контакту – Расчет стоимости технического обслуживания для СУ СК РФ по РМЭ (из расчета общей площади <данные изъяты>, что оплата по Контракту включает в себя, в том числе, привлечение специализированных машин и механизмов по уборке территории, сбрасыванию снега с крыши, вывоз снега и ГСМ. Всего к оплате за месяц подлежит <данные изъяты>

Из Технического паспорта здания (строения) № по Ленинскому проспекту следует, что площадь крыши составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представлены акты и счета за период с января по апрель 2016 года. Так, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказано Заказчику услуг на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «РЭО и НФ» выставлен счет на оплату № за техническое обслуживание нежилого помещения за март в размере <данные изъяты> Указанная сумма ежемесячно перечислялась на счет ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик регулярно выставлял счета по очистке кровли всего здания <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> Следственному управлению следственного комитета России по <адрес> Эл, получал за это денежные средства.

В судебном заседании представители ответчика в обоснование отсутствия вины ссылаются на заключенный с ИП ФИО8 договор возмездного оказания услуг, а также на План разграничения убираемой придомовой территории по адресу: <адрес>

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «РЭО и НФ» МУП «<адрес>» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Подрядчик) заключили между собой договор по очистке снега, сосулек и наледи части кровли административного здания, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 21, согласно Плану разграничения убираемой придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ (далее – План разграничения).

Согласно указанному договору Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации.

Как пояснил в судебном заседании ФИО8, они приступили к выполнению работ по очистке кровли от снега после получения задания от Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после схода снега и наледи. С Заказчиком было определено, что очистке кровли от снега подлежала часть крыши, которая была определена Планом разграничения придомовой территории. За выполненный объем Заказчиком была произведена оплата. ФИО9 истца была припаркована в той части, которая не подлежала очистке согласно заключенному с МУП «РЭО и НФ» договору.

Изучив представленный План разграничения, суд приходит к выводу, что указанный документ не может являться допустимым доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Из указанного Плана следует, что сторонами, его подписавшего, являются УВД городского округа «<адрес>» и МУП «РЭО и НФ».

Каких либо соглашений, принятых в установленном законом порядке, о разделении площади кровли <адрес> по Ленинскому проспекту, о порядке и условиях ее содержания, очистке, уборки между МУП «РЭО и НФ» ни с УМВД России по <адрес>, или с иными организациями суду не предоставлено.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика о том, что работы по очистке всей крыши от снега и наледи не предусмотрены Контрактом, не основаны на представленных доказательствах.

Поскольку истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания МУП «РЭО и НФ» крыши здания, с которого произошло падение снега и льда на принадлежащее истцу транспортное средство, суд полагает, что надлежащим ответчиком является МУП «РЭО и НФ» и взыскивает с него причиненный ущерб.

Совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждается наличие всех элементов для применения к МУП «РЭО и НФ» ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также документальное подтверждение размера убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, поскольку истец понес расходы в связи с составлением отчета № суд взыскивает с ответчика убытки в размере <данные изъяты>

Судом рассмотрен вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, каковыми являются виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суд не находит в действиях истца признаки грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка.

В связи с этим основания для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Истцом заявлены также требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в порядке ст.147-153 ГПК РФ распределил бремя доказывания, так как в данном случае истец должен был доказать основания компенсации морального вреда.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения, являются материальными, не вытекают из закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда не является бесспорной.

Истец не представил в судебном заседании какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий, в связи с этим в удовлетворении требований компенсации морального вреда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в случае, если иск удовлетворен частично, расходы, указанные в статье 98, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя суд учитывает, что размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, а также от объёма проделанной работы, представляющего определенную сложность, отложения судебных заседания по при ч инее непредставления доказательств ответчиком, предъявленная истцом сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6201,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда МО «Йошкар-Ола» в пользу ФИО2<данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Г.А.Егошина

Мотивированное решение составлено 25.07. 2016 г.(пнд)