Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» об исключении из числа собственников, об обязании внести изменения в договор и дополнительное соглашение к договору,

с участием представителя истца, представителя ответчика ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», в котором просит исключить ФИО3 из числа собственников по договору № 0 о приобретении жилого помещения от 00.00.0000 а и дополнительному соглашению от 00.00.0000; обязать ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» внести изменения в договор № 0 от 00.00.0000 и дополнительное соглашение от 00.00.0000 с регистрацией указанных изменений в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 ФИО2, ФИО3, будучи супругами, заключили договор № 0 о приобретении жилого помещения у оператора целевой жилищной программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» - ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», 00.00.0000 к договору было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с условиями договора, квартира Санкт-Петербург, ... переходит в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3– по ? доле за каждым, право собственности в указанных долях за ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано 25.08.2015 года. Также по условиям договора, покупатели обязались после внесения первоначального взноса осуществлять ежемесячные платежи в течение 120 месяцев. Брак между истцом и ответчиком ФИО3 прекращен 05.05.2016, фактические брачные отношения прекращены с 01.01.2016, с этого времени ответчик ФИО3 не участвует в исполнении обязательств по договору, платежи вносятся единолично ФИО2 Согласия ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на выбытие ФИО3 из числа собственников по договору получено не было. Истец полагает, что поскольку ФИО3 длительное время не исполняет обязательства по договору, нарушает его условия, он подлежит исключению из числа собственников по договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями.

Представитель ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на иск, указав, что квартира, расположенная по адресу: ..., ... была приобретена в рамках реализации целевой жилищной программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», оператором которой является АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», по условиям программы в соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы. В соответствии с п. 2.9. договора квартира в обеспечение обязательств покупателя, считается находящейся в залоге в силу закона у продавца до полной оплаты стоимости квартиры. В соответствии с условиями договора, залогодержателем квартиры является АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, в связи с чем изменение условий договора является недопустимым. ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками по договору, АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не выражает согласия на изменение условий договора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО2, ФИО3 (покупатель) и ОАО «Городской центр – доступное жилье» (продавец) был заключен договор № 0 о приобретении жилого помещения у оператора целевой жилищной программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил с рассрочкой платежа квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ....

В соответствии с п. 1.4. договора квартира переходит в общую долевую собственность покупателя в равных долях каждому.

00.00.0000 между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к договору № 0 о приобретении жилого помещения было заключено дополнительное соглашение № 0.

В соответствии с п. 2.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000 квартира в обеспечение обязательств покупателя, принятых по настоящему договору, считается находящейся в залоге у продавца до полной оплаты стоимости квартиры.

00.00.0000 за ФИО3, ФИО2 произведена регистрация права общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

05.05.2016 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Истец 26.02.2020 обратилась к ответчику АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» с заявлением о выдаче согласия на переоформление ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3 в пользу ФИО2, исключении ФИО3 из числа сторон с прекращением взаимных обязательств по договору № 02-16/165 от 05.10.2011 и дополнительному соглашению № 7806316525013 от 15.07.2015.

Согласно ответу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» от 27.02.2020, АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» возражает против заключения сделок с предметом ипотеки до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает, что брак между ней и ответчиком ФИО3 прекращен 05.05.2016, с 01.01.2016 ответчик ФИО3 не участвует в исполнении обязательств по договору, платежи вносятся единолично ФИО2, по мнению истца, исключение ответчика ФИО3 из числа собственников по договору не затронет права продавца как залогодержателя спорного имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и в настоящем случае АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» его не предоставляет.

Расторжение брака между супругами на возможность исполнять их обязанности по договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на ФИО2 и ФИО3 возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств по договору, в случае нарушения которой кредитор вправе требовать исполнения обязательства за счет любого из должников, в том числе и ФИО3

При этом суд учитывает, что изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» за возможное нарушение условий договора.

Изменение ответственности одного из должников влечет нарушение баланса интересов кредитора, что недопустимо, с учетом отказа АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» от добровольного изменения условий договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные истцом обстоятельства, связанные с расторжением брака, не являются основанием для изменения договора и дополнительного соглашения, заключенных с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных должников ФИО3, АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» возражает против изменения договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» об исключении из числа собственников, об обязании внести изменения в договор и дополнительное соглашение к договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья