Гражданский кодекс часть 1

и ФИО1 был заключен кредитный договор № о представлении ответчику (заемщику) денежных средств в размере 1443272 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 5.9% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, вызове сторон почтовым отправлением, которая получена (л.д. ), ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, указав, что она попал «в руки» мошенников, которые обманным путем заставили ее получить кредитные средства и зачислить их на счет неустановленных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 16.11.2021 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о представлении ответчику (заемщику) денежных средств в размере 1443272 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 5.9% годовых.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита за период с 16.12.2021 по 29.06. 2022 года в размере 1489626,90 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1443272 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36 537,86 рублей, пени в размере 9817,04 рублей. При этом, в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, отсутствием ежемесячных минимальных платежей. Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

Просроченная задолженность ответчика за период с 16.12.2021 по 29.06. 2022 года в размере 1489626,90 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1443272 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36 537,86 рублей, пени в размере 9817,04 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита –пункт 17, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. 17).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, предоставленным истцом (л.д.11-13), поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он стал жертвой мошенников, которые обманным путем вынудили его получить кредиты в различных банках и перевести полученные денежные средства на счета неустановленных лиц, по поводу чего он, ответчик, обратился в правоохранительные органы. При этом, не оспаривал факт получения кредитных средств и подписания кредитного договора, обязательства по которому не исполнял.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Со стороны ответчика заявлений о снижении начисленной истцом по делу неустойки не поступало, однако, суд, учитывая разумность и соразмерность, необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, размер суммы основного долга и процентов, а также то обстоятельство, что размер пени составляет менее 1% от суммы долга и процентов, не считает необходимым применять положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженность по договору №-ДО-СПБ-21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 489 626,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 648 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено 14 сентября 2022 года

Судья: