Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Статус» о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в сумме 236000 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого он взял на себя обязательства осуществлять комплексное юридическое сопровождение деятельности ООО «Статус» по взысканию с должников задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение признано недействительным в части раздела 3 «стоимость услуг и условия их оплаты», однако, суд указал, что в данном случае условие о цене не влечет недействительности всей сделки, а также то, что ФИО1 не лишен возможности требовать от ООО «Статус» оплаты фактически оказанных услуг.

Он оказывал ООО «Статус» юридические услуги в период с июня по ... года. Им были проведены устные и письменные консультации, подготовлены досудебные претензии, письма, подготовлен договор, исковые заявления и заявления об уточнении исковых требований в арбитражном суде, поданы в суд исковые заявления и получены исполнительные листы, осуществлена юридическая помощь, связанная с фиксацией факта и последствий затопления водой подвального помещения.

Исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатов палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ООО «Статус» ему должно оплатить за оказанные юридические услуги 236000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Статус» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель конкурсного управляющего представил письменные возражения, в которых указал, что размер заявленных истцом требований является чрезмерно завышенным и необоснованным. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку между сторонами уже было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому уже были оплаты, в том числе в ... году.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 с. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал юрист в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (адвокат) и ООО «Статус» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи ... (далее – соглашение ...), а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты выполненных работ, согласно которым ООО «Статус» должно было оплатить услуги ФИО1 в общей сумме 274000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение ... признано недействительным в части раздела 3 «стоимость услуг и условий их оплаты» в части «Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за фактически выполненные работы исходя из стоимости конкретных услуг (работ) Адвоката указанных в приложении к настоящему Соглашению».

В вышеуказанном определении арбитражным судом установлено, что услуги должнику ФИО1 оказывал, поскольку последний представил в арбитражный суд в материалы дела следующие документы: определение суда по делу ... о принятии искового заявления ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по указанному делу; решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., а также претензии к организациям, которые указаны в данных судебных актах - ООО, ООО. Кроме этого, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... ФИО1 представлял интересы должника по иску о взыскании задолженность с Карасукского районного потребительского общества. Суд пришел к выводу, что условие о цене не влечет недействительности всей сделки. Признавая условие о цене недействительным, суд исходит из того, что ФИО1 не лишен возможности требовать от ООО «Статус» оплаты фактически оказанных услуг.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, судом установлен факт исполнения ФИО1 своих обязательств по соглашению ....

Довод представителя конкурсного управляющего ООО «Статус» о том, что ООО «Статус» и ФИО1, заключив новое соглашение при наличии уже существующего, злоупотребили правами, суд считает необоснованным, поскольку он не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. В свою очередь законодательство не запрещает заключение между адвокатом и доверителем нескольких соглашений.

Поскольку в части условия о цене соглашение ... признано недействительным, то применению подлежат положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Несмотря на то, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, носят исключительно рекомендательный характер для адвокатов и не являются нормативно-правовым актом, подлежащим безусловному применению судом, в данной ситуации их применение является необходимым в силу наличия у ФИО1 статуса адвоката и отсутствия иного указания о цене в соглашении ... в результате признания условия о цене в соглашении ... недействительным.

Так, исходя из анализа пунктов 10, 12, 15, 16, 17, 19 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол ...) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...) (далее – Методические рекомендации), учитывая акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт оказания юридической помощи ООО «Статус», суд признает представленный ФИО1 расчет взыскиваемой суммы в размере 236000 рублей правильным, основанным на Методических рекомендациях и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил правовой анализ документов, на что затратил 4 часа, что согласно п. 16 Методических рекомендаций подлежит оплате в сумме 2000 рублей в час, то есть в общей сумме 8000 рублей; произвел 12 устных и письменных консультаций, что согласно п. 10 Методических рекомендаций подлежит оплате в сумме 1000 рублей за каждую, то есть в общей сумме 12000 рублей; подготовил 13 досудебных претензий, писем, что согласно п. 10 Методических рекомендаций подлежит оплате в сумме 5000 рублей за каждую, то есть в общей сумме 65000 рублей; подготовил договор, что согласно п. 10 Методических рекомендаций подлежит оплате в сумме 15000 рублей; подготовил 5 исковых заявлений и заявлений об уточнении исковых требований в арбитражный суд, что согласно пунктам 15, 19 Методических рекомендаций подлежит оплате в сумме 15000 рублей за каждое, то есть в общей сумме 75000 рублей; подал в суд исковые заявления, получил исполнительные листы, на что затратил 3 часа, что согласно п. 16 Методических рекомендаций подлежит оплате в сумме 2000 рублей в час, то есть в общей сумме 6000 рублей; осуществил помощь, связанную с фиксацией факта и последствий затопления водой подвального помещения, расположенного по адресу: ..., в котором хранились первичные бухгалтерские документы и имущество ООО «Статус» (выезд в ... (включая время на дорогу), составление акта затопления предметов и документов, переговоры с лицами, участвующими в подготовке и подписании акта, и выполнение иной необходимой сопутствующей юридической помощи), на что затратил 10 часов, что согласно п. 16, п. 17 Методических рекомендаций подлежит оплате в сумме 4000 рублей в час, то есть в общей сумме 40000 рублей; участвовал в одном судебном заседании в арбитражном суде, что согласно пунктам 15, 19 Методических рекомендаций подлежит оплате в сумме 15000 рублей.

Таким образом, ФИО1 оказал ООО «Статус» услуги по соглашению ... на общую сумму 236000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 факт оказания услуг, а также объем и стоимость оказанных услуг подтверждены в судебном заседании, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Статус», суд полагает, что с ООО «Статус» в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 236000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 5560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Статус» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 236000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5560 рублей, всего взыскать 241560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2020 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-57/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.