Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца ФИО1, ее представителя С. С.М., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав обоснование, что с ... она работает в должности управляющего дополнительного офиса N г.Оренбург Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Приказом N-к от 20.02.2020г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции управляющего дополнительным офисом N г.Оренбург и положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» N-П.

Считает приказ незаконным, поскольку не допускала ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ предмет исковых требований, истец окончательно просила:

признать незаконным и отменить приказ директора Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» N-к от 20 февраля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1;

признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в Оренбургском региональном филиале АО «Россельхозбанк», утвержденное директором Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк»от 07.02.2020г., в части, устанавливающей неисполнение трудовых обязанностей;

взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

ФИО1 и ее представитель С. С.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что все должностные обязанности исполнялись ею добросовестно. Считает, что в приказе не указан состав дисциплинарного проступка, что именно она совершила. Служебная проверка проведена с нарушением установленной процедуры, до применения дисциплинарного взыскания с нее не требовались объяснения. Доступа к Системе Технологического телевидения (СТТ) на рабочем месте у нее не было, был лишь доступ к системе охранного видеонаблюдения. Поэтому у нее отсутствовала обязанность осуществлять текущий контроль и составлять акты о результатах текущего контроля. Работодатель не обеспечил ей возможность в режиме реального времени осуществлять текущий контроль действий кассовых работников. Старший кассир ... не уведомляла ее об отсутствии на рабочем месте и выходе из здания дополнительного офиса в течение рабочего дня. Кроме того, за привлечение к ответственности по актам текущего контроля пропущен срок давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что все подробно изложено в заключении служебной проверки.

Истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции и в Положении о совершении кассовых операций.

При этом, не оспаривал, что с Положением о совершении кассовых операций и с Регламентом взаимодействия подразделений АО «Россельхозбанк» (утв. 10.03.2016г.) истец не ознакомлена. Текущий контроль за выполнением обязанностей по организации кассовой работы и ведения операций с ценностями осуществляется истцом ФИО1 В соответствии с письмом Председателя П. АО «Россельхозбанк» от 20.06.2019г. ФИО1, как управляющая дополнительным офисом, должна была осуществлять проверку наличия работников на рабочих местах, в режиме реального времени осуществлять текущий контроль действий кассовых работников, и не реже одного раза в месяц данные текущего контроля фиксировать в акте и направлять заместителю директора для рассмотрения и принятия решения об устранении выявленных нарушений, однако ФИО1 данные обязанности не исполняла. В рамках проведенной проверки у ФИО1 были затребованы объяснения, вся процедура привлечения истца к ответственности соблюдена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление следующих фактов: совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем установленный законом порядок для наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 с 22.07.2013г. состоит в трудовых отношениях с Оренбургским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк».

22.07.2013г. между директором Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на должность старшего менеджера Отдела розничных продаж, временно на период основного ежегодного отпуска ...

Дополнительным соглашением N от 02.08.2013г. к трудовому договору от 22.07.2013г. ФИО1 с 02.08.2013г. переведена на должность «ведущий менеджер» Отдел розничных продаж Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

С 25 марта 2016 года ФИО1 переведена на должность «Управляющей дополнительного офиса N г.Оренбурга (дополнительное соглашение N от 25.03.2016г. к трудовому договору от 22.07.2013г.).

Согласно должностной инструкции Управляющего, выполняющего функции по руководству дополнительным офисом N Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» (утв. 27.08.2018г.) работник осуществляет непосредственное руководство работниками дополнительного офиса (п.2.2.).

В ее должностные обязанности, в том числе входят: выполнять все отдельные поручениям непосредственного и вышестоящего руководителей трудовые действия, хотя прямо и не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но по своему функциональному свойству относящиеся к компетенции дополнительного офиса (п. 5.3); требовать от подчиненных работников строго соблюдения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» N-П, выполнения требований Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк», заботиться о поддержании положительного имиджа Б. (п.5.10); контролировать соблюдение подчиненными работниками требований внутренних документов Б. (п.5.11); в порядке, установленном внутренними документами Б., выявлять факты, свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и незамедлительно информировать о них ответственного работника (п.5.29); обеспечивать своевременное выявление операционных рисков и реализацию мер по их минимизации в соответствии с внутренними документами Б. (п.5.53); обеспечивать сохранность имущества и недопущения причинения материального ущерба Б. (п.5.58).

Согласно п.7.1 должностной инструкции, работник отвечает за результаты работы дополнительного офиса.

Обеспечивает соблюдений трудовой и исполнительской дисциплины работниками дополнительного офиса, находящимися в подчинении (п.7.10).

В соответствии с п.8 должностной инструкции, нарушение должностных обязанностей со стороны управляющего дополнительным офисом признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, в том числе при осуществлении дополнительным офисом кассовых операций ненадлежащая организация работы работников дополнительного офиса, или ненадлежащий контроль деятельности дополнительного офиса, приводящее к любому из указанных ниже действий (бездействию), когда эти действия (бездействия) влекут недостачи (излишки) денежной наличности или других ценностей (независимо от суммы и количества ценностей): нарушение работниками дополнительного офиса соответствующих норм и правил кассовой работы, установленных нормативными актами Б. России и внутренними документами Б. (пп. 8.8 и 8.8.1.).

С должностной инструкцией истец ознакомлена - 27.08.2018г., что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Приказом N-к от 20.02.2020г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении:

п.2.1.5. Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» N-П: не обеспечила возложенную на нее ответственность за сохранность денежной наличности в хранилище ценностей ДО N в г.Оренбурге;

надлежащим образом не требовала от подчиненных работников строго соблюдения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» N-П (п. 5.10. Должностной инструкции Управляющего, выполняющего функции по руководству дополнительным офисом N Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк»);

не обеспечила соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками дополнительного офиса, находящимися в подчинении (п. 7.10. Должностной инструкции);

не обеспечила качественное и своевременное выполнение возложены на него функциональных обязанностей, в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п. 7.1. Должностной инструкции);

не контролировала соблюдение подчиненными работниками требований внутренних документов Б. (п.5.11. Должностной инструкции);

в порядке, установленном внутренними документами Б., надлежащим образом не выявляла факты, свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и своевременно не информировала о них ответственного работника (п.5.29. Должностной инструкции);

не обеспечила своевременное выявление операционных рисков и реализацию мер по их минимизации в соответствии с внутренними документами Б. (п.5.53. Должностной инструкции);

не обеспечила сохранность имущества и недопущения причинения материального ущерба Б. (п.5.58. Должностной инструкции);

в соответствии с п.8.8. Должностной инструкции управляющего ДО N в г.Оренбурге нарушение должностных обязанностей со стороны управляющего дополнительным офисом признается при осуществлении дополнительным офисом кассовых операций ненадлежащая организация работы работников дополнительного офиса, или ненадлежащий контроль деятельности дополнительного офиса, приводящее к любому из указанных ниже действий (бездействию), когда эти действия (бездействия) влекут недостачи (излишки) денежной наличности или других ценностей (независимо от суммы и количества ценностей);

в соответствии с п.8.1. Должностной инструкции управляющего ДО N в г.Оренбурге должностных обязанностей со стороны управляющего дополнительным офисом признается нарушение работниками дополнительного офиса соответствующих норм и правил кассовой работы, установленных нормативными актами Б. России и внутренними документами Б..

Основанием послужили: заключение служебной проверки от 07.02.2020г., объяснительная ФИО1 от 27.01.2020г.

С приказом ФИО1 ознакомлена, указала на несогласие с заключением служебной проверки.

В своих объяснениях от 27.01.2020г. ФИО1 указала, что 21.01.2020г. с 08-00ч. она находилась на рабочем месте, все проходило в штатном режиме. С 08-30ч. до 09-00ч. она проводила утреннюю летучку с сотрудниками доп.офиса. Затем проверены все рабочие места сотрудников. С 10-00ч. до 12-00ч. находилась в региональном офисе по вопросам выхода досрочно из декретного отпуска сотрудника, после возвращения ознакомила сотрудника с расположением офиса, все находились на рабочих местах. Никто не оповещал ее об отсутствии ... на рабочем месте. Далее выполняла свои функциональные обязанности и с 14-30 до 15-30ч. в ее кабинете электриком проводились ремонтные работы. В 15-25ч. к ней обратилась старший кассир - ... и сообщила о том, что она самостоятельно из кассы вынесла денежные средства в размере ... и передала их неизвестной женщине.

.... с ней уход с рабочего места не согласовывала, с письменным заявлением к ней не обращалась, покидала офис краткосрочно в период с 15.01.2020г. по 21.01.2020г. самостоятельно.

Относительно вопросов исполнения должностных обязанностей, ФИО1 указала, что организация кассовой работы и ведение операций с ценностями в ДО N в г.Оренбурге осуществляется в соответствии с Регламентом Б.N «Положение о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк»; отслеживание порядка совершения кассовых операций с денежной наличностью и другими ценностями происходит путем наблюдения по средствам СТТ, согласно распоряжению от 20.06.2019г. N проводятся ежедневные планерки; текущий ежедневный контроль в режиме реального времени за выполнение возложенных обязанностей по организации кассовых работ и ведение операций с ценностью не может осуществляться в режиме реального времени, поскольку средства СТТ расположены в кассовом узле, в за кассовой зоне, для этого нужно отсутствовать на рабочем месте и быть не доступной как к клиентам, так и к сотрудникам Б..

Подготовка распорядительных документов, по недопущению нарушений при организации кассовой работы ею не осуществлялась, поскольку это не входит к ее функциональные обязанности. Ознакомление кассовых работников доп.офиса с внутренними нормативными документами, а именно, с локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью проведено 28.08.2019г. Указания по ГО от 20.06.2019г. N по предоставлению актов о проведении текущего контроля в дополнительном офисе предоставляются.

Судом установлено, 21.01.2020г. начальник службы безопасности Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился к директору Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» с докладной запиской по факту хищения 21.01.2020г. денежных средств из кассы ДО N в г.Оренбурге.

22.01.2020г. N издан приказ «О назначении Комиссии для проведения служебной проверки с целью выяснения обстоятельств, способствовавших факту хищения 21.01.2020г. из кассы ДО N в г.Оренбурге вверенных денежных средств ... старшим кассиром дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» ... и передачи их неустановленным лицам, а также проверки соблюдения работниками ДО N в г.Оренбурге нормативных документов Б..

В период с 22.01.2020г. по 21.02.2020г. в ДО N в г.Оренбурге проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки от 07.02.2020г. установлено, что 21.01.2020г. старшим кассиром ДО N в г.Оренбурге ... в присутствии второго должностного лица ... с хранилища ценностей ДО N в г.Оренбурге для работы с клиентами Б. вынесены денежные средства в сумме .... После выдачи денежных средств у старшего кассира ... в подотчете осталось ....

Позднее 21.01.2020г. старший кассир ... доложила управляющей ДО N в г.Оренбурге ФИО1 о хищении денежных средств путем растраты из кассы ДО N в г.Оренбурге в сумме .... Управляющая ДО N в г.Оренбурге ФИО1 по телефону о факте хищения денежных средств сообщила начальнику отдела кассовых операций ...

Проведенной 21.01.2020г. ревизией денежных средств и перерасчета остатка денежной наличности на рабочем месте старшего кассира .... выявлена недостача денежных средств на сумму ...

В ходе проверки установлено, что ... период с 15.01.2020г. по 21.01.2020г. неоднократно покидала рабочее место без предупреждения управляющей доп.офиса.

Из объяснения старшего кассира ДО N в г.Оренбурге .... следует, что находясь на рабочем месте в кассе N она отсчитала ... из денежных средств, находящихся у нее в подотчете. С денежными средствами в полиэтиленовом пакете проследовала в помещении кухни, и в 14-51 ч. вышла из помещения кухни с пакетом и проследовала на выход из здания допофиса Б.. Изложенные в объяснении факты нашли свое подтверждение в ходе проведения просмотра видеозаписи системы охранного телевидения и ССТ, установленных в ДОN в г.Оренбурге. Денежные средства она вынесла за пределы дополнительного офиса и передала неизвестной женщине. Уход с рабочего места с управляющей ДО N в г.Оренбурге ФИО1 не согласовала.

Из объяснений ФИО1 следует, что ... не согласовывала с ней уход с рабочего места. Соответственно, заявление о выходе из здания Б. в письменном форме ... не оформляла, покидала офис краткосрочно, не ставя ее в известность.

Таким образом, 21.01.2020г. ... взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме ... и вынесла за пределы дополнительного офиса, где передала их третьим лицам, чем причинила Б. материальный ущерб в особо крупном размере.

Из объяснения .... (начальник отдела кассовых операций Оренбургского РФ АО) следует, что в период 2019-2020 отделом кассовых операций Оренбургского РФ проводились проверки состояния организации кассовой работы и ведения операций с ценностями, ревизии ценностей в хранилищах. В соответствии с требованиями N п. 3.1.2 каждое подразделение Б. подлежит внутренней проверки не реже одного раза в два года. Также сообщила, что доводила до сведения ФИО1 о необходимости выполнения требований указания ГО от 20.06.2019г №N по предоставлению актов о проведении текущего контроля не реже одного раза в месяц.

В соответствии с актом проверки, работниками допустившие нарушения являются: ... – старший кассир ДО N в г.Оренбурге, ФИО1 – управляющая ДО N в г.Оренбурге, ... – начальник отдела кассовых операций Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» и ... – заместитель директора Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк».

В заключении по итогам служебной проверки также указано, что днем обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного управляющим ДО – ФИО1 будет 07.02.2020г., т.е. день, когда из материалов данной проверки руководителю Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» стало известно о конкретных дисциплинарных проступках в действиях работника Филиала, соответственно месячный срок наложения дисциплинарного взыскания на указанного работника истекает 06.03.2020г. День совершения дисциплинарного проступка будет 21.01.2020г., истечение 6-ти месячного срока наложения дисциплинарного взыскания наступает 20.07.2020г.

По результатам проверки Комиссией выявлены нарушения требований Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» N-П старшим кассиром ДО N в г.Оренбурге ... и управляющим ДО N в г.Оренбурге ФИО1 Кроме того, указано на отсутствие должного контроля со стороны управляющего ДО N в г.Оренбурге ФИО1 не обеспечение сохранности денежной наличности в кассе; низкая требовательность управляющего ДО N в г.Оренбурге ФИО1 к работникам дополнительного офиса, находящихся в ее прямом подчинении; отсутствие действенных проверочных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей как со стороны управляющего ДО, так и со стороны начальника ОКО Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» ...

По итогам комиссии предложено управляющему ДО N в г.Оренбурге ФИО1 объявить выговор и рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений, в связи с неоднократным неисполнением ею возложенных на нее трудовых обязанностей при наличии у нее непогашенного на данный момент взыскания в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дисциплинарные взыскания на управляющего ФИО1 наложить в срок до 06.03.2020г., ввиду соблюдения сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

Оценивая оспариваемый приказ N-к от 20.02.2020г., суд приходит к выводу о его незаконности по следующим мотивам.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По данному делу для рассмотрения исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа N-к от 20.02.2020г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом их обоснования, возражений ответчика на эти исковые требования, норм права, подлежащих применению по делу, юридически значимыми обстоятельствами являлись:

дата совершения проступка;

было ли допущено ФИО1 виновное нарушение трудовых обязанностей и когда;

какие при этом должностные обязанности ею были нарушены; какие конкретно действия/бездействие ФИО1 привели к хищению 21.01.2020г. ... денежных средств из кассы Доп.офиса;

какими конкретно действиями ФИО1 должна была обеспечить соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, качественное и своевременное выполнения сотрудниками возложенных на них обязанностей; выявлять факты, свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков /событий операционного риска; обеспечивать сохранность имущества; контроль деятельности доп.офиса.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей; в приказе работодателем также не указано, какие именно были допущены ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Так, истец в заседании пояснила, что ею в целях контроля соблюдения сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, внутренних документов Б. проводились планерки, а также в течение дня она осуществляла контроль за сотрудниками. ... в нарушение возложенных на нее ... обязанностей, не сообщала ФИО1 о своем намерении покинуть офис в рабочее время, не спрашивала об этом разрешения у ФИО1

Ответчик, возражая против иска, не представил при этом сведений о необходимых мерах, которые истец должна была принимать в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных п. 5.10 и п.5.11 Должностной инструкции

При этом довод истца о проведении ею ежедневных планерок и контроль за сотрудниками в течение рабочего дня, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, одним из локальных нормативных актов работодателя, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции, является должностная инструкция (ст. 8, 12 Трудового кодекса РФ).

Понятие "должностная инструкция" характерно для определения содержания выполняемой трудовой функции работника, замещающего определенную должность (Письмо Роструда от 24.11.2008 N 6234-ТЗ).

По смыслу закона назначение должностной инструкции - объяснить работнику, что от него требуется, определить круг его обязанностей, прав, ответственности и взаимосвязей по должности. Особенность должностной инструкции: она не "привязывается" к характеристикам конкретного сотрудника, в ней определяются требования к должности независимо от того, какой человек будет эту должность занимать.

Должностная инструкция разрабатывается по каждой штатной должности организации, в том числе вакантной (Письма Роструда от 24.11.2008 N 6234-ТЗ, от 09.08.2007 N 3042-6-0), и носит обезличенный характер.

Абзацем 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Возражая против иска, ссылаясь на нарушение истцом п.2.1.5 Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» N-П, ответчик не представил доказательств ознакомления истца с данным Положением.

Заявляя о нарушении истцом п. 5.29 должностной инструкции: не выявление фактов, свидетельствующих о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска, ответчик ссылался на Регламент взаимодействия подразделений АО «Россельхозбанк» в процессе выявления, сбора и обработки информации по операционным рискам (утв. решением Правления от 10.03.2016г. №15) (т.2, л.д.69-76). Вместе с тем, доказательств ознакомления ФИО1 с данным локальным актом материалы дела не содержат. Напротив, представитель ответчика в заседании пояснил, что с указанными Положением и Регламентом истец не ознакомлена.

Обязанность ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором возникает у работодателя и при приеме на работу (до подписания трудового договора) (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Факт неознакомления работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

Ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами в силу ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя, за неисполнение которой ответственность наступает у последнего.

При таких обстоятельствах указание в оспариваемом приказе на нарушение истцом п. 2.1.5 Положения и п. 5.29 должностной инструкции является неправомерным.

Кроме того, в должностной инструкции, нарушение п. 5.10, п.7.10, п.7.2. п.5.11, п.5.29. п.5.53. п.5.58, п.8.8. п.8.8.1 которой вменяется истцу, отсутствуют сведения о конкретных действиях (бездействиях), которые истец должна была совершить по требованию от подчиненных строгого соблюдения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, мероприятиях, направленных на обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, качественное и своевременное выполнение сотрудниками возложенных на них обязанностей; по выявлению фактов, свидетельствующих о возможной реализации операционных рисков /событий операционного риска; обеспечению сохранности имущества; контролю деятельности доп.офиса.

Доказательств наличия локальных актов, содержащих такие сведения (за исключением регламента от 10.03.2016г., с которым истец не ознакомлена), материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Заявляя о нарушении ФИО1 п.7.2. и п. 5.3. Должностной инструкции, ответчик указал на невыполнение ФИО1 рекомендаций письма от 20.06.2019г. (т. 1 л.д. 205-206), согласно п.8 которому ФИО1 должна была осуществлять текущий контроль действий кассовых работников и должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей с целью выявления нарушений и своевременного их устранения. Не реже одного раза в месяц данные текущего контроля фиксировать в актах, которые направлять заместителю директора, курирующего операционный блок.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе N-к ссылок на п.7.2 и п.5.3. Должностной инструкции не имеется. Сведений о том, что в приказе допущена описка, материалы дела не содержат.

Кроме того, из п.8 письма от 20.06.2019г. следует, что текущий контроль необходимо осуществлять работникам, на рабочих местах которых организован доступ к просмотру видеоинформации из системы технологического телевидения (СТТ) в режиме реального времени.

Доказательств наличия на рабочем месте ФИО1, а не в помещении дополнительного офиса организации просмотра видеоинформации из СТТ в режиме реального времени, ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств того, что исполнение данной обязанности находится в прямой причинной связи с фактом хищения денежных средств.

Кроме того, из содержания приказа, как указывалось выше, не представляется возможным установить дату совершения ФИО1 проступка.

Довод ответчика о том, что актом осмотра системы охранного телевидения от 22.01.2020г. подтверждается факт того, что ФИО1 видела как ... покидает свое рабочее место, однако никаких мер по предотвращению ее выхода из доп.офиса не предприняла, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа, поскольку на данное обстоятельство ссылка в приказе N-к отсутствует.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ N-к от 20.02.2020г. нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку в его тексте отсутствует описание дисциплинарного проступка: в чем выразилось нарушение трудовой функции, какие действия/бездействия расценены как ненадлежащее исполнение либо неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они были совершены. Отсутствие сведений о проступке, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о дате его совершения, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным приказа N-к от 20.02.2020г. подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что незаконность приказа влечет его недействительность. Требования об отмене приказа являются излишне заявленными. Кроме того, в настоящем споре правом на отмену приказа наделено лицо, его издавшее (работодатель), а не суд.

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ является факт неправомерных действий работодателя в отношении работника.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 07.02.2020г.

Оспаривая заключение служебной проверки, истец указала, что служебная проверка проведена без законных оснований и с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что приказом N-ОД от 18.11.2015г. в АО «Россельхозбанк» утвержден Порядок организации и проведения служебных проверок N-П.

В соответствии с п.1.2. Порядка, основанием для проведения служебной проверки являются в том числе, сведения о возможных фактах нарушений работников внутренних документов Б., связанных с защитой его экономических интересов, обеспечением внутриобъективного режима, информационной безопасности, а также нарушение нормативных актов Б. России и действующего законодательства РФ, допущенных работником при выполнении им трудовых функций.

Согласно п.1.3 Порядка, при проведение служебной проверки сбор необходимой информации может осуществляться только гласными методами с соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Состав работников, привлекаемых к проведению служебной проверки, формируется руководителем подразделения безопасности по предварительному согласованию. Персональный состав привлекаемых к служебной проверке работников, а также ответственный за проведение проверки, утверждается ФИО3./директором филиала (п.2.3.).

Для проведения проверки издается приказ в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента принятия решения о ее проведении (п.2.4.).

При этом, в силу п.2.7. состав работников, проводящих проверку, может быть изменен в процессе проведения проверки по решению Председателя П. Б./директором филиала на основании оформленного изменения в приказ, либо резолюции на служебной записке подразделения безопасности.

Служебная проверка проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты, установленной приказом/резолюцией на служебной записке о назначении проверки (п.2.8.).

В соответствии с п.2.10 в ходе проведения служебной проверки должны быть полном, объективно и всесторонне установлены: обстоятельства нарушения работников внутренних документов Б., нормативных документов Б. России, действующего законодательства РФ либо отсутствие нарушений; наличие и степень вины работника; причинно-следственная связь между действием/бездействием работника, и наступившими последствиями; отношения работника к совершенному им нарушению и наступившим последствиям; причины и условия, способствовавшие совершению нарушения; данные, характеризующие личность; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность работника; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Заключение составляется на основании данных, имеющихся в материалах проверки, и состоит из вводной, описательной и резолютивной частей (п.5.2).

Согласно п.5.4, по окончании служебной проверки формируется дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: копию приказа либо служебной записки с резолюцией о проведении служебной проверки; заключение по результатам служебной проверки, служебная записка об итогам проведения проверки (при наличии таковой); особое мнение работников, проводивших служебную проверку, при наличии такого; документы, подтверждающие/опровергающие факт нарушения внутренних документов Б., действующего законодательства, совершение дисциплинарного проступка; оригиналы объяснений работников (в случае отказа работника от дачи письменного объяснения – соответствующий акт) и иных лиц, документы и материалы (либо заверенные копии) полученные в ходе проведения служебной проверки.

Судом установлено, основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка от 21.01.2020г. начальника службы безопасности Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по факту хищения 21.01.2020г. денежных средств из кассы ДО N в г.Оренбурге.

В связи с чем 22.01.2020г. N издан приказ «О назначении Комиссии для проведения служебной проверки с целью выяснения обстоятельств, способствовавших факту хищения 21.01.2020г. из кассы ДО N в г.Оренбурге вверенных денежных средств 600000 руб. и 20000 долларов США старшим кассиром дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» ... и передачи их неустановленным лицам, а также проверки соблюдения работниками ДО N в г.Оренбурге нормативных документов Б.. В состав комиссии включены: ...

Указанными же лицами из состава комиссии подписано заключение служебной проверки.

Сведений о том, что кто-либо из данных лиц был заинтересован в исходе дела, либо состоял в близком родстве либо в подчинении ФИО1, материалы дела не содержат.

Проверка проведена в период с 22.01.2020г. по 07.02.2020г., т.е. в течение 30 календарных дней со дня, установленного приказом от 22.01.22020г. (п.2.8 Порядка проведения служебных проверок).

С учетом изложенного, процедура назначения и проведения, срок проведения служебной проверки соблюдены. Проверка проведена уполномоченными на то лицами.

То обстоятельство, что акт осмотра системы охранного телевидения от 22.01.2020г. составлен помимо членов комиссии иным лицом, не включенным в состав комиссии ... не влечет незаконность заключения служебной проверки, поскольку в силу п. 3.3.5 Порядка проведения служебных проверок работники, проводящие служебную проверку, вправе привлекать работников Б. по вопросам, требующим специальных знаний, получать от них консультации и заключения в рамках их компетенции.

Доказательств того, что ... относится к лицам, которым не может быть поручено проведение служебной проверки (п.2.6. Порядка), материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что акт осмотра системы охранного телевидения должен был быть составлен всеми членами комиссии, не влечет незаконности заключения служебной проверки, поскольку таких требований порядок организации и проведения служебных проверок не содержит.

То обстоятельство, что истец не ознакомлена с материалами служебной проверки, также не влечет ее незаконность, т.к. такая обязанность трудовым законодательством либо локальными актами ответчика не предусмотрена.

Несогласие истца с выводами, изложенными в оспариваемом заключении служебной проверки, не является достаточным основанием для признания его незаконным при условии соблюдения процедуры назначения и проведения, а также сроков проведения служебной проверки.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик против данной суммы не возражал, полагал понесенные истцом расходы разумными.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представителя адвокат С. С.М., действующая на основании ордера и доверенности.

Факт несения расходов на представление интересов подтверждается квитанцией N от 05.03.2020г., из которой следует, что ФИО1 оплатила С. С.М. 40000 руб. за юридические услуги, а именно: с 05.03.2020г. подготовка искового заявления для подачи в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объем и характер действий, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, составлении искового заявления, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 не оплачивала государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, принимая во внимание, что удовлетворены неимущественные требования, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Б.» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Б.» N-к от 20 февраля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Б.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Б.» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья О.П. Михайлова