Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела в магазине <данные изъяты> За указанную шубу ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей. Сотрудники магазина выдали кассовый чек и гарантийный талон. Из данных документов усматривается, что договор купли-продажи шубы истица заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО10, ИНН №

В процессе носки шубы произошел разрыв правого рукава по шву длиной 6 см. В связи с этим истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с письменной претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на свою претензию, в котором ответчик отказался возвратить денежные средства и предложил провести экспертизу качества товара, для проведения которой необходимо вырезать из шкурки пробу. Поняв, что в результате экспертизы с применением такой методики в шубе появиться ещё один недостаток, истица отказалась от участия в такой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «Поволжский центр экспертиз», которое осуществило экспертное исследование шубы. При исследовании изделия специалистами был обнаружен еще один дефект: на левой полочке в районе карманов разрыв - просечка мездры по шву размером 10 мм. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проданная шуба имеет дефекты производственного характера, которые образовались на стадии производства сырья и изделия, в результате нарушения технологических процессов: пороки скорняжно-пошивочного производства, имеются участки с незахватом по всей толщине срезов кожевого материала детали в шов. Шуба не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия»; ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные.
Методы контроля качества»; ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия»; ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия»; Инструкция «Технические требования к соединениям деталей швейных изделий».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> заключенный между ФИО1 ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО13 <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о рассмотрении спора, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов на оплату услуг по экспертному исследованию.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал согласно письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафа до <данные изъяты>, неустойку до <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела в магазине <данные изъяты> что подтверждается чеком ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела и который не был оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, подтверждает факт заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, в силу ст. 454 ГК РФ.

Так же, установлено, что истицей в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты в изделии, а именно разрыв правого рукава по шву длиной 6 см., в связи с этим, она обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость данной шубы, что так же подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 истице в удовлетворении требований отказал и предложил провести экспертизу качества товара, для проведения которой необходимо вырезать из шкурки пробу. Поскольку в результате экспертизы с применением такой методики в шубе появиться ещё один недостаток, истица отказалась от участия в такой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за изделие и затрат на проведение экспертизы. Однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ швейное изделие – полупальто женское зимнее <данные изъяты> имеет следующие дефекты: просечка швов из-за наличия которой имеются 2 повреждения в виде разрушения (разрыва) в нижней части проймы правого рукава; захват волоса в шов; прострожка; сквозной волос; кожевая ткань слишком тонкая, имеет участки с измененной структурой кожевых волокон; разрыв в нижней части проймы левого рукава, зашит вручную, грубыми стежками с нарушениями симметричности шкурки; соединительные швы чрезмерно высокие, грубые, выполнены нитками разного цвета, с пропусками стежков; детали прорезных караманов внутри перекошены, сшиты из разных нессиметричных фрагментов, неровно (скомканы), закрепки в нижней и верхней части входов в карманы отсутствуют; на центральной застежке крючки и петли продеты сквозь кожевую ткань (отверстия в кожевой ткани не обработаны). Причинами образования дефектов являются нарушения технологии скорняжного и швейного производства, дефекты имеют производственный характер и являются недопустимыми в сортной продукции согласно ГОСТам №№ 52584; 8765; 10322. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия на осуществление данного вида деятельности, не было оспорено ответчиком по делу.

В связи с этим, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что причиной возникновения дефектов (разрывов) в меховом изделии явилось нарушение технологии скорняжного и швейного производства, а не эксплуатация мехового изделия.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерба, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах на основании ст.450 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ответчиком и взыскании с ответчика стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей. При этом, на истицу следует возложить обязанность по возврату мехового изделия продавцу.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21. и22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения), требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд принимает во внимание тот факт, что первый раз истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., однако ей в удовлетворении требований было отказано, предложено провести экспертизу, для проведения которой необходимо вырезать из шкурки пробу.

Истица обратилась в экспертное учреждение АНО «Поволжский центр экспертиз», которое провело исследование без нового повреждения меховой шубы, с применением органолептической оценки качества изделия. Органолептическая оценка качества осуществляется путем тщательного осмотра, растяжения, изгибания и ощупывания шкуры.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, приложила заключение АНО «Поволжский центр экспертиз».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик располагал доказательством, подтверждающим, что меховое изделие имеет производственный брак. Следовательно, суд считает, что по истечении 10 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был удовлетворить претензию истицы, т.к. факт некачественности изделия был подтвержден документально, предложение истице провести экспертизу шубы с условием вырезания пробы шкурки, суд находит нарушающим права потребителя, поскольку такое исследование ухудшит потребительские свойства изделия. Между тем, материалами дела подтверждается, что такой вид исследования качества мехового изделия не является единственным, тем не менее, ответчик настаивал именно на таком виде исследования. Таким образом, суд устанавливает период неудовлетворения продавцом соответствующего требования истицы с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется расчет неустойки за указанный период, который составлен арифметически верно, основан на законе, в связи с чем суд принимает его во внимание.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты>

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 4 900рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа.

Суд с учетом, требований ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика по делу и объема нарушенных обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО15 и ИП ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на оплату экспертного исследования <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 ФИО19 <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО20 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 16.07.2014 года.

Председательствующий: Левина М.В.