Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований (л.д.3-5, 96) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 06.09.2012 г. на 511 км. а\д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ш., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Аксиос-Джет», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» причинены технические повреждения, данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 ООО «Аксиос-Джет» 10.09.2012 г. обратилось к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках страхового возмещения ООО «АВС-Плюс» произвело ремонт поврежденного автомобиля, за что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило ООО «АВС-Плюс» 588 259,10 руб. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 569 905,78 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». С учетом выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в пользу третьего участника ДТП Н.Ш. в размере 80 000 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 529 905,78 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 8 499,06 руб.

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не направил своего представителя. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части возмещения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения признал.

Представитель ответчика ФИО2 также не возражал против удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

Третье лицо - представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что собственнику автомобиля <данные изъяты>Н.Ш. добровольно ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 43 622,01 руб., решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. с ЗАО «МАКС» в пользу третьего участника ДТП – собственника автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Н.Ш. было взыскано страховое возмещение в размере 76 377,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 руб., инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» были списаны денежные средства в размере 80 250 руб., таким образом Н.Ш. произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., оставшийся лимит составляет 40 000 руб. (л.д.91-92).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 06.09.2012 г. на 511 км. а\д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н.Ш. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Аксиос-Джет» под управлением ФИО4 (л.д. 76-77).

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобили <данные изъяты>» и <данные изъяты> получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.19).

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС» (л.д.16).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по рискам «ущерб, хищение», срок действия договора – с 22.04.2012 г. по 21.04.2013 г. (л.д. 14).

10.09.2012 г. собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «ПФ «Аксиос-Джет» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА, указанном страховщиком (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «Континент» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» составляет с учетом износа 569 905,78 руб., без учета износа – 605 565 руб. (л.д. 33-63).

Страховщиком был произведен ремонт автомобиля и согласно заказу-наряду от 27.11.2012 г., акту выполненных работ, счета на оплату и платежному поручению (л.д. 22-32, 13), ООО «СК «Сургутнефтегаз» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» в размере 588 259,10 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы». Как следует из заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 428 226,85 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности также не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании приведенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику, как причинителю вреда, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, вследствие чего считает законными и частично подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СК «Сургутнефтегаз» по взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что фактически ответчик в судебном заседании иск признал, оспаривал лишь сумму, подлежащую возмещению.

Согласно экспертному заключению ООО «Континент» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет с учетом износа 569 905,78 руб., фактически затраты на восстановление автомобиля составили 588 259,10 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» на момент ДТП составляет 428 226,85 руб.

Суд полагает возможным положить указанное заключение экспертизы в основу решения суда, поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, по определению суда, на основе материалов дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полномочиях и квалификации которого у суда отсутствуют основания сомневаться, имеющим стаж экспертной работы 20 лет, указанное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, недостатков не содержит и в полной мере объективно содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Таким образом, судебное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости.

При указанных обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 428 226,85 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СК «Сургутнефтегаз» взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Кроме того, указанным решением установлено, что ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу Н.Ш.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию сумма в размере 388 226,85 (428 226,85 – 40 000) руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 082,27 (388 226,85 – 200 000 х 1% + 5 200) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 388 226, 85 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 082,27 руб., а всего 395 309 (триста девяносто пять тысяч триста девять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина