Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Монолит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о понуждении произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с (дата). включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя в ее дом, является ПАО «Квадра». В период с (дата). в ее квартире отсутствовало отопление, однако счета на оплату выставлялись ежемесячно. На ее многочисленные заявления о нарушении температурного режима никто не отреагировал, впоследствии на стенах в комнатах стал образовываться грибок(плесень). В связи с изложенными обстоятельствами, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы и компенсировать причиненный ей моральный вред.

Определение суда от (дата). по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» на надлежащего ООО «УК Монолит».

(дата). ФИО1 в силу норм ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК «Монолит» в ее пользу денежные средства в размере 2770 руб. 03 коп., оплаченные ею за отопление за <данные изъяты>, денежные средства в размере 21000 рублей, необходимые для устранения причиненных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указала, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Монолит». В период с (дата). в ее квартире отсутствовало отопление, в связи с чем на стенах в комнатах образовалась плесень. Ответчик указанные недостатки не устранил, несмотря на ее неоднократные обращения. Полагает, что данный факт обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «УК Монолит» обязанности по содержания общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем готовность к осуществлению поставок ресурсов, в связи с чем ею не была получена услуга по качественной поставке тепловой энергии на отопление. Для устранения возникших дефектов, она будет вынуждена понести расходы по производству работ по уничтожению плесени и восстановлению ремонта в квартире, которые составляют 21000 рублей. Ввиду отсутствия в ее квартире на протяжении длительного срока отопления, нарушения температурного режима, бездействия со стороны управляющей компании в ответ на ее обращения, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

(дата). ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «УК «Монолит» в ее пользу денежные средства в размере 2770 руб. 03 коп., оплаченные ею за отопление за (дата), компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Указала, что обращалась к ответчику по факту отсутствия отопления (дата). Заявки оставляла по телефону. В ответ на обращение к ней приходил слесарь, регулировал вентили на отопительных приборах и обещал, что вскоре отопление появится, однако ничего не менялось. В одной из комнат и на кухне батареи были холодными, в другой комнате - чуть теплыми. У всех соседей ее дома отопление было в норме. (дата). она обратилась к ответчику с устной заявкой о замере температуры в квартире, ей пообещали, что (дата). придет комиссия. Весь день (дата). она прождала представителей управляющей компании, но никто к ней не явился. Она позвала соседей М. с которыми совместно составила акт о предоставлении ей коммунальной услуги ненадлежащего качества. Также, по поводу отсутствия отопления, она повторно с устными заявками обращалась к ответчику (дата). Вновь приходил слесарь, регулировал вентили, но ничего не менялось. (дата). она обратилась в ООО «УК Монолит» с письменным заявлением о проведении ремонта отопительной системы в ее квартире. (дата). к ней пришли два слесаря и директор управляющей компании, проверили отопительные приборы в квартире, произвели какую-то работу в распределительном щитке на лестничной площадке, после чего отопление в квартире нормализовалось. (дата). она обратилась с претензией в ООО «УК Монолит» о произведении перерасчета платы за отопление, ответа на которую не последовало.

Представитель ответчика ООО «УК Монолит» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что в соответствии с п.100 постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г., объем(количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным(общедомовым) прибором учета тепловой энергии или когда многоквартирный дом оборудован коллективным(общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Поэтому возврат денежной суммы не может быть осуществлен, поскольку расчет платы по отоплению по дому № по <адрес> производился по показаниям общедомового прибора учета. Пояснила, что в квартире истца горизонтальная разводка отопления, поэтому температура отопительных приборов регулируется самим жильцом с помощью вентилей, находящихся на них. Акт о предоставлении коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества не является допустимым доказательством, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ООО «УК Монолит», до момента составления акта заявок об отсутствии отопления не поступало, акт составлен о температуре в угловой комнате, однако температура воздуха и холодные батареи в комнате и на кухне не могут служить доказательством отсутствия отопления. Истец обратилась к ним с претензией, ответ на которую был дан в установленный срок.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Монолит», что ответчиком не оспаривалось.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для нужд отопления в <адрес> является ПАО «Квадра».

Из представленных суду квитанций за (дата). следует, что ФИО1 оплатила ПАО «Квадра» услуги по подаче тепловой энергии за отопление в указанный период в размере 2770 руб.03 коп.

Согласно нормам ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. (далее Правила № 354) предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пп.а п.31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

В силу п.15 приложения № 1 Правил № 354, исполнитель обязан обеспечить температуру воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов(в угловых комнатах +20 градусов).

В соответствии с п.21 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу толкования норм п.2 Правил № 354, а также по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, отнесены к внутриквартирному оборудованию.

В силу п.150 Правил № 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пуктом 103 указанных Правил предусмотрено, что если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Из п.п.105,106,109 Правил № 354 следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу, указанную исполнителем.

Время проведения проверки при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно п.110.1 Правил № 354, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Пунктами 111 и 112 Правил установлен порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставлялась с нарушением качества. При этом акты составленные потребителем услуги также являются основанием для определения указанного периода.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, составленный в порядке, который установлен Правилами, не является единственным и бесспорным доказательством оказания ненадлежащего качества услуги. Положения правил предоставления коммунальных услуг не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права предоставлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта непредставления коммунальных услуг либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги «отопление» лежит на потребителе.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, который фиксирует фактический объем потребленных коммунальных ресурсов.

В представленных суду копиях ведомостей учета параметров потребления тепла следует, зафиксирована температура теплоносителя за период с (дата)., являющаяся достаточной для качественной подачи тепловой энергии на нужды отопления <адрес><данные изъяты>

Обращений от обслуживающей организации, потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, в том числе от ФИО1, в ПАО «Квадра» о нарушениях качества коммунальных услуг в указанный выше период, не поступало, что сторонами не отрицалось.

Как следует из пояснений истца, отопление в период с (дата). отсутствовало только в ее квартире, всем остальным соседям данная коммунальная услуга предоставлялась надлежаще.

Ответчиком ООО «УК Монолит» факт подачи ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги (отопления) надлежащего качества в <адрес> не оспаривался.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за качество предоставления коммунальной услуги (отопления) в квартире истца на ресурсоснабжающую организацию ( ПАО «Квадра») не имеется.

В силу норм ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлен акт о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества от (дата)., из которого следует, что (дата) в <адрес> в комнатах и на кухне холодные батареи. Температура воздуха в угловой комнате 17 градусов. Данный акт составлен собственником <адрес>ФИО2, собственниками <адрес>М.<данные изъяты>

Также в указанном акте отражено, что вызванные для замера температуры представители УК «Монолит» (дата) не явились.

Из представленной суду выкопировки журнала заявок ООО «УК «Монолит», следует, что за период с (дата). от ФИО2 поступало 1 заявка: (дата). Содержание заявки: на кухне в <адрес> холодные батареи.

Из пояснений истца следует, что (дата). она оставила устную заявку ООО «УК «Монолит» о замере температуры в ее квартире. В подтверждение данного факта представлен список вызов абонента ФИО1 (т.№), согласно которому (дата) ею был осуществлен звонок на №, в 15.00 на №, и копия квитанции по оплате за жилье, выставляемой ООО «УК Монолит», в которой указаны номера контактных телефонов(№- бухгалтерия).

Иных доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в ООО «УК «Монолит», с заявлением о замере температуры в ее квартире, не представлено.

Поскольку осуществление звонков по указанным в квитанции телефонам компании не свидетельствует о содержании самих разговоров, учитывая сведения, имеющиеся в журнале заявок, суд полагает факт обращения истца с заявкой об измерении температурного режима в ее квартире, не доказанным.

В подтверждение фактов отсутствия отопления за период с (дата). и подтверждения обстоятельств составления акта от (дата) по ходатайству истца была допрошена свидетель М. которая пояснила, что является соседкой ФИО1, (дата). в их дом было подано отопление. По просьбе истца, через несколько дней после начала отопительного сезона, она пришла к ней в квартиру, где попробовала на ощупь батареи, они были холодными. По факту отсутствия отопления ФИО1 составила акт, в котором она и ее супруг расписались. При ней температура в комнатах, в радиаторах, на улице не измерялась. В спальне ФИО1 на стене находился комнатный градусник, на котором была указана температура 16-17 градусов. Ее муж М. – сантехник, он несколько раз пробовал самостоятельно отрегулировать батареи у ФИО1, но ничего не вышло.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не подтверждают факта непредоставления ФИО1 коммунальной услуги «отопления» либо предоставления данной услуги ненадлежащего качества в период с (дата)., поскольку данный свидетель находилась в квартире только один раз за данный период, температура воздуха при ней не измерялась.

Представленный суду акт от (дата)., составленный в отсутствие представителя ответчика, суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям п.109 Правил № 354, а именно в нем не отражено: время проведения проверки; выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, за исключением температуры воздуха в угловой комнате; использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений; выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Кроме того, из пояснений свидетеля М. следует, что температура ни в комнатах, ни на улице не измерялась.

Для проверки доводов истца по делу были также допрошены свидетели Н.М3

Свидетель Н. суду пояснил, что является директором ООО «УК Монолит». Ему известно, что после начала отопительного сезона в (дата) от жильца ФИО1 поступали заявки об отсутствии отопления в ее квартире. Для проверки обращений, направлялся слесарь, который пояснял, что в квартире необходимо было просто отрегулировать вентили, что он и сделал. Обращений было несколько. Затем, спустя полтора месяца, вновь поступила аналогичная заявка. Для устранения неполадок на место выходил слесарь, также регулировал вентили. (дата) он сам приезжал в квартиру к ФИО1 совместно с двумя слесарями. Они осмотрели распределительный щиток, проверили температуру теплоносителя, все было в норме. Также еще раз была произведена регулировка вентилей приборов отопления. Температура в квартире истца соответствовала нормативной. Каких-либо заявок относительно измерения температуры в квартире ФИО1 в ООО «УК Монолит» не поступало.

Свидетель М3 суду пояснил, что работает слесарем в ООО УК «Монолит». От ФИО1 в (дата) неоднократно поступали заявки по поводу отсутствия отопления в квартире. Он 2 или 3 раза приходил в данную квартиру, а несколько раз ему никто не открыл дверь. В ходе проверки им было установлено, что отопительные приборы в квартире истца прогреты неравномерно, он выставил вентили как это было необходимо, и разъяснил жильцу, как необходимо поворачивать вентили, и указал, что если проблема будет повторяться, он сможет вновь прийти, в связи с чем оставил свой мобильный номер телефона. В коридоре находится распределительный щиток, в котором он проверял, что тепло в квартиру истцу поступает. Из чего им был сделан вывод, что проблема в настройке отопительных приборов. На момент осмотра им, батареи в квартире истца были теплыми, где-то более горячими, холодными на ощупь они не были ни разу, температура воздуха также была приемлемой. Кроме того, он приходил в квартиру истца совместно с директором, который в распределительном щитке пирометром измерил температуру теплоносителя, которая соответствовала норме, а также температуру воздуха в квартире истца, которая также была в пределах нормы.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц во внимание и считает допустимыми доказательствами по делу.

Согласно нормам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования о взыскании денежных средств, оплаченных ею за тепловую энергию на отопление в (дата), оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт непредоставления ей ответчиком данной коммунальной услуги либо предоставления указанной услуги ненадлежащего качества из-за неисправности внутридомовых инженерных систем. Никаких допустимых доказательств того, что температура воздуха в квартире истца в период с (дата). была ниже 18 градусов( в угловой комнате ниже 20 градусов), суду не представлено.

Из анализа приведенных выше норм права, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., следует, что сам по себе факт обращения истца с заявлением об отсутствии отопления, не свидетельствует о непредоставлении услуг по отоплению либо предоставлении их ненадлежащего качества.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «УК Монолит» о взыскании денежных средств, оплаченных за отопление за (дата) не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком нарушены не были, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Монолит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2018 года.