Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, обязании изменить основание расторжения трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил восстановить в должности кладовщика с оплатой вынужденного прогула, начиная с 21.02.2018 по дату восстановления в должности, а в случае невозможности восстановить в должности кладовщика по дату сокращения; обязать работодателя предоставить оплачиваемый двухнедельный отпуск, а в случае сокращения, выплатить компенсацию за него; в случае невозможности восстановления на работе в прежней должности, произвести расчет за февраль, уволить по сокращению, с выплатой среднемесячного заработка за два месяца.

В обоснование иска указал, что занимает в указанной организации должность кладовщика, вышел на работу в соответствии с рабочим графиком 21.02.2018. После утреннего собрания коллектива магазина региональный управляющий отвела его в сторону и сказала, что пора расставаться, попросив написать заявление об увольнении по собственному желанию. Обосновав свою просьбу тем, что истец допустил много расхождений в приемках товара, что было выявлено после прошедшей инвентаризации, подрывает дух коллективизма в магазине. Заявление по собственному желанию истец написал под давлением, после чего уехал. Через 2-2.5. часа с ним связалась заместитель управляющего магазина ФИО3 сказала, что пришел расчет, просила приехать и забрать деньги и документы. При получении трудовой книжки истец увидел в ней надпись «уволен по инициативе работника». С такой формулировкой не согласен. Считает, что формулировка должна быть «уволен по собственному желанию» или «по соглашению сторон». Написал заявление на отзыв заявления по собственному желанию, однако указанное заявление принято не было. В приказе об увольнении не подписывался, трудовую книжку не забрал, расчёт не получил.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу № 15/п от 15.09.2017 ФИО1 был принят на работу на должность кладовщика с испытательным сроком 3 месяца, 15.09.2017 с истцом заключен трудовой договор № 15.

20.02.2018 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из записи в трудовой книжке истца, трудовой договор расторгнут с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника.

Приказ об увольнении от 21.02.2018 был предоставлен истцу на ознакомление, истец с ним был ознакомлен, однако в ознакомлении не расписался, что подтверждается актом за подписью сотрудников работодателя, объяснениями истца, изложенными в иске.

Расторжение с ФИО1 трудового договора состоялось на основании его заявления истца от 20.02.2018, содержащего просьбу об увольнении с занимаемой должности.

ФИО1 просил признать его увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал под давлением со стороны работодателя.

Рассматривая доводы истца о том, что на него со стороны работодателя оказывалось давление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан, допрошенные по делу свидетели ФИО5ФИО7 не дали суду показаний, подтверждающих доводы истца.

Рассматривая доводы истца о том, что поданное им заявление об отзыве заявления об увольнении ответчиком не было принято, суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку ответчиком факт подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении оспаривался, доказательства с достоверностью подтверждающие факт подачи истцом такого заявления истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлены, суд считает факт подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении недоказанным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд приходит к выводу о законности действий работодателя при увольнении истца, поскольку доказательств свидетельствующих об оказании давления на работника в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, истцом не доказан факт обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Также истцом заявлено требование об увольнении его по сокращению численности штата.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью первой статьи 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку доказательства процедуры сокращения работников ответчиком материалы дела не содержат, основания увольнения истца по указанному основанию отсутствуют.

Рассматривая требования истца об обязании провести с ним расчет за февраль, суд исходит из того, что ответчик предлагал истцу произвести с ним расчет, что подтверждается объяснениями самого истца, изложенными в иске, по условиям трудового договора выплаты производятся сторонами в кассе ответчика, при этом, по объяснениям свидетелей, представителя ответчика, не оспоренным истцом, представленного ответчиком листка описи, подтверждающего факт направления письма-уведомления и необходимости явки для производства окончательного расчета, получения трудовой книжки, ответчик от производства выплат не уклоняется, оснований для обязания ответчика произвести выплаты при увольнении у суда не имеется.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца при увольнении судом не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года