Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 28.06.2017 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 000 рублей. Однако согласно заключению ООО «Авто-Оценка» от 08.08.2017 № установлена нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 148 900 рублей. 18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты>№.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

30.06.2017 истец обратился в свою страховую компанию (АО «Альфа Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от <дата>№ установлена нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 148 900 рублей.

18.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 95 900 рублей, компенсации стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и оплате неустойки в размере 95900 рублей.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Авто-Оценка», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что установлена нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 148 900 рублей, учитывая выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 95 900 рублей (148900-53000).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются. Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией добровольно, а неустойка не учитывается при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 950 рублей (95900*0,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 22.03.2019.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя составляют 15000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 №.

Учитывая изложенное, указанные расходы истца суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 377 рублей (3077 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 900 рублей, штраф в размере 47 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 169 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.