Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Токаревой М.А. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа » об оплате проезда к месту отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа » об оплате проезда к месту отдыха. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа » с 1979 года. В период с 30.03.2010 по 12.04.2010 ездила на отдых в Египет. Расходы по проезду составили руб. коп. Ответчик оплатил только стоимость проезда в одну сторону в размере руб. коп., поскольку у истца отсутствовал посадочный талон «Москва - Шарм Эль Шейх». Считает отказ в оплате проезда незаконным и просит суд взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха в сумме руб. коп.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, на предъявленных требованиях настаивает. Дополнительно пояснила, что факт присутствия 30.03.2010 на рейсе «Москва - Шарм Эль Шейх» может подтвердить свидетель Токарев А.Е. (муж истца).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем от ответчика ко дню судебного заседания пакете документов просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.21).

Заслушав истца, свидетеля и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 1979 года по настоящее время работает в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа » (л.д.69). В соответствии с условиями договора поручения АЧ от 24.03.2010, заключенного с ИП Василенко С.В. (туристическая фирма «5* плюс»), Токаревой М.А. была приобретена туристическая путевка АЧ от 24.03.2010 на проведение отдыха в Египте (Шарм Эль Шейх) в период с 30.03.2010 по 12.04.2010. В соответствии с представленной в материалы дела справкой (калькуляцией) к договору поручения АЧ от 24.03.2010 стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту «Москва - Шарм Эль Шейх - Москва» на одного человека составила 10352 руб. 50 коп.

По возвращении из отпуска истец обратилась к работодателю с заявлением от 14.04.2010 (л.д.58) об оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «Москва - Шарм Эль Шейх - Москва», представив авансовый отчет №4 от 05.05.2010 на сумму руб. коп., к которому приложила электронный билет (пассажирскую путевую квитанцию), посадочный талон по маршруту Шарм Эль Шейх - Москва, справку №033266 о стоимости перелета по маршруту «Москва - Шарм Эль Шейх - Москва» от ЗАО «Турконсул», справку (калькуляцию) от туристической фирмы «5* плюс» о стоимости туристической путевки и туристическую путевку АЧ и чек об оплате.

Решением от 19.07.2010 №205 в оплате проезда к месту отдыха по маршруту «Москва- Шарм Эль Шейх» в сумме руб. коп. ответчиком было отказано в связи с тем, что посадочный талон был представлен истцом только по маршруту «Шарм Эль Шейх - Москва»).

Согласно ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ч.1 ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В силу ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В данном случае установлено, что согласно Уставу (л.д. 23-45) ответчик является муниципальным образовательным учреждением г.Архангельска, финансируемым из местного бюджета (бюджета муниципального образования г.Архангельск).

Постановлением мэра г.Архангельска №478 от 17.11.2006 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях города Архангельска, как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета (далее - Порядок компенсации проезда).

Согласно п.2 указанного Порядка лица, работающие в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета (далее - работники), имеют право на оплачиваемый, один раз в два года, за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Постановлением мэра г.Архангельска №99 от 26.02.2010 в Порядок компенсации проезда внесены изменения, согласно которым в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, при использовании авиарейсов без промежуточных посадок в ближайшем к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации аэропорту, компенсации подлежит стоимость перелета кратчайшим путем от аэропорта вылета (прилета) к ближайшему к Государственной границе Российской Федерации аэропорту. В случае осуществления проезда по электронному билету работник представляет распечатку электронного документа - электронную маршрут/квитанцию электронного пассажирского билета (электронного авиабилета) на бумажном носителе с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего проезд по указанному в электронном авиабилете маршруту, а также документ, подтверждающий оплату электронного билета.

Копия заграничного паспорта на имя Токаревой М.А., содержащего отметку таможенного органа о въезде и выезде из страны также свидетельствуют о том, что истец действительно проводила отпуск в Египте в период с 30.03.2010 по 12.04.2010 (л.д.74). Факт пребывания Токаревой М.А. в Египте подтвержден и письмом туроператора «Pegastouristik», в котором указано, что истец присутствовала на рейсе авиакомпании NordWind, следовавшим по маршруту «Москва- Шарм Эль Шейх» с 30.03.2010 по 12.04.2010 (л.д.11).

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией справки ЗАО «Турконсул» №033266 от 15.04.2010 стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по маршруту «Москва-Сочи (аэропорт вылета (прилета), ближайший к Государственной границе Российской Федерации аэропорту на пути следования в Египет) - Москва» по состоянию на март-апрель 2010 года составила руб. (л.д.10). А согласно калькуляции, представленной туристической фирмой «5* плюс», стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту «Москва - Шарм Эль Шейх - Москва» на одного человека составила руб. коп., т.е. руб. коп. в одну сторону.

Свидетель Токарев А.Е. в судебном заседании показал, что истец является его женой. На отдых в Шарм Эль Шейх (Египет) вылетели 30.03.2010, посадочный талон утратили.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Факт пребывания свидетеля с истцом в Египте в период с 30.03.2010 по 13.04.2010 подтверждается приобщенной в материалы дела копией заграничного паспорта Токарев А.Е. с отметками о въезде и выезде из страны.

Согласно ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, оформленным на бумажном носителе или в электронной форме. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» установлено, что составной частью электронного пассажирского билета является маршрут/квитанция, обязательно выдаваемая пассажиру и содержащая основные условия договора воздушной перевозки пассажира, в том числе сведения о пассажире и перевозчике, маршруте и дате перевозки, тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки.

Факт принятия пассажира к воздушной перевозке согласно п.84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82, может быть подтвержден посадочным талоном, выданным пассажиру при регистрации на рейс, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и дата отправления.

Поскольку посадочным талоном к авиабилету фактически подтверждается факт выполнения авиаперелета по определенному маршруту конкретным гражданином, а факт авиаперелета истца по маршруту «Москва - Шарм Эль Шейх» подтвержден отметками таможенного органа в заграничном паспорте от 30.03.2010 и от 12.04.2010, письмом туроператора «Pegastouristik» и показаниями свидетеля Токарева А.Е., суд пришел к выводу, что утрата посадочного талона не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токаревой М.А. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа » об оплате проезда к месту отдыха удовлетворить.

Обязать муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа » компенсировать Токаревой М.А. стоимость проезда к месту проведения отдыха в размере руб. коп.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров