Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за ним право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человека, возложить на ответчика обязанность принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человека c 04 февраля 2013 года.

В ходе рассмотрения спора истец дополнил исковые требования, просил также возложить на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность восстановить его в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе уголовного розыска Индустриального РОВД г. Барнаула. С сентября 2001 года по 12 апреля 2012 года проходил службу в межрайонном отделе милиции по борьбе с преступлениями против собственности при ГУВД Алтайского края.

В исковом заявлении истец указывает, что в 1998 году по его заявлению он был включен в списки сотрудников внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в РОВД Индустриального района г. Барнаула Алтайского края. Одновременно по ходатайству РОВД Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был также поставлен на очередь на получение жилья администрацией Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района г. Барнаула ему была предоставлена служебная квартира малосемейного типа.

В ходе рассмотрения спора судом с согласия истца в качестве соответчика было привлечено УМВД России по городу Барнаулу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Интересы ГУ МВД России по Алтайскому краю представляла ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их недоказанность. Так, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период службы истец обращался в жилищно-бытовую комиссию РОВД или позже в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Дополнительно просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Интересы УМВД России по г. Барнаулу представляла ФИО4,, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался. Его доводы в данной части бездоказательны. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя, представителей ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе уголовного розыска Индустриального РОВД г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУМВД Алтайского края был переведен для дальнейшего прохождения службы в межрайонный отдел милиции (по линии уголовного розыска) по борьбе с преступлениями против собственности при ГУВД Алтайского края.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Истец имеет выслугу лет в календарном исчислении 23 года 07 месяцев 26 дней, в льготном исчислении – 24 года 28 дней (л.д. 15).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии с ч. ч. 1, 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

По смыслу приведенных выше правовых норм право на получение жилого помещения по договору социального найма либо на получение единовременной социальной выплаты может быть реализовано сотрудником только при условии, если он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором проходит службу, до 1 марта 2005 года, и состоял на таком учете на момент увольнения со службы.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 в период своей службы не обращался с рапортом в жилищно-бытовую комиссию РОВД Индустриального района города Барнаула, а также в ГУ МВД России по Алтайскому краю о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и не представлял необходимые для принятия на такой учет документы, соответственно не был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением, в котором содержалась просьба рассмотреть вопрос о восстановлении его в списке очередности либо предоставлении ему сведений, подтверждающих, что с 1998 года он состоит в очереди на улучшение жилищных условий Индустриального РОВД или сведений о том, что с 1998 года он состоял в такой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для восстановления в списке очередности сотрудников (пенсионеров) УМВД России по городу Барнаулу, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 12).

Вся позиция стороны истца сводится к тому, что согласно действовавшему в спорный период порядку постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников органов внутренних дел, сотрудники одновременно ставились на учет как по месту службы, так по месту жительства. Поскольку в 1998 году ФИО1 был поставлен на учет по месту жительства - в орган местного самоуправления, то он одновременно (автоматически) был поставлен на учет и по месту службы.

Однако такая позиция противоречит действовавшему порядку учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии с действовавшими ранее Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Алтайском крае, утвержденными Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 28.12.1989 № 447, принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) осуществлялось в заявительном порядке (пункт 29 Правил).

При этом гражданину, изъявившему желание быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), необходимо было подать в орган, принимающий решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), соответствующее заявление с приложением необходимых документов, свидетельствующих о нуждаемости данного гражданина. По результатам рассмотрения данного заявления уполномоченный орган принимает решение о принятии гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), либо об отказе в принятии.

В данных Правилах закреплено, что учет граждан, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как по месту жительства, так и по месту работы (службы).

Согласно п.18 Правил учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривало два способа реализации гражданами своих прав на улучшение жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту службы (работы). Каждый из которых носил самостоятельный характер учета лиц, его избравших.

Данный вывод также подтверждается Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочивании учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», в котором также отражен заявительный характер постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также самостоятельный учет сотрудников по месту их службы.

Позже аналогичный порядок был закреплен Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: обращение ФИО1 в жилищно-бытовую комиссию по месту службы в РОВД Индустриального района г. Барнаула; рассмотрение жилищно-бытовой комиссией при РОВД Индустриального района его заявления; а также постановка его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что данное дело рассматривается в порядке искового производства. Следовательно, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется таким образом, что именно на истце лежит обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

При этом, соблюдение истцом заявительного порядка постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий может подтверждаться копией его заявления на имя руководителя жилищно-бытовой комиссии, перепиской, справкой или протоколами жилищно-бытовой комиссии, ежегодно утверждаемыми списками сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Действительно, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в 1998 году начальник ОВД Индустриального района г. Барнаула Алтайского края обратился к главе администрации Индустриального района г. Барнаула с ходатайством поставить ФИО1 на очередь для получения жилья сотрудника Индустриального района г. Барнаула с составом семьи 3 человека (л.д. 91).

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был включен в список лиц, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации района (л.д. 95).

По запросу суда из администрации Индустриального района г. Барнаула было представлено учетное дело ФИО1, в котором также имеется его заявление о постановке на учет по месту жительства в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с приложенными документами, подтверждающими его нуждаемость в улучшении жилищных условий (л.д. 96, 97-101).

В 1999 году администрацией Индустриального района г. Барнаула ФИО1 была предоставлена служебная квартира малосемейного типа.

В настоящий момент истец продолжает стоять на учете в администрации органа местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что в соответствии с нормами действовавшего в спорный период жилищного законодательства ФИО1 имел возможность выразить свою волю как быть поставленным на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как по месту службы, так и по месту жительства. Существовала практика, что сотрудники одновременно вставали на учет одновременно как по месту работы, так и по месту жительства.

Однако как уже было указано выше данные очереди носили самостоятельный и независимо друг от друга характер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с начала 90-х годов была членом жилищно-бытовой комиссии при РОВД Индустриального района г. Барнаула. До конца 90-х годов в РОВД не было своего жилищного фонда, квартиры не давали, обеспечивали жильем органы местного самоуправления, тем не менее, сотрудники вставали сразу в две очереди (л.д. 121).

Судом по запросу истца запрашивались все имеющиеся у ответчиков документы, касающиеся обстоятельств возможного обращения ФИО1 в 1998 году и позже этой даты в жилищно-бытовую комиссию РОВД Индустриального района г. Барнаула с постановкой на учет, в частности, книги учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, списки очередников на каждый год; протоколы заседания жилищно-бытовых комиссий РОВД Индустриального района г. Барнаула за период с 1998 по 2012 годы.

Однако не были установлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период службы ФИО1 обращался с заявлением по месту службы о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, такой вопрос рассматривался и он был признан нуждающимся с включением в соответствующий список.

При этом, судом были проверены имеющиеся списки как по УМВД по г. Барнаулу (правопреемник РОВД), так и по ГУ МВД России по Алтайскому краю за период с 1999 года (за 1998 год первичный список не сохранился), как по последнему месту службы истца, ни в одном из этих списков ФИО1 не значится. Учетное жилищное дело ФИО1 ни в УМВД России по городу Барнаулу, ни в ГУ МВД России по Алтайскому краю не значится.

Доводы стороны истца о том, что списки не являются надлежащими доказательствами, поскольку это не документы строгой отчетности, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, ведение списков очередников их утверждение и доведение до общего сведения было предусмотрено п.1.2.1 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочивании учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел».

Доводы стороны истца о том, что не представлена книга учета нуждающихся лиц за 1998-1999 годы не могут повлечь иное разрешение данного вопроса, поскольку истек срок хранения данных документов ответчиками.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что соблюдение истцом заявительного характера может подтверждаться письменными доказательствами, при этом, свидетельские показания (о том, что точно знают, что ФИО1 состоял на очереди в РОВД Индустриального района г. Барнаула) являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из показаний всех допрошенных свидетелей невозможно установить, что ФИО1 писал заявление именно в жилищно-бытовую комиссию в РОВД Индустриального района г. Барнаула (а не в администрацию района по месту жительства) о постановке его на учет, какого числа подавал это заявление и было ли оно принято к рассмотрению комиссией.

Так, свидетель ФИО6 дал пояснения о том, что «ФИО1 собирал документы для улучшения своих жилищно-бытовых условий, ходил на какие-то комиссии при РОВД» (л.д. 36).

ФИО7 также пояснил, что «вместе с ФИО1 ходил на заседания жилищно-бытовой комиссии, предоставляли необходимые документы» (л.д. 37).

ФИО8 пояснил, что ему известно, что ФИО1 «сначала подал необходимые документы в жилищно-бытовую комиссию РОВД, а затем они были переданы в администрацию Индустриального района» (л.д. 104).

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 о том, что учетные дела сотрудников, состоявших на учете в РОВД, хранились в администрации органа местного самоуправления, противоречит нормам действовавшего в тот период законодательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.

В качестве доводов сторона истца ссылалась на показания свидетеля ФИО7 о том, что он сразу после ФИО1 встал на очередь по месту службы, однако его учетное дело также было утеряно в РОВД.

Во-первых, судом на основании исследованных в деле доказательств достоверно установлено, что учетное дело ФИО7 не было утеряно, он был исключен из списков нуждающихся с последующим восстановлением в очереди (л.д. 69, 70-71).

Во-вторых, в исследованных судом ежегодно обновляемых списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО7 значится, а ФИО1 отсутствует (л.д. 47, 73, 75, 117).

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

При разрешении настоящего спора суд также в качестве самостоятельного основания указывает на истечение истцом срока на обращение с иском в суд, о чем было заявлено двумя ответчиками по делу.

Так, сам ФИО1 указывает, что вставал на очередь в 1998 году.

Действовавшим на тот период приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось, что списки утверждались в январе каждого года и после рассмотрения их на заседании ЖБК вывешивались в доступном для ознакомления месте.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что начиная с 1999 года истец должен был знать о нарушении его права состоять на очереди в улучшении жилищных условий.

Однако иск предъявлен спустя 15 лет, а по сути вся позиция стороны истца сводится на непредставление ответчиками первичных документов учета заявлений сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по городу Барнаулу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2013 года.

Дело № 2-2923/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Барнаул 29 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Симоновой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании права на предоставление единой социальной выплаты, Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий А.А. Скляр