Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С. А. к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко С.А. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с /дата/. он работал в организации ответчика в должности заместителя министра социальной защиты населения Правительства Московской области.

Как указал истец, в соответствии с условиями его служебного контракта №, оплата его труда состояла из месячного оклада в размере <данные изъяты>., оклада за классный чин, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премии по результатам работы, устанавливаемой в соответствии с законодательством РФ и МО и приказом представителя нанимателя в соответствии с положением о премировании ответчика, других выплат.

Истец полагает, что в отношении него имеет место незаконное удержание части его заработной платы в период с /дата/. в форме неправомерного снижения размера премий по результатам работы, а также полной невыплаты премии по результатам работы в /дата/.

На основании изложенного, истец, считая, что работодателем нарушены нормы п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии со ст. 73 указанного ФЗ, нормы ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 129, ч.5 ст. 135, ст. 137 ТК РФ, просит суд обязать ответчика выплатить недополученные денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кравченко С.А., поддержали письменный отзыв иск и дополнения к возражениям на исковое заявление ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что в соответствии с условиями служебного контракта № /дата/. Кравченко С.А. замещал должность заместителя министра социальной защиты населения Правительства Московской области с /дата/.

Согласно п.9 указанного служебного контракта, гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада (в размере 38381,20 руб.), оклада за классный чин, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Московской области, устанавливаемой в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации и Московской области, премии по результатам работы, устанавливаемой в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации и Московской области и приказом представителя нанимателя в соответствии с Положением о премировании Министерства социальной защиты населения Московской области, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Система оплаты труда государственных гражданских служащих Московской области установлена Законом Московской области № «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Московской области и должности государственной гражданской службы Московской области».

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. (ч.5 ст. 135 ТК РФ).

Таким образом, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Вопросы премирования истца в данном случае регулируются «Порядком премирования лиц, замещающих государственную должность, государственных гражданских служащих и работников, занимающих должности, не относящиеся к государственным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности Министерства социальной защиты населения Московской области», утвержденным Приказом министра социальной защиты населения Правительства МО №97 от 04.04.2012г.

В соответствии со ст.8 Закона Московской области № 116/203-03, п.2 Порядка, истцу должен быть установлен диапазон денежного поощрения в размере от 30% должностного оклада до 70% должностного оклада. Определение размера ежемесячного денежного поощрения отнесено к компетенции представителя нанимателя.

Согласно Закону Московской области от 30.12.2013 № 183/2013-03 «О внесении изменений в Закон Московской области «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Московской области и должности государственной гражданской службы Московской области», диапазон размеров ежемесячного денежного поощрения для всех гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы Московской области, был изменен и установлен в диапазоне от 1 до 100 процентов должностного оклада.

Судом установлено, что выплата ежемесячных поощрений Кравченко С.А. в /дата/. производились в пределах, установленных законом (от 30 до 70 процентов; от 1 до 100 процентов), в размерах, определенных министром социальной защиты населения Московской области.

Учитывая изложенное, отсутствие нормативно установленных конкретных размеров ежемесячного денежного поощрения в отношении должности заместителя министра, ежемесячное денежное поощрение Кравченко С.А. выплачивалось в установленном З. М. <адрес> диапазоне, решения о его снижении также не принимались.

В ответ на служебные записки о выплате денежного содержания истца, Кравченко С.А. был получен ответ ответчика от /дата/., где ему разъясняется, что при принятии решения о его премировании был учтен уровень исполнительской дисциплины и ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителя, результативность работы, а также имеющаяся информация о неоднократных нарушениях требований, установленных законодательством РФ к лицам, имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, при его выездах за пределы РФ. Дополнительно отмечено, что какие-либо особо важные и сложные задания истцом не выполнялись.

П.2.1 Порядка премирования установлено, что лицу, замещающему государственную должность, по итогам работы за год выплачивается премия, не ограниченная максимальным размером, в пределах установленного фонда оплаты труда.

Из Приказа министра № от /дата/. «О поощрении государственных гражданских служащих Министерства социальной защиты населения Московской области за успешное и добросовестное осуществление своих полномочий…по результатам работы за 2013 год» следует, что истец не включен в список сотрудников, поощренных премией по итогам работы за 2013г.

На основании изложенного, учитывая, что конкретный размер премии по итогам года законодательно не установлен, размер премии определяется и оценивается представителем нанимателя, с учетом сумм денежных средств, выделяемых на указанные цели.

При таких данных, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате необоснованными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, по мнению суда, истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий ответчиком, в связи с чем, требования Кравченко С.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кравченко С. А. к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: