Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 711 рублей 60 коп., штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «БИН Страхование», сославшись на то, что 06 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити G 25», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцовой стороне, и автомобиля «ЖонгТонгБус LCK», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити G 25», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 31 июля 2014 года.

10 февраля 2015 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии с заключением ООО «Премиум Эксперт» № от 12 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 620 599 рублей 43 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8 424 рублей 60 коп.

Транспортное средство отремонтировано на СТОА по выбору страхователя, что подтверждается заказ-нарядом № от 06 марта 2015 года.

На основании изложенного, ФИО1. просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 620 599 рублей 43 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8 424 рубля 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО2 действующая от имени ФИО1 на основании довереднности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 291 602 рубля 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 594 рубля 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Явившаяся в судебное заседание представитель по доверенности ООО «БИН-Страхование» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец обратился 10 февраля 2015 года к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, не предоставив в нарушение Правил страхования заказ-наряд на ремонтные работы на СТОА по выбору страхователя. 24 марта 2015 года истец представил копию заказ-наряда и претензию. С настоящим исковым заявлением истец обратился 05 мая 2015 года, то есть до истечения срока согласования стоимости ремонтных работ, срок согласования согласно Правил страхования составляет 35 рабочих дней. По мнению представителя ответчика, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку на момент обращения в суд, право истца на получение страховой выплаты нарушено не было. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что размер судебных расходов, истребуемый истцом, не соответствует принципу разумности, справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Инфинити G25», государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

31 июля 2014 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Инфинити G25», государственный регистрационный номер № (полис №), страховая сумма 2 700 000 рублей, сроком на один год с 31 июля 2014 года по 30 июля 2015 года по риску КАСКО с условием страхования - ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д. 6).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора добровольного страхования истцом был получен страховой полис и Правила добровольного страхования транспортных средств ООО «БИН-Страхование».

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 06 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Инфинити G25», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ЖонгТонгБус LCK», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити G25», государственный регистрационный номер №,принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок 10 февраля 2015 года обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о страховом случае, при этом в нарушение Правил страхования (п. 11.2, 11.5) истец не представил заказ-наряд на ремонтные работы.

20 февраля 2015 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления предварительного заказ-наряда на ремонтные работы.

24 марта 2015 года истец предоставил ответчику копию заказ-наряда и досудебную претензию.

Согласно заключению ООО «Премиум Эксперт» № от 12 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный номер №,без учёта износа, составляет 620 599 рублей 43 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 8 424 рубля 60 коп. (л.д. 14-27).

Согласно заказ-наряду ФИО19 от 06 марта 2015 года стоимость работ по восстановлению автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный номер №, составила 619 982 рубля (л.д. 37-38).

По ходатайству ответной стороны, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 года для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный номер №,на момент дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» (л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от 16 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 562 765 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 5 845 рублей коп. (л.д. 123-154).

В судебном заседании установлено, что ООО «БИН-Страхование» 09 июля 2015 года произвело истцу выплату страхового возмещения в рамзере 568 610 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 170).

С этим размером страхового возмещения истец согласился, о чем свидетельствуют уточненные исковые требования, где требований о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 594 рубля 32 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информаций Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за период с 15 июня 2015 года по 15 июля 2015 года составляет 11,19%.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 14 594 рубля 32 коп. Данный расчет процентов произведён с 19 марта 2015 года (истечение установленного Правилами страхования срока на выплату) по 09 июля 2015 года (дата выплаты страхового возмещения). Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может с ним согласиться, считая, что расчет необходимо производить с 18 июня 2015 года (дата наступления срока выплаты страхового возмещения после предоставления ответчику 24 марта 2015 года заказ-наряда).

При таком положении суд считает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 июня 2015 года по 09 июля 2015 года составит 3 711 рублей 60 коп.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 291 602 рубля 16 коп., то суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда первой инстанции, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истец в нарушение Правил страхования о тридцати пятидневном сроке разрешения вопроса о выплате страхового возмещения после получения всех необходимых документов, в том числе заказ-наряда на ремонтные работы, обратился в суд с настоящим иском. Так, заказ-наряд на ремонтные работы на СТОА по выбору страхователя предоставлен ответчику 24 марта 2015 года, срок выплаты страхового возмещения - 17 июня 2015 года, а иск подан в суд 05 мая 2015 года.

Таким образом, на момент подачи иска право истца на получение страхового возмещения еще нарушено не было.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17 июня 2015 года, однако, выплата в нарушение Правил страхования произведена только после ознакомления с заключением судебной экспертизы и на его основании, 09 июля 2015 года, что свидетельствует о нарушении прав страхователя, предусмотренных договором добровольного страхования наземного транспорта.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (непродолжительный срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие особо негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 150 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также суд считает подлежащимивзысканию с ООО «БИН-Страхование» в пользу истца расходы по оплате выполненного ООО «Премиум Эксперт» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 15 апреля 2015 года (л.д. 84 оборот).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2015 года ФИО1 оплатил за юридические услуги сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 15 апреля 2015 года (л.д. 45-47).

Судом установлено, что представитель ФИО2 составляла исковое заявление, уточнение искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «БИН-Страхование» не в заявленном размере, а в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Cудья