Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Шутовскому ФИО11 о взыскании компенсации затрат на ремонт квартиры, возврате имущества, устранении препятствий в пользования квартирой, передаче ключей от квартиры,

УСТ АНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил с учетом уточнения и дополнения исковых требований: взыскать с ответчика 513017 руб. в счет компенсации 3/4 долей стоимости произведенного ремонта и неотделимых улучшений в квартире, взыскать с ответчика 440186 руб. в качестве компенсации утраченного имущества, обязать ответчика не создавать ему препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска пояснил, что является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2 Поскольку ФИО2 продолжал оформлять права на оставшиеся 3/4 доли и обещал продать ему 3/4 доли квартиры, истец приступил к ремонту и обустройству всей квартиры с устного разрешения ФИО2 На основании договора подряда с физическим лицом ООО «МЕДЕЯ» выполнило работы по капитальному ремонту жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> на сумму 622 563,00 рубля, им была приобретена металлическая входная дверь, стоимостью 22 710 рублей. С устного разрешения матери ответчика ФИО3 истец произвел замену окон в квартире на сумму 38 750,00 рублей. Являясь собственником 1/4 доли квартиры, он завез в квартиру некоторое оборудование и личные вещи, которые ему не были возвращены ответчиком, а именно: 1. Стиральная машинка HAER (документы в квартире) 21000 рублей, 2.Посудомоечная машина фирмы «БОШ» (документы в квартире) 18 900 рублей 3.Духовой шкаф фирмы «Зануси» (документы имеются) - 22000 рублей 4.Холодильник (с монитором) ориентировочная стоимость -22000 рублей 5.Мультиварка REDMONDMl50 в коробке новая -7999 рублей 6.Тостер и чайник «делонги» общей стоимостью 9740 рублей. 7.Автонавигатор QYSTERS - 4500 рублей 8.Телефон BLACKBERRYZ30 - 17000 рублей 9.Фотоапарат SONY - 10347 рублей 10.Пылесос MIELE - 13500 рублей, 11.ДВД проигрыватель Самсунг (BD-c5500) - 4200рублей 12. Планшет IPADmini +чехол - 21000 рублей 13.Компьютер МасВооК air - 75000 рублей 14. Цепочка золотая - 33000 рублей, спутниковая телевизионная тарелка стоимостью примерно 10000 руб., на кухне установлен кухонный гарнитур стоимостью 150000 руб. на общую сумму 440186 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что истцу принадлежит только 1/4 доля квартиры, ремонт с Шутовским истец не согласовывал и делал на свой страх и риск, не являясь собственником всего объекта недвижимости. ФИО2 до вступления в силу решения Ступинского суда от 21.07.2015 года не являлся собственником 3/4 долей квартиры. Отделимое имущество истец может забрать. Экспертизой установлено, что в квартире имеются посудомоечная машина и холодильник. Доказательств, что в квартире находилось какое-то другое имущество истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства препятствий в пользовании квартирой.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлены договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Окна Аттик Юг» на замену оконных блоков со стоимостью работ в сумме 10500 руб., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медея» на проведение капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, со стоимостью работ 622700 руб. В акте о сдаче-приемке работ ООО «Медея» не все из перечисленных работ относятся к работам по капитальному ремонту.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ и замены окон, а также уведомление ответчика о необходимости проведения ремонта и получения согласия ответчика на проведение именно таких улучшений как собственника доли спорного жилого помещения. Поэтому исковые требования о возмещении затрат истца на проведение ремонтных работ удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании денежных средств за утраченное имущество суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку часть имущества (кухонный гарнитур, посудомоечная машина, холодильник), как установлено в результате проведенной по делу судебной экспертизы, находится в квартире, собственником доли которой продолжает оставаться истец и, следовательно, перечисленное имущество не выбыло из его владения. В отношении остального имущества истцом представлены только доказательства приобретения, без указания данных о покупателе ( кроме квитанции на покупку мультиварки), но не представлены доказательства размещения имущества в квартире и получения согласия сособственника на хранение такого имущества в квартире. Кроме того, исковые требования заявлены в форме взыскания компенсации стоимости утраченного имущества, но не представлены доказательства наличия вины ФИО2 в утрате истцом имущества.

Исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой суд полагает подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика передать истцу ключи от квартиры, поскольку из постановлений ОМВД России по Ступинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что ФИО2 установил в квартире по адресу: <адрес>, свои замки, в связи с чем истец не мог попасть в квартиру и вынужден был обратиться в полицию.

Из текста постановлений следует также, что ФИО2 просил у ФИО1 ключи от квартиры, но ФИО1 просил дать ему время, чтобы вывезти личные вещи, следовательно, истец имел возможность вывезти вещи из квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать Шутовского ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, передать ФИО1 ФИО14 ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Шутовскому ФИО16 о взыскании компенсации затрат на проведение ремонта, стоимости утраченного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья: Романенко Л.Л.