Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 05.08.2016 г. в размере 118281,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 11500 руб., штраф по ЗоЗПП, в обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру под проектным номером 351, расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: <адрес> участок 19 (северо-восточнее <адрес> лит. А по Старожиловской <...>) в срок до 01.07.2016 г. При осмотре квартиры были выявлены дефекты, которые нашли свое отражение акте несоответствия, указанные недостатки были устранены за пределами срока указанного в акте, квартира была передана с пропуском срока предусмотренного договором для передачи квартиры, в связи с чем ответчик несет ответственность по Федеральному закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала не обоснованными, поддержала ранее представленный отзыв (л.д.35-40), пояснила, что срок передачи был нарушен в связи с тем, что истец отказался от подписания акта прима-передачи, а те недостатки, которые были выявлены и зафиксированы в актах несоответствия не являются существенными; просила применить положение ст. 333 ГКРФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 г. между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №351/7-19-187Д/А (л.д.12-20). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру, имеющую проектный номер № и расположенную в жилом комплексе, возводимом ответчиком по строительному адресу: <адрес>, Торфяное <адрес> участок 19 (северо-восточнее <адрес> лит. А по Старожиловской <...>) в срок до 01.07.2016, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4693723,13 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что 22.04.2016 и 04.07.2016 производился осмотр квартиры, между сторонами был подписаны акты о несоответствии, согласно которым при осмотре квартиры участниками долевого строительства были установлены соответствующие нарушения.

Ссылка представителя ответчика на то, что недостатки, указанные в акте несоответствия носят несущественный характер, в связи с чем препятствий к подписанию акта приема-передачи объекта до 01.07.2016 у истца не было, судом не принимается во внимание, так как первый акт осмотра был подписан за два месяца до даты установленной в договоре долевого участия в качестве передачи спорного объекта недвижимости. Согласно сведениям, указанным в актах о несоответствии, срок устранения недостатков - 45 дней. Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей ответчик имел возможность устранить недостатки указанные в актах о несоответствии с минимальной просрочкой, в том числе и до 01.07.2016 г., обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что обе стороны подписали акт о несоответствии квартиры требованиям установленным договором долевого участия. Ни одной из сторон, в том числе в судебном прядке он не был оспорен, а потому имеет силу возникшего между сторонами обязательства подтверждающего согласие застройщика на наличие соответствующих недостатков, что свидетельствует о том, что участникам долевого строительства застройщик предложил принять квартиру не соответствующую договору. Указанное обстоятельство давало истцам право на законных основаниях отказаться от подписания передаточного акта. Следовательно, действия участников долевого строительства не могут расцениваться как уклонение от принятия объекта в установленный срок, влекущее отказ во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

05.08.2016 г. после устранения недостатков между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.31). 05.09.2016 г. истец обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта (л.д.5). В добровольном прядке претензия истца удовлетворена не была.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока, передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.07.2016 по 05.08.2016.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив, что фактически многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, участникам долевого строительства было предложено получить квартиру еще до окончания согласованного сторонами срока исполнения обязательств ответчиком, осмотр квартиры проводился трижды, выявленные недостатки были устранены ответчиком только спустя 6 мес., учитывая период просрочки, критерии соразмерности, суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 73926,14 руб. (4693723,13x15,75(полуторный размер ставки, действующий на день подписания акта)/100/360х36 (количество дней просрочки), что будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 39463,07 руб. (73926,14+5000):2)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцами исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Суд, оценив все представленные заявителем доказательства, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», с учетом, сложности дела, проделанной представителем работы, наличие доказательств фактической оплаты в размере 7500 руб. (л.д.2а) приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2717,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 01.07.2016 по 05.08.2016 г. в размере 73926,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39463,07 руб., судебные расходы в размере 7500 рублей, всего 125889 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 21 копейка

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 78 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.