Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1 – адвоката В.К., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения наледи и сосулек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения наледи и сосулек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения - салона красоты «БЭСТ», расположенного на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ....

Многоквартирный ... г. Волгограда находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга». Между ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам в доме.

19.01.2022 года сотрудники ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» проводили очистку крыши от наледи и снега, со стороны нежилого помещения принадлежащего ФИО1 в результате чего, произошло падение с крыши огромной ледяной глыбы, которая повредила рекламную вывеску с бегущей строкой салона красоты «БЭСТ» и кафельную плитку у входа в салон красоты «БЭСТ», в результате чего, собственнику помещения был причинён материальный ущерб. В этот же день 19.01.2022 года ФИО1 сообщил о случившемся в аварийную службу и в приёмную управляющей компании.

20.01.2022 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», в котором просил восстановить разбитую вывеску и кафельную плитку у входа в салон красоты «БЭСТ».

29.01.2022 года у входа в салон красоты «БЭСТ» произошёл самопроизвольный (без участия сотрудников УК) сход снега с крыши и скопившихся сосулек, и куски льда рухнули на 2.5 метровую вывеску салона красоты «БЭСТ», расположенную на стене над входом в помещение салона, в результате чего, данная вывеска упала на пол и разбилась. О случившемся ФИО1 сообщил в аварийную службу, а также в дежурную часть.

Не получив ответа от ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», ФИО1, действуя через представителя Л.Н., обратился в отдел полиции №... по Центральному району города Волгограда с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту падения наледи и сосулек с крыши дома над салоном красоты «БЭСТ» и составления соответствующего протокола осмотра места происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 года, следует, что 19.01.2022 года и 29.01.2022 года в результате падения наледи и сосулек с крыши ... в Центральном районе г. Волгограда, были повреждены две вывески (бегущая строка и светящаяся вывеска) и кафельная плитка. При этом, телесных повреждений, травм, при падении наледи и сосулек среди посетителей и прохожих не получено, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста А.Н. от 31.03.2022 года: объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по факту падения наледи составляет 67 500 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы составили 10 000 рублей.

На момент обращения в суд с иском, ФИО1 произвёл оплату ремонтно-восстановительных работ и материалов вывески «Салон красоты БЭСТ», а так же произвёл оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов вывески «Бегущая строка».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» общую стоимость ущерба, причинённого в результате падения наледи и сосулек в размере 67 500 рублей, стоимость проведённой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, стоимость юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг за подготовку, подачу иска и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил В.К..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 К., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» А.В., действующая но основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что поскольку ФИО1 является собственником нежилого помещения, которое используется в коммерческих целях в качестве салона красоты под названием «БЭСТ», к заявленным исковым требованиям не применимы положения Закона «О защите прав потребителя».

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума №... и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами № 491, Правилами № 170.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 52 кв.м., а именно салона красоты «БЭСТ», расположенного на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007 серии ....

Многоквартирный ... г. Волгограда находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга». Между ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом № 11, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам в доме.

Пунктом 6.2 и 6.3 договора предусмотрена ответственность управляющей организации за действия третьих лиц, привлеченных в целях исполнения обязательств по договору, а в случае причинения убытков собственнику помещения, управляющая организация несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению №2 к заключенному сторонами договора управления, входят в том числе и крыши, козырьки, балконные плиты.

Согласно приложению №... к заключенному сторонами договора управления, в целях надлежащего содержания крыш управляющая организация должна выполнять следующие работы: проверять и при необходимости очищать кровлю и водоотводящие устройства от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод (пункт 7.8), проверять и при необходимости очищать кровлю от скопления снега и наледи (пункт 7.9).

Как следует из искового заявления, а также пояснений в представителя истца ФИО1 - адвоката В.К., 19.01.2022 года произошло падение с крыши ... г. Волгограда ледяной глыбы, которая повредила рекламную вывеску с бегущей строкой салона красоты «БЭСТ» и кафельную плитку у входа в салон красоты «БЭСТ».

19.01.2022 года ФИО1 сообщил о случившемся в аварийную службу по телефону и в приемную управляющей компании.

20.01.2022 года. ФИО1 обратился с письменным заявлением в ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», в котором просил восстановить разбитую вывеску и кафельную плитку у входа в салон красоты «БЭСТ».

Представители ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» на место происшествия в салон красоты «БЭСТ» не явились, акт о происшествии не составили.

29.01.2022 года у входа в салон красоты «БЭСТ» произошёл самопроизвольный сход снега с крыши и скопившихся сосулек, в результате чего, была повреждена вывеска салона красоты «БЭСТ», расположенная на стене над входом в помещение салона.

31.01.2022 года ФИО1 обратился с повторным заявлением в ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», в котором просил восстановить разбитую рекламную вывеску с бегущей строкой, а так же 2.5 метровую вывеску салона красоты «БЭСТ», которая висела на стене над входом в помещение салона, а так же восстановить повреждённую кафельную плитку у входа.

Однако сотрудники ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» на место происшествия не явились, акт не составили.Поскольку, обращения ФИО1 были оставлены ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» без внимания, ФИО1, действуя через представителя Л.Н., обратился в отдел полиции №... по Центральному району города Волгограда для проведения процессуальной проверки по факту падения наледи и сосулек с крыши дома над салоном красоты «БЭСТ».

16.02.2022 года ст. УУП ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду майором полиции С.М. был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра кафель, уложенный на лестнице, имеет повреждения в виде разрушения, частично расколот. На лестнице имеется металлическая конструкция в виде отдельной платформы, на которой смонтирована рекламная надпись бегущая строка. На момент осмотра имеются повреждения панелей размером 15*32 см. с лицевой стороны и одной панели 15*35 см. с другой стороны. При входе в помещение на высоте 2 метра 80 см имеются крепления для светящейся вывески. На момент осмотра вывеска находится в помещении, крепления вырваны, светящаяся вывеска имеет повреждения букв «Б, Э, С», а также сломаны уступки. Повреждена панель защитного экрана с обратной стороны вывески. Имеются скрытые дефекты, которые можно определить при осмотре специалистом. В ходе осмотра проводилась фотофиксация.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 года подписанное ст. УУП ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду С.М., следует, что 19.01.2022 года и 29.01.2022 года в результате падения наледи и сосулек с крыши ... в Центральном районе г. Волгограда, были повреждены две вывески (бегущая строка и светящаяся вывеска) и кафельная плитка.

При этом, телесных повреждений, травм, при падении наледи и сосулек среди посетителей и прохожих не получено, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по результатам проведенной процессуальной проверки, исходя из протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 года, было установлено, что 19.01.2022 года и 29.01.2022 года в результате падения наледи и сосулек с крыши ... в Центральном районе, были повреждены две вывески (бегущая строка и светящаяся вывеска) и кафельная плитка.

В целях определения стоимости работ и материалов необходимых для ремонта вывесок и замены плитки, ФИО1 организовал независимую товароведческую экспертизу, о чем заранее и в письменном виде уведомил ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга». Осмотр был назначен на 09.02.2022 года в 12 час. Однако, в назначенный день и время представители управляющей компании на осмотр не явились, причины неявки не сообщили.

Исходя из заключения специалиста А.Н. от 31 марта 2022 года следует, что объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по факту падения наледи на световую вывеску «Салон красоты БЭСТ» составляет сумму 35 000 рублей; объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по факту падения наледи на световую вывеску «Бегущая строка» размером 960*320 мм составляет сумму 30 000 рублей; объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по факту падения наледи на плитку магазина «БЭСТ» с учётом округления составляет сумму 2 500 рублей; всего общая сумма причинённого ущерба составляет 67 500 рублей. А стоимость услуг эксперта по проведению указанной выше товароведческой экспертизы была оплачена ФИО1 в размере 10 000 рублей.

На момент рассмотрения дела истец произвёл ремонтно-восстановительные работы световой вывески «Салон красоты БЭСТ» и световой вывески «Бегущая строка» размером 960*320 мм. Исходя из товарного чека №... от 31 марта 2022 года, ФИО1 произвёл оплату ремонтно-восстановительных работ и материалов вывески «Салон красоты БЭСТ» в размере 35 000 рублей. А исходя из другого товарного чека №... от 31 марта 2022 года, ФИО1 так же произвёл оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов вывески «Бегущая строка» размером 960*320 мм в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены видеозапись и фотографии с изображением окружающей обстановки на улице у входа в помещение расположенного на первом этаже ..., в г. Волгограде, на которых изображено крыльцо входа в помещение, на крыльце лежит снег и куски льда, у крыльца на тротуаре куски льда со снегом, в которых повреждённые вывески (бегущая строка и светящаяся вывеска), а также кафельная плитка.

Исследованные фотоснимки позволяют однозначно судить о том, что бегущая строка и светящаяся вывеска повреждены снегом со льдом с крыши многоквартирного дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит выводу о том, что ответчик ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по договору управления, несёт ответственность за повреждения, причинённые падением сосулек, образовавшихся на конструкциях многоквартирного ..., в Центральном районе г. Волгограда.

Факт повреждения вывески и кафельной плитки у входа в салон красоты «БЭСТ» в результате падения сосулек и наледи, по мнению суда, достоверно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 года, заключением специалиста А.Н. от 31 марта 2022 года, предоставленными фото и видео материалами.

Суд приходит к выводу, что в результате невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу ФИО1 был причинён ущерб в виде повреждения световой вывески с надписью «Салон красоты БЭСТ»; вывески с «Бегущей строкой» размером 960*320 мм и керамической плитки у входа в помещение.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих сумму причинённого ущерба, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» стоимости материального ущерба, причинённого падением сосулек в размере 67 500 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы размере 10 000 руб., поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о невозможности применения к заявленным требованиям положений Закона «О защите прав потребителей», направленных на взыскание морального вреда и штрафа, в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 является собственником нежилого помещения, которое используется в коммерческих целях в качестве салона красоты под названием «БЭСТ», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учётом принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объёма выполненной им работы, размера заявленных истцом исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения наледи и сосулек, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого в результате падения наледи и сосулек в размере 67 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 рубле й – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...