Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. от 26 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение решения Волжского районного суда от 10 сентября 2010 года о предоставлении Бородавкину Е.И. на состав семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46,3 кв.м. по договору социального найма, в черте г. Саратова.

Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась с заявлением, в котором просит признать постановление незаконным.

В судебном заседании представитель названной Администрации поддержал заявление, в обоснование которого ссылается на то, что неисполнение решения было вызвано объективными обстоятельствами в виде отсутствия у должника жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда. При этом Администрации муниципального образования «город Саратов» изыскивает возможности исполнить решение, ведет работу по изысканию бюджетных средств для приобретения квартиры, выявлению освободившихся квартир после выезда или смерти нанимателей по договорам социального найма. Поэтому вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда является ошибочным.

Представитель межрайонного городского Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что требование о добровольном исполнении решения в пятидневный срок было получено Администрацией муниципального образования «город Саратов» 15 ноября 2010 года. Срок для добровольного исполнения истек 23 ноября 2010 года. Однако в указанный срок, а так же до вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени решение не исполнено.

Взыскатель Бородавкин Е.И. и представитель Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, из числа явившихся в судебное заседание, изучив материалы исполнительного производства № 63/46/15943/11/2010, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 сентября 2010 года Волжским районным судом города Саратова вынесено решение, обязывающее Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Бородавкину Е.И. на состав семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46,3 кв.м. по договору социального найма, в черте г. Саратова.

13 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. на основании исполнительного листа серия ВС № 025328944, выданного по указанному выше решению суда, было возбуждено исполнительное производство № 63/46/15943/11/2010.

В соответствии с ч. 10 и 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г.) постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником настоящего постановления.

15 ноября 2010 года постановление было получено Администрацией муниципального образования «город Саратов», а значит, установленный срок для добровольного исполнения истекал 23 ноября 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного выше Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением от 26 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. с Администрации муниципального образования «Город Саратов» был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение решения Волжского районного суда от 10 сентября 2010 года о предоставлении Бородавкину Е.И. на состав семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46,3 кв.м. по договору социального найма, в черте г. Саратова.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 той же статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление было получено Администрацией муниципального образования «Город Саратов» 29 ноября 2010 года. Следовательно, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления истекал 8 декабря 2010 года. Поскольку жалобы поступила в суд 8 декабря 2010 года, установленный законом срок для подачи жалобы был соблюден.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в срок до 23 ноября 2010 года Администрация муниципального образования «город Саратов»представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в письмах от 25 и 26 ноября 2010 года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» судебному приставу - исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мирской А.Г. сообщалось, что в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади должник не имеет возможности исполнить вышеназванное решение суда. В тех же письмах указывалось, что администрация ведет работу по изысканию бюджетных средств для приобретения квартиры, выявлению освободившихся квартир после выезда или смерти нанимателей по договорам социального найма.

Однако указанные в письмах обстоятельства, не могут быть признаны как чрезвычайные, то есть, оценены как непреодолимая сила, объективно препятствовавшая должнику в исполнении решения, по следующим основаниям.

Понятие непреодолимой сила дано в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Согласно указанной норме если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из текста приведенной нормы следует, что отсутствие у должника предмета, который должен быть им предоставлен взыскателю или денежных средств для приобретения такого предмета, в данном случае нежилого помещения требуемой площади, а также наличие большого количества решений судов о предоставлении жилых помещений, не может расцениваться как непреодолимая сила, чрезвычайное обстоятельство. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел все основания для вынесения обжалуемого постановления.

При таком положении постановление судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. соответствует условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для взыскания исполнительского сбора.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации муниципального образования «город Саратов» о том, что судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. не проводилась проверка объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда должником.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 112Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность доказывания того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно выяснять наличие таких обстоятельств. На данное обстоятельство указано и в абзаце 4 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Таким образом, заявление Администрации муниципального образования «город Саратов» не может быть признано обоснованным, поскольку доводы, положенные должником в основу незаконности постановления судебного пристава-исполнителя противоречат закону.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования «город Саратов» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. от 26 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63/46/15943/11/2010.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 декабря 2010 года.

Судья А.А. Сидоровнин