Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Восточно-европейского банка реконструкции и развития» (ООО) к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ликон» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) на недвижимое имущество и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1 к « Восточно-европейскому банку реконструкции и развития» (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

«Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Лизинговая компания «Ликон» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) на недвижимое имущество и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» и ООО «Лизинговая компания «Ликон» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и последний взял на себя обязательство выплачивать за пользование денежными средствами, ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения ООО «Лизинговая компания «Ликон» обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства \ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Лизинговая компания «Ликон» заключен договор залога, по условиям которого банку были переданы в залог встроенные нежилые помещения, а именно: встроенное нежилое помещение в пристройке к жилому дому, назначение административное, общей площадью этаж: антресольный, Адрес: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, пр.им.ФИО3 ФИО16; кадастровый (или условный) номер . Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (бланк серии ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации . Документы-основания Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; встроенное нежилое помещение, назначение складское, общей площадью этаж: подвал. Адрес: Россия, , пр.им.ФИО3 ФИО17. Кадастровый (или условный) номер: . Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации . Документы-основания: Договор купли-продажи №2 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора, ООО «Лизинговая компания «Ликон» перестало выплачивать проценты за пользование денежными средствами, кроме того, не вернуло основной долг в установленный срок кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Лизинговая компания «Ликон» перед КБ «ВЕБРР» (ООО), составляет

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности №363 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Лизинговая компания «Ликон» составил

Впоследствии, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и окончательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых задолженность по основному долгу в сумме

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к Восточно-европейскому банку реконструкции и развития (ООО) о прекращении договора поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Ликон» и Восточно - европейским банком реконструкции и развития (ООО), был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Восточно - европейский банк реконструкции и развития (ООО) перечислил на расчетный счет ООО ЛК «Ликон» деньги в сумме около рублей (двенадцать миллионов рублей). По данному договору ООО ЛК «Ликон» являлось заемщиком, а он, будучи учредителем, выступил поручителем ООО ЛК «Ликон». Согласно условиям данного договора Восточно – европейский банк реконструкции и развития (ООО) обязался уведомлять его, как поручителя о всех изменениях условий, заключающееся в продлении срока возврата кредита и изменении процентной ставки за пользование кредитом, нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита. Указал, что в нарушение условий договора Восточно - европейский банк реконструкции и развития ( ООО) в одностороннем порядке существенно изменил условия кредитного договора и разрешил заемщику ООО ЛК «Ликон» в лице ФИО2 оплачивать проценты по кредитному договору без погашения основной суммы займа, тем самым продлив срок возврата займа. Полагает, что в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Договор поручительства заключенный с ним не содержит согласие отвечать в объеме измененных условий основного обязательства. О данных изменениях, Восточно - европейский банк реконструкции и развития ( ООО) в нарушение условий договора его не уведомил, что в дальнейшем привело к несвоевременной выплате основной суммы долга и как следствие увеличение его ответственности. Просит прекратить договор поручительства по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) «Восточно-европейского банка реконструкции и развития» (ООО) ФИО6 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в встречном исковом заявлении ФИО1 просил отказать, пояснив, что реструктаризации между Банком и заемщиком в виде двухстороннего соглашения о реструктаризации задолженности подписано не было. Банк с клиентом не подписывал двухсторонних соглашений о реструктуризации задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Клиент в лице ФИО2 обратился с письменным заявлением об отсрочке уплаты задолженности по процентам на срок три месяца, в виду чего банк согласовал отсрочку уплаты процентов, что не повлекло за собой неблагоприятных последствий для Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ликон» и не влечет обеспеченного договором поручительством обязательства с изменением его существенных условий. Отсрочек уплаты суммы основного долга не было, так как согласно условий кредитного договора на весь период действия договора, клиент ежемесячно уплачивает проценты по кредиту, а сумму основного долга должен оплатить в конце срока действия договора или на момент досрочного погашения. Никаких увеличенных процентов в связи с отсрочкой уплаты процентов на три месяца также не было, как следствие не было увеличения ответственности по основному обязательству.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Ликон»- ФИО8, действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения исковый требований Банка, указав, что просит снизить сумму начисленных процентов и неустойки, так как в настоящее время ООО « Лизинговая компания «Ликон» находится в стадии банкротства, а ФИО2 находится в тяжелом материальном положении. Также просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в связи с введением конкурсного производства в отношении « ЛК « Ликон». По расторжению договора лизинга (финансовой аренды) между ООО ЛК «Ликон» и ИП ФИО9 возражений не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против расторжения договора лизинга, заключенного между ним и ООО Лизинговая компания «Ликон», указав, что он является добросовестным плательщиком договора лизинга. Пояснил, что знал о нахождении ООО «Лизинговая компания «Ликон» в стадии банкротства, однако никаких действий к расторжению договора лизинга не предпринял, продолжая исполнять свои обязательства по собственному желанию. Также пояснил, что знал о том, что имущество по договору лизинга залоговое и находится в залоге у Банка в связи с кредитными обязательствами ООО Лизинговая компания « Ликон».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Ликон» и ИП ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) на недвижимое имущество , предметом которого является строенное нежилое помещение в пристройке к жилому дому, общей площадью

Согласно п.1.1. указанного договора, в соответствии с заявкой «лизингополучателя», «лизингодатель» обязуется приобрести у продавца в собственность объект недвижимости – «предмет лизинга», и передать его в лизинг (временное владение и пользование) на срок и условиях договора, а «лизингополучатель» обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором.(л.д.11-19)

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «лизингодатель» передает, а «лизингополучатель» принимает во владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, встроенное нежилое помещение в пристройке к жилому дому, общей площадью

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» с одной стороны и ООО «Лизинговая компания «Ликон» был заключен кредитный договор

Согласно условий кредитного договора истец предоставляет ООО «Лизинговая компания «Ликон» денежные средства в сумме , на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимости в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в между ООО «Лизинговая компания «Ликон» и ООО «Ариороса». При этом сторонами определен размер процентной ставки за пользование денежными средствами –

Из п.3.2 указанного договора следует, что проценты начисляются на сумму фактического остатка суммарной задолженности по кредиту (основному долгу) со дня, следующего после даты предоставления кредита до даты, его возврата включительно. Дата предоставления кредита и дата возврата кредита считаются как один день.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае просрочки в уплате суммы основного долга кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени по просроченным процентам осуществляется с пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.15-16).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО «Лизинговая компания «Ликон» отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения требований кредитора. Максимальный размер поручительства поручителя перед кредитором составляет . В случае образования просрочки платежа заемщика по кредитному договору или процентам за него сумма поручительства увеличивается на последний календарный день месяца, в котором начислены пени, и на период просрочки на сумму штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с условиями основного кредитного договора, и уменьшается на сумму уплаченных штрафов с даты платежа по штрафам.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «ВЕБРР» (ООО) и ООО «Лизинговая компания «Ликон» заключен договор залога следующего имущества:

Согласно п.2.3. названного договора залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению, что общая оценочная стоимость предмета залога на момент подписания договора составляет

В соответствии с п.5.1 договора, в случае, если частично или полностью заемщик и(или) залогодатель не выполняют (нарушают) свои обязательства по кредитному договору и (или) настоящему договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, как при наступлении срока погашения задолженности по кредитному договору, так и до наступления данного срока.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1. ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что при исполнении условий кредитного договора допускалась просрочка платежей по основному долгу, процентам, взысканию также подлежит неустойка за несвоевременную выплату кредита, процентов.

Согласно с п.5.1 кредитного договора в случае просрочки в уплате процентов кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору

Размер задолженности представителем ответчиков ООО «Лизинговая компания «Ликон» и ФИО2 не оспаривается, иного расчета сторонами не представлено. Указанный расчет проверен судом и признан достоверным.

В той связи, не подлежат удовлетворению доводы конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Ликон» ФИО11 ( Том 2 л.д.1-2) о необоснованности начисления просроченных процентов и пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента открытия процедуры конкурсного производства Арбитражным судом , в связи с представленным окончательным расчетом Восточно - европейским банком реконструкции и развития ( ООО) просроченных процентов и пени до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств того, что ООО «Лизинговая компания «Ликон» погашалась сумма долга и проценты после июля 2011 года в суд представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, по настоящему делу была проведена товароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения в пристройке к жилому дому, назначение административное, общей площадью

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения в пристройке к жилому дому, назначение административное, общей площадью

С учетом данного обстоятельства требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, а именно: встроенное нежилое помещение в пристройке к жилому дому, назначение административное, общей площадью

Доводы конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Ликон» ФИО11 ( том 2 л.д.1-2) об отказе в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа норм права, изложенных в ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно абз. 7 указанной статьи не следует, что исковые требования к ООО «Лизинговая компания «Ликон» должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку требования о взыскании задолженности к ООО «Лизинговая компания «Ликон» предъявлены истцом до признания последнего банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьями 131, 138 ФЗ РФ « О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурную массу и требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом, невозможны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление «Восточно-европейского банка реконструкции и развития» (ООО) поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству Ворошиловского районного суда г.Волгограда.( Том 1 л.д.1,2)

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Лизинговая компания «Ликон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного наблюдения сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. ( том 1 л.д.156-158)

Таким образом, на момент признания ответчика банкротом и введения конкурсного производства, требование «Восточно-европейского банка реконструкции и развития» (ООО), предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда.

В настоящее время конкурсное производство не окончено, более того Банком заявлены требования о солидарной ответственности по обязательствам ООО «Лизинговая компания «Ликон» и двух физических лиц ФИО2, ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела, сведений о включении Банка Арбитражным судом Волгоградской области в реестр кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом в рамках конкурного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Банка об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога № №\№ от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы конкурсного управляющего ФИО11 не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование банка о расторжении договора лизинга между ИП ФИО9 и ООО «Лизинговая компания «Ликон», суд исходит из следующего.

В силу статья 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П.2.статьи указывает, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

П.3. статьи указывает, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Ликон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. (том 1, л.д.156-158)

Из представленной выкопировки газеты «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ № 154 опубликовано, что в отношении ООО « Лизинговая компания «Ликон» введена процедура конкурсного производства с применением ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, с указанием кредиторам о направлении своих требований в течении месяца с даты публикации. ( Том 2 л.д. 32)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Восточно-европейского банка реконструкции и развития (ООО), адресованного ИП ФИО9, последний уведомлен об обращении Банка в суд для по кредитным обязательства ООО «Лизинговая компания «Ликон» с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Ликон» ( Том 1 л.д.33)

Согласно уведомления конкурсного управляющего ООО « ЛК « Ликон» ФИО11 в адрес ИП ФИО9, последний уведомлен о необходимости расторжения Договора финансовой аренды ( лизинга) на недвижимое имущество № 2\2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предприятием должником ООО ЛК « Ликон» и ИП ФИО9 (Том 1 л.д.34)

Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Необходимо заметить, что какие-либо последствия несоблюдения лизингодателем вышеуказанного положения Законом N 164-ФЗ не установлены.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебном не отрицал, что знал о том, что имущество по договору лизинга является залоговым по кредитным обязательствам ООО «Лизинговая компания «Ликон», также не оспаривал получения уведомления об открытии процедуры конкурсного производства в отношении последнего.

В п. 1 ст. 10 Закона N 164-ФЗ указано, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

Кроме того, поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения об аренде, в частности ч. 2 ст. 613 ГК РФ, согласно которой при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, лизингополучатель, узнав об обременении предмета лизинга залогом, имеет право потребовать уменьшения лизинговых платежей либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если же неисполнение лизингодателем кредитного договора, обеспеченного залогом, повлекло удовлетворение требований банка о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом лизинга, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество. Однако поскольку лизинг является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде, а именно п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях.

В той связи, не расторжении договора лизинга, принесет существенный ущерб Банку, так как Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора залога.

Не расторжении договора лизинга приведет к невозможности реализовать права залогодержателя на реализацию предмета залога, так как с данным обременением не представляется возможным реализация объекта.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.4.3.3. Договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при наступлении условий, перечисленных в п.9.2 настоящего Договора.

П.9.2 Договора лизинга указывает, что в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 450 ГК РФ, лизингодатель вправе в одностороннем порядке, расторгнут настоящий договор ( отказаться от исполнения Договора лизинга) в следующих случаях, признаваемых сторонами ( в соответствии п.6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ « О финансовой аренде» (лизинге) бесспорными и очевидными нарушениями обязательств, ведущих к прекращению действия настоящего Договора.

Учитывая, что договором финансовой аренды (лизинга) на недвижимое имущество №2\2008 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, суд полагает необходимым расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) на недвижимое имущество №2\2008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ при существенных изменившихся обстоятельствах, договор лизинга между ИП ФИО9 и ООО «Лизинговая компания «Ликон» подлежит расторжению.

Рассматривая встречные исковые требования поручителя ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основанием прекращения договора поручительства является увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, наступивших вследствие действий кредитора и должника без согласия поручителя. Обстоятельствами, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, то есть кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком при предъявлении встречного искового требования не учтено следующее.

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. В соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ заключенного между « Восточно-европейским банком реконструкции и развития» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, последний взял на себя солидарные обязательства по исполнению кредитного договора заключенного с заемщиком в том же объеме как и заемщик. Срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 1 л.д.22)

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО «Лизинговая компания «Ликон» отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения требований кредитора. Максимальный размер поручительства поручителя перед кредитором составляет . В случае образования просрочки платежа заемщика по кредитному договору или процентам за него сумма поручительства увеличивается на последний календарный день месяца, в котором начислены пени, и на период просрочки на сумму штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с условиями основного кредитного договора, и уменьшается на сумму уплаченных штрафов с даты платежа по штрафам.

Таким образом, ответственность поручителя оговорена в договоре поручительства в части размера ответственности по обязательствам, а также в части увеличения ответственности в случае не исполнения заемщиком обязательств либо нарушения графика выплат.

Согласно пункта 6 Кредитного Договора

Согласно письма генерального директора « ЛК « Ликон» указана просьба о возможности предоставления рассрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами за

Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору 3 016-08\КД\Ф от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.30), заключенным между « Восточно-европейским банком реконструкции и развития» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью « Лизинговая компания « Ликон» стороны договорились о следующем:

-с ДД.ММ.ГГГГ п.3.4. Договора изложить в следующей редакции :

«Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные условия договора остаются без изменений.( Том 1 л.д.30)

Из выписки по лицевому счету ООО « ЛК «Ликон» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.7)

Согласно пояснениям начальника управления активно-пассивных операций ФИО12, действующей на основании доверенности, в судебном заседании указано, что согласно письменного обращения Клиента генерального директора ЛК «Ликон» ФИО5, Банк дал согласие на отсрочку выплаты процентов сроком на три месяца, во исполнение данного соглашения, ЛК «Ликон» ДД.ММ.ГГГГ погасила проценты сразу за три месяца. Никакого увеличения суммы начисленных процентов не было. Данная отсрочка не повлекла увеличения суммы основного долга, так как согласно условиям кредитного Договора погашение суммы основного займа в конце срока, проценты выплачиваются ежемесячно. В данном случае выплата процентов за три месяца произошла без увеличения суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не повлекло увеличение ответственности либо суммы займа для поручителя.

Согласно условиям Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2.4 дата возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2.3 размер процентной ставки за пользование денежными средствами № с уплатой процентов ежемесячно. ( Том 2 л.д.11)

Таким образом, согласие на отсрочку выплат процентов сроком на три месяца между Восточно-европейским банком реконструкции и развития (ООО) и ООО ЛК «Ликон» явилось волеизъявлением сторон. В связи с тем, что данная отсрочка уплаты процентов была произведена без реструктаризации, продления срока возврата кредита, увеличения начисляемых процентов, в той связи, увеличение меры ответственности для солидарных должников не произошло, так как кредитный договор не изменялся, дополнительных соглашений к нему, в части оплаты, срока возврата, а также мер ответственности за отсрочку выплаты таковых не вносилось.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. В заключенном между Банком и ФИО1 договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основания его прекращения определены пункте 4.2 договора. Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и/или поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (т.1, л.д. 22). Такого основания для прекращения поручительства, как заключение дополнительного соглашения об отсрочке уплаты процентов, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст. 367 ГК РФ. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений, обязывающих кредитора либо заемщика получить согласие поручителя на отсрочку процентных платежей. (т. 1, л.д. 26-28)

На основании изложенного, встречные исковые требования ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению и расцениваются судом, как способ уйти от солидарной ответственности по обязательства.

Вместе с тем, требования Восточно-европейского банка реконструкции и развития ( ООО) подлежат частичному удовлетворению в части взыскании начисленной пени.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность солидарных должников перед Восточно-европейским банком реконструкции и развития (ООО) по договору кредита № ДД.ММ.ГГГГ составляет:

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитываются те обстоятельства, что в настоящее время ООО «ЛК «Ликонт» находится в стадии банкротства, учитывается материальное положение солидарных ответчиков, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме

В остальной части исковые требования Восточно-европейского банка реконструкции и развития ( ООО) подлежат удовлетворению о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Восточно-европейского банка реконструкции и развития ( ООО) задолженности по кредитному Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере

Согласно правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» была уплачена государственная пошлина в сумме

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы понесенные при уплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ликон» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ликон» задолженность по кредитному договору

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Ликон»:

-21. Документы-основания: Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной стоимости реализации предмета залога в размере

Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) на недвижимое имущество

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ликон» в пользу «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью « Лизинговая компания «Ликон» в пользу « Восточно-европейского банка реконструкции и развития» судебные расходы на оплату экспертизы в размере

В остальной части исковые требования «Восточно-европейского банка реконструкции и развития» (Общество с ограниченной ответственностью)- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к «Восточно-европейскому банку реконструкции и развития» (Общество с ограниченной ответственностью) о прекращении договора поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 25октября 2011 года

Председательствующий: