Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о признании прекращенным зарегистрированное право собственности, исключении из числа собственников, исключении записи о регистрации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.10. 2005г.решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был произведен раздел имущества между супругами ФИО2 и ФИО3, ФИО2 выделено в собственность: гаражный бокс № 37 по ул. 1-ая Западная ГСК «Авиатор» и гаражный бокс № 56 по ул. №7 ГСК «Авиатор», ФИО3 выделено в собственность гаражный бокс № 39 по ул. 1-ая Западная ГСК «Авиатор» и гаражный бокс № 40 по ул. № 6 ГСК «Авиатор». Гаражному боксу № 37 был присвоен адрес: <...>.

Согласно расписке от 21.11.2005г. ответчица получила от ФИО3 деньги в размере ... рублей и передала в собственность ФИО3 гаражный бокс № 37 и бокс № 56.

В 2007 году ФИО3 передал в собственность данный гараж ФИО4, который в 2010 году зарегистрировал свое право собственности, данному гаражу был присвоен кадастровый номер 61-61-01/699/2010-014.

13.01.2011г. Ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности (бокс № 37), расположенный по адресу: <...> данному гаражу был присвоен другой кадастровый №

Истец считает, что государственная регистрация права была проведена в результате противоправных действий ответчика и нарушений сотрудниками МУП действующего законодательства, которым было вынесено представление об устранении нарушений. Ответом прокуратуры от 23.01.2012 на обращение установлено что сотрудниками МУПТИиОН требований ФЗ № 122 от 21.07.1997 года и постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г № 921, выразившееся в предоставлении в Управление Росреестра по Ростовской области недостоверных сведений об объектах строительства для постановки их на учет.

23.02.2011г. ФИО4 продал данный гараж № 37 ФИО5 В 2011 году ответчица обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из незаконного владения. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом (гаражными боксами № 37 и № 56) продав и передав его ФИО3 Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 года, суд посчитал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

26.04.2012г. ФИО5 продала данный гараж № 37 ему. Однако на настоящий момент возникло разногласие. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем гаража № 37 является ФИО2 и ФИО1 Данное разногласие возникло из-за того, что сотрудниками МУПТИиОН была допущена техническая ошибка. Одному и тому же объекту движимости были присвоены разные кадастровые номера № и № и разные площади 41,9 кв.м и 46.4 кв.м. Вследствии этого ФИО2 смогла незаконно оформить право собственности на не принадлежащее ей имущество, то есть на гаражный бокс №37.

Учитывая изложенное истец просил суд признать зарегистрированное за ФИО2 право собственности на объект - на гараж (бокс № 37), расположенный по адресу: <...> кадастровый номер №, отсутствующим, исключить ее из числа собственников на указанный гараж, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 61-61-01/924/2010-540 от 13.01.2011 года, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены заявленные ранее исковые требования, в которых представитель истца просила суд признать прекращенным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на гараж (бокс № 37), расположенный по адресу <...> кадастровый номер №5, исключить ФИО2 из числа собственников на гараж № 37, расположенный по адресу: <...> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 61-61-01/924/2010-540 от 13.01.2011 года, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере ... рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167, 117, 118 ГПК РФ. При этом суд отмечает следующее. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения и телеграммы, за получением судебных телеграмм ответчик не явилялась. Из имеющегося в материалах дела акта о невозможности вручения уведомления от 18.10.2013 года следует, что судебным приставом по ОУПДС осуществлялся выход по месту жительства ответчика, однако судебное извещение ответчику не вручено в виду отсутствия ответчика по адресу <...>. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намеренном затягивании судебного разбирательства, об уклонении от получения судебных извещений, при этом правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовалась, в то время как в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд при принятии данного решения учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, что приводит к нарушению прав участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

В отношении третьих лиц МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2005 года (л.д.8) брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделено в собственность и признано за ФИО2 право собственности на квартиру № 13 в доме № 21/32 по ул. ФИО7 в г. Ростове-на-Дону, уменьшена доля ФИО3 в праве собственности на квартиру №<...> 1/2, выделено о собственность и признано за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № 37 по ул. 1-я Западная в ГСК «Авиатор», выделено в собственность и признано за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № 56 по ул. № 7 в ГСК «Авиатор», выделено в собственность и признано за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № 39 по ул. 1-я Западная в ГСК «Авиатор», выделено в

собственность и признано за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № 40 по ул. № 6 в ГСК «Авиатор.

Впоследующем гаражному боксу №37 присвоен почтовый адрес – <...>.

09.09.2010 года право собственности на гаражный бокс №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 года (л.д.21), основанием регистрации права является справка ГСК «Авиатор» №956 от 09.07.2010 года.

23.02.2011 года ФИО4 и ФИО5 (л.д.19-20) заключили договор купли-продажи гаражного бокса №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону.

Затем ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО4. 3-й лица ГСК «Авиатор»,ФИО5, ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.15-17).

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 продавец обязуется передать гаражные боксы №37 и бокс №56 в ГСК «Авиатор» ФИО3 покупателю за плату в размере 155000 рублей, которую от покупателя получила.

26.04.2012 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаражного бокса №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону (л.д.18).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 года (л.д.29,30) правообладателем гаража № 37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону является ФИО2 и ФИО1 Однако гаражный бокс №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону имеет два кадастровых номера – № с площадью 46.4 кв.м. и №5 с площадью 41.9 кв.м.

Для выяснения причин указанных противоречий ФИО3 обратился в прокуратуру Ростовской области, на его обращение дан ответ от 23.01.2012 года №7-1654-2011 (л.д.25-27). Прокуратурой Ростовской области по обращению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, 19.08.2010 в управление Росреестра по Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, бокс 37, предоставив для государственной регистрации кадастровый паспорт объекта недвижимости с кадастровым номером №

09.09.2010 года Управлением Росреестра по Ростовской области за ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, а 17.03.2011 года в связи с переходом права собственности за ФИО5 20.12.2010 в Управление Росреестра по Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж площадью 41,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, бокс 37 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2005 г. На государственную регистрацию права ФИО2 был предоставлен кадастровый паспорт объекта недвижимости площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером №. Поскольку в ЕГРП отсутствовали записи об объекте недвижимости с аналогичным кадастровым номером и площадью, на основании предоставленных ФИО2 документов 13.01.2011 года управлением Росреестра по Ростовской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № 37 площадью 41, 9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <...>.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что сотрудниками МУПТИиОН нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», выразившиеся в предоставлении в управление Росреестра по Ростовской области недостоверных сведений об объектах капитального строительства для постановки их на учет.

Кроме того, установлено, что справки из ГСК «Авиатор» о праве собственности на гаражный бокс № 37 по вышеуказанному адресу, которые предоставлены ФИО2 и ФИО4 в Управление Росреестра по Ростовской области для оформления права собственности, не выдавались.

Таким образом в данный момент одному и тому же объекту движимости присвоены разные кадастровые номера № и №, а также разные площади 41,9 кв.м и 46.4 кв.м.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на гаражный бокс №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1, однако данному гаражному боксу присвоены разные кадастровые номера № и №, а также разные площади 41,9 кв.м и 46.4 кв.м.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Однако, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом достоверно установлено, что право собственности на гаражный бокс №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону ФИО1 приобрел на законных основаниях, в то время как данный гаражный бокс ФИО2 был продан ФИО3, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года. Вместе с тем право собственности на спорный гараж за ФИО2 не прекращено.

При таких обстоятельствах и с учетом ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону прекращенным за ФИО2, исключении ее из числа собственников на указанный гараж, поскольку запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на гараж нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом суд полагает что в данном случае необходимо признать зарегистрированное за ФИО8 право собственности на гараж №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону отсутствующим.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере 544 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истцов по делу работы, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов, суд полагает необходимым также учесть, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере ... рублей (л.д.31,32).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное за ФИО2 право собственности на гараж № 37 с кадастровым номером №, расположенный по адресу <...> отсутствующим.

Исключить ФИО2 из числа собственников на гараж № 37 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2013 года.

Судья: