Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, закрытому акционерному обществу «Портал» о взыскании стоимости товара, оказания услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, оказания услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи входной металлической двери фирмы «Гаридиан» стоимостью ---, что подтверждается наряд-заказом №-- и кассовым чеком.

--.--.---- г. были произведены замеры проема входной двери в квартиру истца, согласно которым высота двери была --- мм., ширина --- мм.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку входной металлической двери. За установку оплачено ---.

--.--.---- г. истцу доставили дверь для установки. Во время установки выяснилось, что дверь привезли размером меньше, между наличником и дверным проемом остается щель около --- мм.

--.--.---- г. истец направила ответчику претензию, с требованием устранить недостатки товара. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец вынуждена была обратиться в ООО «Национальный институт качества». Согласно заключению эксперта «дверной блок смонтирован в проем с перекосом дверной коробки. Заделка стыка между дверным блоком и проемом осуществлена монтажной пеной, при этом монтажная пена отсутствует в застывшем виде в избытке на поверхности стены рядом с наличниками смонтированного дверного блока. В некоторых местах наблюдаются сквозные отверстия и свободное прохождение воздушных масс. Дверной блок установлен как фрагмент проката круглого сечения, между порогом и поверхностью пола, выявлено наличие значительного зазора. Глазок, установленный на одной вертикальной линии с ручной не пригоден для функциональной эксплуатации, ввиду отсутствия доступа. Тем самым были нарушены требования рекомендуемого приложения «Е» ГОСТ 31173-2013 «Блоки дверные стальные». Также выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, что не соответствует обязательным требованиям ГОСТ». За услуги эксперта оплачено ---.

Истец повторно направила претензию с результатами данной экспертизы ответчику, ответа не последовало.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (82 дня) составляет --- 80 копеек.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствие с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (82 дня) составляет --- копеек.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере ---, --- в счет стоимости установки двери, взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере --- 80 копеек, взыскать неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оценке в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере --- и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ИП ФИО2 заключен Договор купли-продажи двери «Гардиан», стоимостью ---, с условием предоплаты в размере ---.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается наряд-заказом №-- от --.--.---- г. и кассовыми чеками от --.--.---- г., --.--.---- г. на общую сумму ---.

--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №-- на установку входной металлической двери. За установку оплачено ---, что подтверждается кассовым чеком.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. истцу доставили дверь для установки. Во время установки выяснилось, что дверь привезли размером меньше, между наличником и дверным проемом остается щель около 20 мм.

--.--.---- г. истец направила ответчику претензию, с требованием устранить недостатки товара, которую ИП ФИО2 получило --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец вынуждена была обратиться в ООО «Национальный институт качества» для проведения независимой экспертизы.

--.--.---- г. истец повторно направила претензию с результатами данной экспертизы ответчику, ответа не последовало.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

На основании определения суда по ходатайству ответчика ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., составленному экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, выявлено следующее: размер двери изготовленной и установленной ИП ФИО2 соответствует размеру дверного проема в ... .... Металлическая дверь «Гардиан» не соответствует п. 5.1.11, п. 5.6.5, п. 5.7.2, п. 5.7.3 ГОСТ 31173-2003. определить отклонения по вертикали и горизонтали дверного проема не предоставляется возможным, в виду того, что дверной проем скрыт проведенными работами по установке дверного блока. Металлическая дверь «Гардиан» установлена с отступлениями от условий договора подряда от --.--.---- г., а именно не выполнен п. 2.2, зазор не заполнен раствором (данный пункт распространяется на заказчика), не выполнен п. 7, выявлены отклонения по вертикали 3-4 мм, по горизонтали - 2мм (данный пункт распространяется на исполнителя), не выполнен п. 7, откосы после монтажа двери не выведены, штукатурные работы не проведены (данный пункт распространяется на заказчика). Дверной блок смонтирован в проеме с перекосом дверной коробки на 3-4 мм по вертикали. Перекос дверной коробки может являться конструктивным дефектом.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю ФИО1 продан товар ненадлежащего качества. В связи с чем, стоимость двери в размере --- подлежит взысканию с ответчика, а дверь - возврату ответчику. Также подлежит взысканию с ответчика стоимость установки двери в размере ---.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, претензия истца ФИО1 об устранении недостатков в товаре подана --.--.---- г., поступила к ответчику --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть 80 дней. Размер неустойки за данный период составит: --- х 1% х 80 дней = --- 00 копеек.

Однако данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязанностей, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до ---, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений сроков оказания услуг судом не установлено.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным взыскать ---.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом пункта 46 Постановления Пленума РФ №-- от --.--.---- г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, размер которого в денежном выражении составляет ---.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до ---.

По Договору №-- возмездного оказания услуг от --.--.---- г. истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- составляет ---.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме ---.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере ---, которые подтверждаются кассовым чеком от --.--.---- г. и Актом №№-- от --.--.---- г..

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, оказания услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере --- 00 копеек; стоимость установки двери в размере ---; неустойку в размере --- 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере ---; --- в счет возмещения расходов за проведение экспертизы товара; --- в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере ---.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 дверь «Гардиан», установленную по Договору купли- продажи товара №№-- от --.--.---- г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере --- 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Портал» о взыскании стоимости товара, оказания услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья Султанова И.М.