Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») и с учетом уточнения требований просит восстановить его на работу в должности мастера по ремонту оборудования участка ремонта и обслуживания кранового оборудования станов горячей прокатки и листоотделки механослужбы участков горячей прокатки цеха технического обслуживания №3 ПАО «ЧМК» с 25 августа 2017 года, взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 25 августа 2017 года по 31 октября 2017 г. в размере 64807 руб. 36 коп.

В обоснование иска указал, что с хх.хх.хх г. работал в ПАО «ЧМК», с хх.хх.хх г. работал ...3. 24 августа 2017 г. он подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Спустя некоторое время, поняв, что совершил ошибку, 24.08.2017 г. написал заявление с просьбой не увольнять его, сдал заявление в приемную управляющего директора. После чего почувствовал себя плохо, в связи с чем, был доставлен в МБУЗ ГКБ №7». Был временно нетрудоспособен до 15 сентября 2017 г., 18 сентября 2017 г., в понедельник, он явился на работу, где ему сообщили, что 24 августа 2017 г. он был уволен на основании его личного заявления, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку.

Считает увольнение незаконным, так как, обратившись к управляющему директору с просьбой не увольнять его, он реализовал предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса РФ право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д. 17), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 16), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве по делу, в дополнительном отзыве (л.д. 25-26, 53-56).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх г. в должности ... №3; механослужбы участков горячей прокатки: участка ремонта и обслуживания кранового оборудования станов горячей прокатки и листоотделки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора с соглашениями об изменении трудового договора (л.д. 18-24).

24 августа 2017 года ФИО1 подал заявление об увольнении с работы с 24.08ю2017 г. по собственному желанию (л.д. 27).

В этот же день, 24 августа 2017 г., ФИО1 подал на имя управляющего директора ПАО «ЧМК» заявление, в котором просил его не увольнять, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о регистрации заявления 24.08.2017 г. (л.д. 10).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ... г. ФИО1 уволен с 24.08.2017 г. на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 названной нормы предусмотрена возможность расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что поданное ФИО1 заявление с просьбой не увольнять его, нельзя расценивать как отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, данное заявление истцом подано во избежание увольнения за появление в этот день на работе в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они относятся к догадкам ответчика.

В заявлении четко содержится выраженное работником волеизъявление о продолжении трудовых отношений с работодателем.

Не принимаются судом во внимание как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 намеренно интерпретировал заявление с просьбой не увольнять его как отзыв заявления об увольнении по собственному желанию после предъявления им иска о восстановлении на работу и утраты работодателем возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 18.08.2017 г., в связи с истечением срока привлечения.

У работодателя по состоянию на 24.08.2017 г. имелось два зарегистрированных заявления от ФИО1: заявление об увольнении по собственному желанию и заявление, в котором содержится просьба не увольнять его (л.д. 27,43), что не мешало ему до увольнения выяснить у работника действительную волю относительно сохранения трудовых отношений, учитывая, что работник в этот день, как это следует из отметки на приказе о прекращении трудового договора с данным приказом в день его издания не был ознакомлен в связи с неявкой работника, а был ознакомлен лишь 18.09.2017 г. (л.д. 28).

Данные обстоятельства не лишали работодателя в пределах установленного п.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, в период с 18.08.2017 г. по 18.09.2017 г., приняв во внимание заявление ФИО1 с просьбой не увольнять его, решить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, а также то, что на место ФИО1 не приглашен другой работник, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по собственному желанию, приказ № ... от 24.08.2017 г. нельзя признать законным, поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено ответчиком незаконно, то суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении периода, подлежащего оплате, суд учитывает, что ФИО1 в период с 24.08.2017 г. по 02.10.2017 г. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 72-75), за указанный период ему произведены выплаты, что подтверждается справкой (л.д. 71).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период с 03.10.2017 г. по 08.11.2017 г.

Для расчета заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из размера среднечасовой заработной платы, рассчитанной работодателем ФИО1, - 172,36 руб.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит: 172,36 руб. (среднечасовой заработок) х 208 часов (за период с 03.11.2017 по 08.11.2017 г. – за 26 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе и 8 –часов=26х8) = 35850 руб. 88 коп.

Указанная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1275, 53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ... в публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» с 25 августа 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г., в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 03 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 35850 руб. 88 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1275 руб. 53 коп.

Решение суда в части восстановления на работу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева