Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбург о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о снижении квалификационного класса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбург о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о снижении квалификационного класса. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2004 года по октябрь 2016 года. С сентября 2012 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по морально-психологическому обеспечению отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу. С октября 2016 года проходит службу в Управлении Росгвардии по Свердловской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 № 1664 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016, из которого следует, что им были нарушены требования п. 3.7 должностной инструкции (регламента), выразившееся в ненадлежащей разработке мер и предложений, направленных на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел, предупреждение преступлений, нарушений законности и служебной дисциплины среди сотрудников. С вышеуказанным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку воспитательная работа им велась надлежащим образом во исполнение действующих приказов УМВД России по г. Екатеринбургу. Вмененное ему дисциплинарное взыскание считает несоразмерным. Кроме того приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 11.10.2016 № 1712 ему был понижен квалификационный класс на одну степень ниже до «Специалист 1 класса» в связи с наложением на него вышеуказанного дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, просил признать незаконным и подлежащим отмене пункт 4 резолютивной части приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 № 1664 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и подлежащим отмене пункт 4 резолютивной части приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 11.10.2016 № 1714 в части снижения ему квалификационного звания на одну ступень до «Специалист 1 класса», взыскать в его пользу невыплаченную премию в размере 7375 руб. 00 коп., произвести перерасчет по квалификационному званию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объяснение у истца было истребовано, с приказом он был ознакомлен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее -

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2004 года по октябрь 2016 года. С сентября 2012 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по морально-психологическому обеспечению отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу. С октября 2016 года ФИО1 проходит службу в Управлении Росгвардии по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 № 1664 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2016 на 271 км автодороги г. Екатеринбург – г. Курган участием полицейского мобильного взвода № 2 батальона № 3 полка ППСП УМВД прапорщика ФИО4, который управляя автомобилем Фотон, допустил выезд на встречную полосу и столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-2106, в результате чего пассажиры указанного автомобиля погибли, а несовершеннолетняя гражданка ФИО5 <данные изъяты> года рождения получила черепно-мозговую травму и травму позвоночника, в связи с чем была госпитализирована в лечебное учреждение. В ходе проведения вышеуказанной служебной проверки было установлено, что прапорщиком полиции ФИО4 уже допускались нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Фотон, что является результатом его личной недисциплинированности.

Помимо изложенного, в ходе вышеуказанной служебной проверки было установлено, что в соответствии с п. 3.7 должностной инструкции заместителя начальника ОРЛС – начальника отделения морально-психологического обеспечения подполковника внутренней службы ФИО1, последний разрабатывает меры и предложения, направленные на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел, предупреждение преступлений, нарушений законности и служебной дисциплины среди сотрудников полиции.

В частности, из заключения служебной проверки от 30.09.2016 следует, что данной проверкой было установлено, что в нарушение п. 3.7 должностной инструкции, принятые ФИО1 меры и предложения, направленные на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел, предупреждение преступлений, нарушений законности и служебной дисциплины среди сотрудников полиции, положительных результатов не принесли.

Таким образом, по результатам проведения вышеуказанной служебной проверки от 30.09.2016 ФИО1 было вменено нарушением им требований п. 3.7 должностной инструкции (регламента), выразившееся в ненадлежащей разработке мер и предложений, направленных на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел, предупреждение преступлений, нарушений законности и служебной дисциплины среди сотрудников, что стало причиной принятия руководством полка ППСП УМВД необъективных и низкоэффективных решений в отношении подчиненных сотрудников, допустивших правонарушения при управлении транспортными средствами.

Так, пунктом 1 Приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.01.2016 № 30 «Об организации воспитательной работы с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу» предусмотрено, что организацию воспитательной работы следует считать служебной обязанностью, составной частью повседневной управленческой деятельности каждого руководителя, направленной на формирование мотивационной готовности личного состава к безусловному и качественному выполнению служебных задач в любых условиях обстановки.

Во исполнение п. 4 вышеуказанного Приказа была утверждена Схема организации воспитательной работы в подразделениях УМВД.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены многочисленные протоколы оперативных совещаний, информационных совещаний, из которых следует, что истцом регулярно производились доклады о состоянии кадровой и воспитательной работы, доводилась информация о чрезвычайных происшествиях с сотрудниками подразделений и отделов УМВД России по г. Екатеринбургу. Также истцом в обоснование заявленных требований представлены многочисленные рапорта по результатам проверок организации несения службы сотрудниками, что также свидетельствует о проведении им соответствующей воспитательной и профилактической работы.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 3.7 должностной инструкции заместителя начальника ОРЛС – начальника отделения морально-психологического обеспечения подполковника внутренней службы ФИО1, в обязанности последнего входит разработка мер и предложений, направленных на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел, предупреждение преступлений, нарушений законности и служебной дисциплины среди сотрудников полиции.

Однако в ходе проведения служебной проверки не было установлено, в чем именно выразилось неисполнение истцом вышеуказанной обязанности при представлении последним доказательств обратного. Согласно содержанию заключения служебной проверки от 30.09.2016 ФИО6 вменено отсутствие с его стороны принципиального контроля за качеством проведения служебных проверок по фактам ДТП, допущенным сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, что стало причиной принятия руководством полка ППСП УМВД необъективных и низкоэффективных решений в отношении подчиненных сотрудников.

Но вмененное истцу нарушение п. 3.7 должностного регламента в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности такой обязанности как осуществление принципиального контроля за качеством проведения служебных проверок по фактам ДТП, допущенным сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу обязанности, не содержит. Равно как в материалы дела не представлены и доказательства причинно-следственной связи, что отсутствие подобного контроля именно со стороны ФИО1 привело к принятию руководством полка ППСП УМВД необъективных и низкоэффективных решений в отношении подчиненных сотрудников.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии были нарушены его права, в том числе не только в части отсутствия указания на то, в чем именно выразилось нарушение им своих должностных обязанностей (поскольку последним представлены доказательства разработки мер и предложений, направленных на совершенствование воспитательной работы с личным составом органов и подразделений внутренних дел), но отсутствия доказательств оценки тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части признания незаконным и отмены пункта 4 резолютивной части приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 № 1664 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежащими удовлетворению.

Также материалами дела установлено, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.10.2016 № 1712 ФИО1 было снижено квалификационное звание на одну ступень до «Специалист 1 класса» в связи с наложением приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 № 1664 дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Учитывая вышеизложенное, поскольку приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 № 1664 послуживший основанием для снижения ФИО1 квалификационного звания на одну ступень до «Специалист 1 класса» отменен судом, то исковые требования в части признания незаконным и отмене п. 4 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 11.10.2016 № 1712 также являются законными и обоснованными, а соответственно подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 в части возложения на УМВД России по г. Екатеринбургу обязанности произвести перерасчет по квалификационному званию и взысканию невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7375 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбург о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о снижении квалификационного класса удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 4 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016 № 1664 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным и отменить пункт 4 резолютивной приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 11.10.2016 № 1712 в части снижения ФИО1 квалификационного звания на одну ступень до «Специалист 1 класса».

Возложить на УМВД России по г. Екатеринбургу обязанность произвести ФИО1 перерасчет по квалификационному званию.

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова