Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании недействительной сделкой заключенный между ЖСК ИЗ «Ключевой» и ФИО1 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... по <адрес> в ЖСК ИЗ «Ключевой» и земельного участка с кадастровым №... по <адрес> в ЖСК ИЗ «Ключевой», в части обязанности ФИО1 уплатить паевой взнос по цене 150 000 руб. за сотку, оплатить непотребленные электроэнергию, водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 668 руб., оплатить долг за фио 1 в размере 222000 руб., государственную пошлину за оформление земельных участков в собственность кооператива в размере 44000 руб. по 22000 руб. за каждый участок, частичной уплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. Истец просит применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 денежных средств в размере 1 846 668 руб., которые были оплачены ею по оспариваемым платежам.

В обоснование иска указано, что решением суда в отношении жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым №... по <адрес> в ЖСК ИЗ «Ключевой» вынесено решение о сносе. Во избежание сноса жилого дома ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях была вынуждена заключить оспариваемый договор и оплатить предусмотренные договором суммы. Пунктом 2.13 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после оплаты оспариваемых платежей ЖСК ИЗ «Ключевой» осуществит подключение жилого дома истца ко всем коммуникациям кооператива: электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, что подтверждает отсутствие коммунальных услуг за оплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты указанных в предварительном договоре платежей между ЖСК ИЗ «Ключевой» и истцом были заключены договоры купли -продажи земельных участков с кадастровыми №... по <адрес> и №... по <адрес>. В судебном порядке за истцом, как за собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, признано право собственности на жилой дом; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени отпала угроза его сноса.

Оплатив все указанные в оспариваемом предварительном договоре платежи, ФИО1 осталась без средств к существованию, до настоящего времени рассчитывается с долгами.

Считает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ по признаку кабальности. О выгодности договора, по мнению истца, свидетельствуют также предложенные другому члену кооператива- фио 2 условия заключения договора купли-продажи- оплата вступительного взноса в размере 100 000 руб. и последующее заключение договора купли-продажи земельного участка по цене 120 руб. за сотку.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причине неявки не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылалась на то, что сделка оспаривается по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стечением тяжелых обстоятельств, о которых указано в данной номе, является вынесенное решение суда о сносе дома истца, о чем было известно ответчику, который воспользовался этим, предложив выкуп земельного участка на условиях, предусмотренных оспариваемым договором, которые были крайне невыгодны для истца, так как она является пенсионером, у нее отсутствуют иные средства, достаточные для оплаты указанных в договоре платежей. Истец оплатила предусмотренные договором суммы за счет заемных средств, до настоящего времени рассчитывается с займодавцами, что крайне затруднительно для нее.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указывала, что его необходимо исчислять с момента, когда отпала угроза сноса дома ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации права собственности на дом Управлением Росреестра по Новосибирской области).

Представитель ответчика ЖСК ИЗ «Ключевой» ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что отсутствуют условия для признания оспариваемого договора кабальным. Признание предварительного договора недействительным должно будет повлечь наступление не только тех последствий, о которых заявлено истцом, но и признание недействительным заключенного позднее договора купли-продажи земельных участков ФИО1, условием заключения которых являлось заключение оспариваемого предварительного договора и оплата указанных в нем сумм. Невыгодными для истца условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут, так как основаны на размерах взносов, установленных для всех членов кооператива решением общего собрания членов ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец ФИО1 обязана была доказать совокупность требуемых для применения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, а именно:

- что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу ФИО1, о чем, в частности, в спорных правоотношениях может свидетельствовать ее незаинтересованность в приобретении указанных в договоре земельных участков, а также чрезмерное завышение сумм платежей, указанных в оспариваемом договоре, по сравнению с условиями, действующими для других членов кооператива;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязана осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца в даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств. Из решения суда следует, что основанием для сноса возведенного ФИО1 жилого дома послужило то, что он возведен на земельном участке, не принадлежащем застройщику; лицом, не являющимся членом кооператива; в отсутствие согласие собственника земельного участка.

Решение суда о сносе жилого дома ФИО1 указано как тяжелое обстоятельство, вынудившее ее совершить оспариваемую сделку.

С такой позицией суд не может согласиться.

Тяжелые обстоятельства должны возникнуть вследствие их стечения, то есть являться неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки такими признаками не обладает. Как следует из апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для сноса жилого дома послужили установленные ранее решениями судов обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, на протяжении длительного времени не исполняла условия вступления в члены ЖСК и пользования земельными участками, не оплачивала паевой, вступительный, целевые взносы, незаконно занимала земельные участки, возведя на одном из них жилой дом.

Таким образом, решение суда о сносе самовольной постройки не могло быть для истца неожиданным, предвидеть последствия возведения самовольной постройки ФИО1 могла и должна была, поскольку такие последствия предусмотрены законом (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации); вынесение решения суда о сносе жилого дома истца само по себе не может являться тяжелым обстоятельством для ФИО1 применительно к пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемой сделки видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ИЗ «Ключевой» и ФИО1 был заключен предварительный договор совершения сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми №... по <адрес> в ЖСК ИЗ «Ключевой», №... по <адрес> в ЖСК ИЗ «Ключевой».

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора стороны договорились об условиях продажи ЖСК ИЗ «Ключевой» принадлежащих ему земельных участков ФИО1 Данные условиях предусмотрены пунктами 2.3.-2.4. договора и заключались в том, что ФИО1 перед заключением договора должна оплатить паевой взнос в размере 150 000 руб. за сотку, вступительный взнос в размере 100 000 руб. за каждый участок; оплатить ООО К «БК» расходы за ЖСК ИЗ «Ключевой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., земельный сбор в размере 7 056 руб., выкуп земли в размере 1 276 руб., госпошлину в сумме 22 000 руб. за каждый участок. (ДД.ММ.ГГГГ)

Сторонами не оспаривалось, что предусмотренные предварительным договором условия заключения договора купли-продажи земельных участков ФИО1 исполнены, указанные в пунктах 2.3-2.5. предварительного договора платежи оплачены в кассу ЖСК ИЗ «Ключевой», и повлекли за собой правовые последствия в виде заключения договоров купли-продажи земельных участков.

В связи с этим, заявленные истцом требования о признании указанного предварительного договора недействительным расцениваются судом как направленные на защиту предполагаемого истцом нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры №... и №... купли-продажи земельных участков с кадастровыми №... по <адрес> в ЖСК ИЗ «Ключевой», №... по <адрес> в ЖСК ИЗ «Ключевой». (... На основании договоров произведена государственная регистрация перехода к ФИО1 права собственности на земельные участки.

Как следует из позиции стороны истца, приобретение у ЖСК ИЗ «Ключевой» земельных участков по договору купли-продажи требовалось самой ФИО1 для узаканивания и сохранения самовольной постройки, которую она возвела на чужом земельном участке. Оспариваемая сделка повлекла наступление желаемого ФИО1 результата, так как решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за нею, как за собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, было признано право собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

На момент рассмотрения спора ФИО1 продолжает являться собственником земельных участков, и не просит применить последствия недействительности оспариваемого договора в виде прекращения своего права на земельные участки.

Следовательно, оспариваемый договор ФИО1 совершала без порока воли, который характеризует сделку по п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии собственного интереса.

Вынужденность совершения такой сделки обусловлена не стечением тяжелых обстоятельств, а намерением ФИО1 легализовать самовольно возведенный ею объект.

Доводы стороны истца о том, что ЖСК ИЗ «Ключевой» использовал тяжелые для истца обстоятельства, связанные с решением суда о сносе ее жилого дома, для извлечения своей выгоды в продаже земельного участка по завышенной цене (150 000 руб. за сотку), также являются несостоятельными.

Решением общего собрания членов ЖСК ИЗ «Ключевой» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры паевых, вступительных и целевых взносов, в том числе, оспариваемый истцом паевой взнос по цене 150 000 руб. за сотку.

Содержание оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены продаваемых ФИО1 земельных участков соответствует указанному решению общего собрания членов кооператива. Решение общего собрания является действующим, истцом не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, кооператив, заключая оспариваемый договор, действовал не для извлечения своей выгоды, используя вынесенное решение суда о сносе жилого дома ФИО1, а во исполнение условий вступления в члены кооператива, приобретения права на земельный участок и возведения построек на нем. Никаких необоснованных преимуществ, выгоды кооператив от сделки со ФИО1 по сравнению с другими сделками, которые он заключал и мог заключить с другими гражданами в отношении земельных участков, проданных ФИО1, не получил. Иного доказано не было. Ссылаясь на иные условия продажи земельного участка члену кооператива фио 2, истец не представила суду доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка с фио 2 на иных условиях при тех же обстоятельствах, которые имеют место в отношении истца.

Приобретение ФИО1 земельных участков по цене выше среднего предложения по рынку само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

Возможность заключения договора купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных решением общего собрания членов кооператива, является безусловным правом ЖСК ИЗ «Ключевой», в связи с чем, реализация данного права не может быть расценена как злоупотребление правом, а действия - как понуждающие ФИО1 к заключению договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано использование кооперативом возникших у нее обстоятельств для извлечения своей выгоды.

Тяжелое финансовое положение ФИО1 в отсутствие указанной совокупности юридических фактов не является достаточным основанием для признания совершенной ею сделки недействительной.

Не согласие ФИО1 с указанной в пунктах 2.3-2.5 договора ее обязанностью по оплате госпошлины за оформление земельных участков в собственность кооператива в размере 44 000 руб., оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., не является основанием для признания предварительного договора купли-продажи земельных участков недействительным по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ. Доказательств кабальности данных условий суду представлено не было. По иным основаниям право ЖСК ИЗ «Ключевой» на взыскание их со ФИО1 не оспаривалось.

Кроме того, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В оспариваемых ФИО1 пунктах предварительного договора стороны достигли соглашения о том, на каких условиях в последующем будет заключен между ними договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми №... по <адрес> в ЖСК ИЗ «Ключевой», №... по <адрес> в ЖСК ИЗ «Ключевой». Признание этих условий недействительными должно повлечь правовые последствия в виде признания недействительным всего предварительного договора, что будет являться в дальнейшем основанием для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных под условием исполнения предварительного договора. О применении таких последствий ФИО1 не заявлялось. Представителем истца в судебном заседании было заявлено об отсутствии у ФИО1 намерения аннулировать свои права в отношении земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не направлены на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По этому основанию, заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Указываемые ФИО1 платежи: оплата электроэнергии, водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 668 руб., долг за фио 1 в размере 222 000 руб., оспариваемым договором не предусмотрены. Поэтому, доводы стороны истца о их незаконности, не могут являться основанием для признания договора недействительным. Иных требований, связанных с этими платежами, суду предъявлено не было.

Таким образом, установленные обстоятельства заключения оспариваемого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не признаются в качестве составляющих условия для признания его кабальным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании оспариваемых условий предварительного договора недействительными является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось сторонами, ФИО1 сделка была исполнена до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения и исполнения сделки ФИО1 знала об обстоятельствах, о которых она заявляет в обоснование требований о признании сделки недействительности (о ее кабальности для истца).

Иск о признании предварительного договора недействительным в части подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки (ДД.ММ.ГГГГ), который истец считает моментом прекращения угрозы сноса ее дома, суд считает основанными на ошибочном толковании норм права. Начало течения срока исковой давности со дня прекращения угрозы, под влиянием которой была совершена сделка, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено только для сделок, оспариваемых по п.1 ст.179 ГК РФ. По заявленным истцом основаниям оспаривания сделки срок исковой давности исчисляется применительно к спорным правоотношениям с момента, когда ФИО1 стало известно о кабальности сделки. О том, что сделка совершается для предотвращения сноса ее дома, ФИО1 знала на момент ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ), который и является моментом начала течения срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска данного срока ФИО1 не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании сделки недействительной,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина